Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2019 г. по делу N 33-2268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдановой Надежды Феофановны к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" в защиту прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Майдановой Надежды Феофановны Андреева К.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером.., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., по заключенному 06.07.2016 договору N... между акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (далее также АО "ГУКС" либо Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее также ООО СК "Стройсфера"), право требования которой перешло к Майдановой Н.Ф. по сделке от 14.03.2018, её представитель Андреев К.С. в поданном в суд иске к застройщику просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 14.12.2018 в размере 319408, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец Майданова Н.Ф. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Андреев К.С. иск в суде поддержал.

Представитель ответчика АО "ГУКС" Иванов А.И. возражал относительно иска, в любом случае просил об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.03.2019 с АО "ГУКС" в пользу Майдановой Н.Ф. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6000 руб. за период с 01.12.2018 по 14.12.2018, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе представитель истца Андреев К.С. просит об изменении решения и полном удовлетворения требований истца.

Податель жалобы Андреев К.С. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установилсуд, Майдановой Н.Ф. по сделке от 31.05.2018 принявшей право требования квартиры под условным номером.., расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица... от застройщика АО "ГУКС" по договору участия в долевом строительстве N.., были исполнены обязательства в части оплаты предмета договора, однако, квартира по акту приема-передачи ей не передана.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства в III квартале 2018 года включительно и передаче квартиры в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.2. и 2.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 14.12.2018, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 12849, 76 руб, и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 6 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилкомпенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 4 000 руб, суд оснований для уменьшения штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размерами присужденных истцу сумм.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к договору участия в долевом строительстве N.., заключенному 17.11.2017 между АО "ГУКС" и ООО СК "Стройсфера", имела место перемена лиц в обязательстве и в соответствии с положением статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, было передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а именно:

20.02.2017 между ООО "СК "Стройсфера" и ООО "Железобетонные конструкции N9";

13.03.2018 указанный договор от 20.02.2017 расторгнут сторонами;

14.03.2018 между ООО "СК "Стройсфера" и ПАО "Моргаушский кирпичный завод";

31.03.2018 между ПАО "Моргаушский кирпичный завод" и Майдановой Н.Ф.

Все указанные договоры прошли государственную регистрацию.

Таким образом, произошла замена лица в обязательстве на основании сделки и, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве, в том числе и гарантии защиты прав участника долевого строительства.

Нарушение своих прав истец усматривает в нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и определяет дату просрочки с 01.01.2018.

Свои требования истец обосновывает условиями пунктов 2.2. и 2.7 Договора.

Разрешая спор, суд положил в основу решения дополнительное соглашение к Договору, заключенное 15.03.2018 между АО "ГУКС" и ООО СК "Стройсфера", которым внесены изменения в Договор в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Между тем, судом не было учтено, что договор, на основании которого была произведена уступка первоначальным кредитором ООО "СК "Стройсфера" новому кредитору ПАО "Моргаушский кирпичный завод" был заключен сторонами 14.03.2018, его государственная регистрация произведена 21.03.2018, а дополнительное соглашение было заключено между застройщиком АО "ГУКС" и ООО СК "Стройсфера" 15.03.2018.

Таким образом, в данном деле юридически значимым обстоятельством является установление момента перехода прав по договору от первоначального кредитора к новому кредитору, имея при этом в виду, что договор уступки права требования от 14.03.2018 и дополнительное соглашение от 15.03.2018 прошли государственную регистрацию в один день 21.03.2018.

Судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). При этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно буквальному содержанию договора уступки права требования от 14.03.2018 стороны ООО СК "Стройсфера" и ПАО "Моргаушский кирпичный завод" не установили, что переход требования произойдет по истечении определенного срока либо при наступлении согласованного ими отлагательного условия либо в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку.

Нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, иной момент перехода права также не установлен.

В соответствии со статьей 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2). Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (часть 3). Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, нормы специального законодательства определяют условия, при которых допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве, а не момент перехода права требования.

При таких обстоятельствах следует исходить из общих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 389, пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по вопросу применения нормы материального права в пункте 2 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации следует исходить из того, что момент государственной регистрации договора уступки права требования от 14.03.2018, произведенного 21.03.2018, влечет юридические последствия только для третьих лиц, но не для сторон самого договора, которые не определили в нем иной момент перехода требования от ООО СК "Стройсфера" к ПАО "Моргаушский кирпичный завод", следовательно, первоначальный кредитор, уступив 14.03.2018 новому кредитору права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2016 N.., не вправе был участвовать 15.03.2018 в формировании и принятии изменений в этот договор.

По указанным основаниям, указанное дополнительное соглашение от 15.03.2018 не влечет юридических последствий для застройщика АО "ГУКС" и по этим основаниям суду следовало руководствоваться условиями Договора от 17.11.2016.

По указанным основаниям решение суда законным и обоснованным не является, подлежит изменению.

При исчислении периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, и этот срок истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Относительно к IV кварталу 2017 года последним днем месяца должен был быть 31.12.2017, однако, он приходится на нерабочий день.

По правилу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к настоящему делу, судебная коллегия определяет начало срока просрочки с 10.01.2018 и применяет учетную ставку, в соответствии с информацией Банка России от 15.12.2017, равную 7, 75 %.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:

1835 680 х 338 дня х 1/300 х 2 х 7, 75 % = 320570, 91 руб.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, опубликованные застройщиком на официальном сайте в сети "Интернет", принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой срока передачи квартиры, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия исчисляет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя: (120000 + 5 000): 2 = 62500 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. отвечает критерию соразмерности. При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2019 года.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Майдановой Надежды Феофановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 по 14.12.2018 в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Председательствующий

Судьи: