Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

Судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Вертраг" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" к Ермолову Сергею Аркадьевичу, ООО "ВЕРТРАГ" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя ООО "ВЕРТРАГ"-Майорова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" обратилось в суд с иском к Ермолову С.А, ООО "ВЕРТРАГ" о признании недействительным договора N... от 24.04.2018 г. об уступке права требования оп договору участия в долевом строительстве N... от 30.11.2014 год, заключенного между Ермоловым С.А. и ООО "ВЕРТРАГ", указывая на то, что 30 ноября 2014 года между ООО "ЛСТ Проджект" и Ермоловым С.А был заключен договор участия в долевом строительстве N... жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные Договором, Застройщик обязался предать Дольщику в собственность Объект долевого строительства - жилое помещение в Объекте: 2-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 4 этаже 4 этажной секции N С2, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный номер N... в строительных осях: 1-4/Г-Е Договор прошел государственную регистрацию 21 января 2015 года, N регистрации N...

24 апреля 2018 года Ответчик заключили с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" Договор уступки права требования (цессии) N... в соответствии с которым ООО "ВЕРТРАГ" приобрело права требования о выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако при заключении вышеуказанного договора уступки права требования были нарушены положения пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве N 242/К2-3-2014 от 30.11.2014 года, заключенного Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 8.2 Договора уступка дольщиками прав (требований) по Договору допускается только с письменного согласия застройщика. Письменное согласие Застройщика на вышеуказанную уступку получено не было.

Положение о запрете уступки без письменного согласия застройщика закреплено в условиях договора, таким образом, ответчики в момент подписания договора уступки права требования знали о соответствующем запрете, а ООО "ВЕРТРАГ" узнало о нем в момент передачи последнему копии Договора долевого участия.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года признан недействительным договор N... от 24.04.2018 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 30 ноября 2014 года, заключенный между Ермоловым Сергеем Аркадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ".

С Ермолова С.А. и ООО "ВЕРТРАГ" в равных долях с каждого в пользу ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕРТРАГ" просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ермолов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался посредством направления судебной повестки по почте, от получения корреспонденции уклонился.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2014 г. между ЗАО "Ленстройтрест" действующим на основании агентского договора N... от "дата" за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" и Ермоловым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: 2-коминатную квартиру, расположенную на 4 этаже 4 этажной секции N С2, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный N.., в строительных осях: 1-4/Г-Е, а дольщику обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п.8.2 договора уступка дольщиком прав (требований) по договору допускается только с письменного согласия застройщика. Дольщик в течение 3 (трех) дней со дня уступки прав (требований) по договору, должен предоставить застройщику уведомление о произведенной уступке, с приложением документа, подтверждающего уступку.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что договор участия в долевом строительстве от 30 ноября 2014 г. зарегистрирован 21 января 2015 г. Договор об уступке права требования сведений о регистрации не содержит. Договор участия в долевом строительстве предусматривает письменное согласие застройщика на уступку дольщиком прав (требований) по договору, подтверждений наличия письменного согласия застройщика в материалы дела не представлены.

Учитывая вышесказанное суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки и обоснованности требований истца о признании данного договора недействительным.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае право требования взыскания неустойки и штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Апеллянтом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору долевого строительства.

Запрет на передачу потребителем права требования неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Действующим законодательством не установлено, что получение согласия (застройщика) для заключения спорного договора уступки права требования необходимо в силу указания закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено также каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками договора цессии привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве жилого дома, стало значительно более обременительным. Также не представлено доказательств намерения цедента и цессионария причинить вред истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении требований ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" отказать.

Председательствующий -

Судьи -