Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 534 руб. 95 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 259 руб. 84 коп, расходов по государственной пошлины в размере 7 018 руб, 02 коп, мотивируя свои требования тем, что в период с 19.11.2014 г. по 08.09.2015 г. ответчик работала в должности начальника отдела обеспечения эффективности в сфере управления имущественным комплексом, трудовой договор между работником и работодателем расторгнут по соглашению сторон, в связи с тем, что истец испытывал финансовые трудности и в день увольнения расчет с ответчиком произведен не был, заработная плата выплачивалась по частям.

11.11.2015 г. фио обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И. Забабахина" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. с истца в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате и иным платежам в сумме 406 552 руб. 07 коп.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина" в период с 18.03.2016 г. по 23.03.2016 г. платежным поручением N *** в пользу фио перечислена сумма задолженности в размере 338 534 руб. 95 коп.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. вступило в законную силу, остаток по выплате задолженности по заработной плате ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им.академика Е.И.Забабахина" составлял 68 017 руб. 12 коп, однако несмотря произведенную ранее выплату фио предъявила исполнительный лист ко взысканию и в ее пользу была списана взысканная судом сумма задолженности в размере 406 552 руб.07 коп. Таким образом, сумма 338 534 руб. 95 коп. была выплачена истцом ответчику дважды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина" извещенный о рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 12111, в соответствии с которым фио принята на работу, на должность начальника отдела обеспечения эффективности в сфере управления имущественным комплексом.

В силу п. 5.1. трудового договора ответчику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 50 000 руб.

На основании соглашения от 07.09.2015 г. указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В период с 18.03.2016 г. по 23.03.2016 г. с расчетного счета истца ПАО "Сбербанк России" были проведены списания денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате на счет фио в ПАО "Сбербанк России".

Так, согласно платежному ордеру от 18.03.2016 г. N 1459 фио была перечислена сумма в размере 15 472,54 руб, платежному ордеру от 18.03.2016 г. N *** - 103 585,20 руб, платежному ордеру от 21.03.2016 г. N *** - 30 156,67 руб, платежному поручению от 22.03.2016 г. N *** - 15 481,56 руб, платежному поручению от 22.03.2016 г. N *** - 139 332,53 руб, платежному поручению от 23.03.2016 г. N **** - 34 506,45 руб. Общая сумма перечислений составила 338 534,95 руб.

11.11.2015 г. фио обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску фио к ФГУП ВЭИ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда требования были удовлетворены частично. С ФГУП ВЭИ в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 383 932 руб. 46 коп, проценты за задержку выплат в размере 18 619 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, в остальной части отказано. Данное решение вступило в законную силу 30.06.2016 г.

На основании указанного решения фио был выдан исполнительный лист, который она предъявила в ПАО "Промсвязьбанк" для принудительного исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г, на основании данного исполнительного листа с расчетного счета истца были произведены списания в размере 408 243 руб.77 коп. - инкассовым поручением от 25.10.2016 г. N *** на сумму 500 руб, инкассовым поручением от 25.10.2016 г. N 7516 на сумму 1191,70 руб, инкассовым поручением от 25.10.2016 г. N *** на сумму 4000 руб, инкассовым поручением от 25.10.2016 г. N *** на сумму 402 552,07 руб.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, суд также исходил из того, что денежные средства в размере 338 534,95 руб, полученные ответчиком по платежному поручению от 11.09.2015 г. N 1459, являются выплатой в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а денежные средства, взысканные по решению суда являются задолженностью по заработной плате за предшествующие периоды времени, в связи с чем имеют разную правовую природу.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом годичного срока обращения в суд является верным, поскольку перечисление денежных средств на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.01.2016 г, произведено 25.10.2016 г, соответственно с данной даты истцу известно о предполагаемом нарушении своего права, однако в суд истец обратился 07.05.2018 г.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: