Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГРМ" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Карпенковой... к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" в пользу Карпенковой... компенсацию при увольнении в размере 405497 рублей 00 копеек, проценты за неисполнение обязательства по выплате при увольнении в размере 141761 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 972 рублей 59 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Карпенкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГРМ", просила взыскать компенсационную выплату в связи с прекращением трудового договора в размере 405 497 руб, проценты за неисполнение обязательств в размере 85 228 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 01.07.2015 состояла с ООО "ГРМ" в трудовых отношениях в должности начальника контрольно-ревизионного отдела.

Согласно соглашению от 18.11.2016 трудовой договор с ней расторгнут с 18.11.2016, с выплатой денежной компенсации в размере 405 497 руб. до 01.02.2017, однако денежная компенсация не выплачена. С 08.11.2017 по 19.01.2018 она находилась в служебной командировке, в связи с чем просила признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Почерняева В.В, представителей истца - Багрова С.Б, Кормилицину Е.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпенкова Е.А. с 01.07.2015 состояла с ООО "ГРМ" в трудовых отношениях в должности начальника контрольно-ревизионного отдела с установленным должностным окладом в размере 70 000 руб. на основании трудового договора N 16-15 от 01.07.2015 и приказа N гр10000016 от 01.07.2015.

В соответствии с соглашением от 18.11.2016 о прекращении трудового договора, заключенным между ООО "НИИ ПТ" и истцом, стороны договорились прекратить трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом согласно п. 2 соглашения, работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 405 497 руб.: 200 000 руб. в срок до 31.12.2016; 205497 руб. в срок до 01.02.2017.

Приказом N гр100000029 от 18.11.2016 Карпенкова Е.А. уволена 18.11.2016.

В дальнейшем, стороны состояли в гражданско-правовых отношениях и трудовых отношениях, 28.07.2017 Карпенкова Е.А. вновь уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карпенкова Е.А, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере 405 497 руб, поскольку факт наличия задолженности и задержки выплаты компенсации при увольнении по соглашению от 18.11.2016, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что указанная выплата истцу при увольнении не произведена, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ООО "ГРН" в пользу истца суд взыскал компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 141 761 руб. 75 коп.

Разрешая требования Карпенковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком решение суда обжалуется только по мотивам несогласия с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование уважительности причин ссылаясь на нахождение в командировке с 08.11.2017 по 19.01.2018.

Разрешая данный вопрос, суд пришел к обоснованному выводу о его восстановлении, признав уважительными причины, по которым такой срок истцом был пропущен, учитывая, что нахождение истца в командировке с 08.11.2017 по 19.01.2018 подтверждается представленными командировочными документами надлежащим образом заверенными руководителем ООО "СтройресурсТехнологии": копией приказа генерального директора ООО "СтройресурсТехнологии" N 143 от 06.11.2017 о направлении Карпенковой Е.А. в ООО "ИмпульсСтрой", г. Краснокаменск Забайкальского края, копией командировочного удостоверения N 36 от 06.11.2017, копиями маршрутных квитанций от 08.11.2017 и от 19.01.2018. Оснований не согласиться с выводами суда, по которым он признал причины пропуска Карпенковой Е.А. срока обращения в суд уважительными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное применение норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда город Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: