Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 мая 2019 г. по делу N 33-2011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П, судей Алексеевой Г.И, Александровой А.В,

при секретаре Федорове В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шейва Елены Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, поступившего по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Шейва Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее ООО "АльянсГрупп", общество) с последующим изменением исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "АльянсГрупп" с 31 октября 2014 года по настоящее время в должности должность, взыскании заработной платы за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 550000 руб, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор, она была принята на работу в ООО "АльянсГрупп" в качестве должность. С 01 марта 2018 года истец была уведомлена, что размер ее заработной платы будет составлять 50000 руб. С 29 октября 2018 года истец не может попасть на свое рабочее место, но об увольнении ее не уведомляли.

В судебное заседание истец Шейва Е.Р. не явилась, ее представитель Гагарин А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "АльянсГрупп" Шумилова М.В, Кузыченко А.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснили, что истец работает в ООО "Алюр", а в ООО "АльянсГрупп" она лишь иногда помогает должность в сдаче отчетности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года постановлено:

"Установить факт трудовых отношений Шейва Елены Робертовны в ООО "АльянсГрупп" в должности должность с 1 ноября 2014г.

Взыскать с ООО "АльянсГрупп" в пользу Шейва Елены Робертовны задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2018г. по 31 января 2019г. в размере 238 ООО руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "АльянсГрупп" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 880 руб.".

Указанное решение обжаловано ООО "АльянсГрупп" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений с 01 ноября 2014 года, поскольку 31 октября 2014 года на основании личного заявления истца трудовой договор N 9 от 28 мая 2012 года с ней был расторгнут, после чего истец не предпринимала действий по трудоустройству в ООО "АльянсГрупп". Суд не принял во внимание, что в спорный период с 2015 года и по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Алюр" по основному месту работы, в подтверждение своих требований она предъявила подложные документы: трудовую книжку, трудовой договор, приказ о приеме на работу и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ПФР о работе в ООО "Алюр" по совместительству. Суд необоснованно отказал в истребовании из УПФР по ЧР расчета с применением районного коэффициента МКС для подтверждения доводов о том, что истец работает в ООО "Алюр" по основному месту работы. Выводы суда о наличии задолженности по заработной плате необоснованны, как и о моменте ее возникновения. В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств и пояснений сторон и свидетелей. Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока на обращение в суд, так как срок на обращение в суд с настоящим иском истек 01 февраля 2015 года, вышел за пределы заявленных требований, установив трудовые отношения истца с ООО "АльянсГрупп" как по основному месту работы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Шумилова М.В, Кузыченко А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Гагарин А.Н. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец Шейва Е.Р, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шейва Е.Р. работает в ООО "АльянсГрупп" должность с 01 ноября 2014 года (поскольку 31 октября 2014 года - последний день работы по ранее заключенному трудовому договору) и, так как доказательства прекращения либо расторжения трудового договора после 01 ноября 2014 года и до момента рассмотрения спора ООО "АльянсГрупп" не представлены, удовлетворил требование истца об установлении факта трудовых отношений в ООО "АльянсГрупп" с 01 ноября 2014 года.

Ввиду отсутствия доказательств наличия соглашения сторон об установлении истцу заработной платы в 50000 руб. с 01 марта 2018 года при расчете заработной платы истца за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года суд исходил из размера должностного оклада по аналогичной должности в ООО "АльянсГрупп", с учетом того, что в расчетных ведомостях общества с января по октябрь 2018 года отсутствовала должность должность, должностной оклад по аналогичной должности должность составлял 20000 руб, в расчетной ведомости с ноября по декабрь 2018 года была введена должность должность с должностным окладом 26000 руб, и взыскал с ответчика в пользу Шейва Е.Р. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 238000 руб.

Ответчик оспаривает наличие трудовых отношений с истцом Шейва Е.Р. с 01 ноября 2014 года по настоящее время, в том числе по основному месту работы.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года между ООО "АльянсГрупп" и Шейва Е.Р. заключен трудовой договор N 9, в соответствии с которым истец принята на работу в общество на должность должность по совместительству.

01 ноября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 9 от 28 мая 2012 года, в соответствии с которым работа по трудовому договору является для работника основной.

01 ноября 2013 года обществом издан приказ N А0000016 о принятии Шейва Е.Р. на должность должность по основному месту работы с окладом 7500 руб. Основанием издания приказа в нем указано дополнительное соглашение N 1 от 01 ноября 2013 года.

Приказом N А0000004 от 31 октября 2014 года Шейва Е.Р. уволена 31 октября 2014 года с должности должность по собственному желанию.

По утверждению истца, несмотря на издание приказа об увольнении от 31 октября 2014 года, трудовые отношения между ней и ответчиком были продолжены.

Доводы истца о фактических трудовых отношениях между ней и обществом после издания приказа об увольнении от 31 октября 2014 года материалами дела подтверждаются. При этом доказательства прекращения этих фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений обществом не представлены.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шейва Е.Р. Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики следует, что действительно ООО "АльянсГрупп" за нее уплачивались страховые взносы за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года (начисленные на сумму выплат и иных вознаграждений в размере 53970 руб.).

В подписанных генеральным директором Кузыченко А.А. табелях учета рабочего времени за январь, февраль 2015 года ООО "АльянсГрупп" имеются сведения о работе Шейва Е.Р. в эти месяцы: январь 2015 года 15 дней/120 часов, февраль 2015 года 19 дней/152 часа, расчетные ведомости организации, также подписанные генеральным директором ФИО1, содержат сведения о начислении за эти месяцы должность Шейва Е.Р. 7500 руб. и. 10000 руб. соответственно (л.д. 46-51 т. 2).

Последующее неисполнение ответчиком обязанностей по представлению сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца, по учету рабочего времени, надлежащему оформлению иных документов, связанных с работой, доказательством отсутствия трудовых отношений сторон не является.

Устанавливая факт трудовых отношений между ответчиком ООО "АльянсГрупп" и истцом Шейва Е.Р. в указанной должности с 01 ноября 2014 года по основному месту работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 31 октября 2014 года она работала в ООО АльянсГрупп" по трудовому договору, сведений о расторжении трудового договора после 01 ноября 2014 года и до момента рассмотрения спора отсутствуют.

Эти обстоятельства подтверждаются также объяснениями сотрудников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными помощнику прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, объяснениями ФИО1, данными УУП ОМВД России по Чебоксарскому району, из которых следует, что Шейва Е.Р. работает в обществе в должности должность (л.д. 58-62, 87-88, 91-92 т. 1).

Судебная коллегия считает установленным факт трудовых отношений между ООО "АльянсГрупп" и Шейва Е.Р. в должности должность с 01 ноября 2014 года как отвечающий требованиям ст.ст. 15, 16 ч. 3, 67 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующий разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, а по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Период взыскания заработной платы в пользу истца основан на наличии между сторонами фактических трудовых отношений в период с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года с учетом размера заработной платы работников ООО "АльянсГрупп", выполнявших те же трудовые функции, что и истец, суд правильно взыскал задолженность по заработной плате в размере в размере 238000 руб.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и основаниям. Требований относительно незаконности увольнения и восстановления на работе либо относительно незаконности отстранения от работы истец не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с истцом трудовых отношений были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Из представленных истцом трудового договора N 14 от 01 июля 2015 года с ООО "Алюр", приказа N 14 от 01 июля 2015 года о приеме на работу следует, что Шейва Е.Р. принята на работу в ООО "Алюр" на должность должность 01 июля 2015 года по внешнему совместительству на условиях дистанционной работы (л.д. 118-120 т. 1). Также ею представлена копия трудовой книжки с записью о приеме 01 июля 2015 года на работу в ООО "Алюр" по должности должность по совместительству на основании приказа N 14 от 01 июля 2015 года, которая не заверена (л.д. 117 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о подложности трудовой книжки истца, оформленной 01 июля 2015 года, и ходатайство о проведении экспертизы для установления соответствия даты составления записи в указанной трудовой книжке печатного текста, печати ООО "Алюр" и подписи Шейва Е.Р. дате 01 июля 2015 года (л.д. 141, 143 т. 1).

В подтверждение этих доводов ООО "АльянсГрупп" представило заверенную выписку из индивидуального лицевого счета в отношении Шейва Е.Р, которая судебной коллегией принята, поскольку суд первой инстанции в истребовании этих сведений отказал. В указанной выписке в сведениях о страховом стаже в ООО "Алюр" отражен период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года с указанием территориальных условий МКС (то есть местность, приравненная к районам Крайнего Севера) 0.00, что, по мнению ответчика, подтверждает, что основным местом работы истца является ООО "Алюр".

В свою очередь, представителем истца представлены и судебной коллегией приняты, так как между сторонами имеется спор об условиях трудового договора, заявление истца в адрес ООО "Алюр" о разъяснении причин незаведения трудовой книжки непосредственно при приеме ее на работу и сообщение ООО "Алюр" от 18 апреля 2019 года о том, что трудовая книжка при приеме истца на работу по совместительству в июле 2015 года не заводилась и заведена позже по ее (истца) устной просьбе, трудовая книжка заведена ошибочно, так как сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника по месту основной работы.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Ссылки ответчика на то, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Алюр" в период с 2015 года и по настоящее время по основному месту работы, не могут повлечь отмену судебного решения, опровергаются иными доказательствами.

С учетом совокупности доказательств по делу, в том числе данных руководителем общества в прокуратуре и органах полиции объяснений, уплаты за истца страховых взносов и указания ее именно как работника в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях, принимая во внимание непредставление ответчиком достаточных доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношение, в частности, какого-либо гражданско-правового договора с истцом (на оказание услуг или иного), позволяющего прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений иного рода, а не трудовых, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Надлежащее оформление трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. Незаключение с истцом трудового договора после 31 октября 2014 года, отсутствие у ответчика документов кадрового делопроизводства, приказов и распоряжений и иных документов в отношении истца сами по себе об отсутствии трудовых отношений не свидетельствуют. Фактическое допущение истца к работе в ООО "АльянсГрупп" после издания 31 октября 2014 года приказа об увольнении установлено, в связи с чем по приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ наличие именно трудового правоотношения между сторонами презюмируется, равно как и осведомленность работодателя о работающих у него лицах, выполняемой ими трудовой функции. Надлежащее оформление прекращения трудовых отношений также возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку положения этой нормы подлежат применению лишь с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Поскольку условия работы по трудовому договору имеют значение для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений, суд, устанавливая факт трудовых отношений истца с ответчиком по основному месту работы, за пределы заявленных требований не вышел.

Мотивы, по которым суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об установлении факта трудовых отношений, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова