Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 г. по делу N 33-831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года, которым постановлено установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д. Г. и Баженовым П. И. в должности водителя в период с 8 октября 2015 года по 9 января 2018 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. обязанность внести запись в трудовую книжку Баженова П. И. о работе в должности водителя в период с 8 октября 2015 года по 9 января 2018 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. обязанность представить в ГУ - УПФ РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 8 октября 2015 года по 9 января 2018 года и произвести соответствующие отчисления.

Изменить формулировку основания увольнения Баженова П. И. и возложить на индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. обязанность внести запись в трудовую книжку Баженова П. И. о прекращении трудовых отношений с 25 мая 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. выдать Баженову П. И. трудовую книжку.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. в пользу Баженова П. И. задолженность по заработной плате в сумме 12378 руб. 93 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7748 руб. 43 коп, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 50074 руб.

75 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д. Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 4106 руб.

06 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов П.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.Г, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений Баженова П.И. и индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. в должности водителя с 8 октября 2015 года; возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. внести запись в трудовую книжку Баженова П.И. о приеме на работу в должности водителя с 8 октября

2015 года; возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. предоставить в ГУ-УПФ РФ в Медведевском районе Республике Марий Эл индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Баженова П.И. за период с 8 октября

2015 года по 24 мая 2018 года; изменить формулировку основания увольнения Баженова П.И. на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с 25 мая 2018 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. в пользу Баженова П.И. невыплаченную заработную плату за период с 8 октября

2015 года по 9 января 2018 года в сумме 12378 руб, 93 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2017 года по 24 мая

2018 года в размере 7748 руб. 43 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 25 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме

50074 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 октября

2015 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г, выполняя работу водителя на пригородных маршрутах. В период работы ответчиком неоднократно нарушались трудовые права работника. 11 мая 2018 года Баженовым П.И. подано заявление о расторжении трудового договора, однако на момент обращения в суд ответчиком трудовая книжка работнику не выдана. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на необоснованность требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Баженова П.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы в пользу решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Кудрявцева Д.Г. Мошкова Д.С, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Баженова П.И. Шабалиной О.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее

ГПК РФ), в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса

Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Также в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом первой инстанции установлено, что Кудрявцев Д.Г. является индивидуальным предпринимателем с момента его регистрации в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с осуществлением 40 различных видов деятельности, в том числе основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме истца на работу в должности водителя с 8 октября 2015 года по 9 января 2018 года.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен трудовой договор от

9 января 2018 года, заключенный с истцом.

11 мая 2018 года Баженов П.И. обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 12 мая 2018 года.

Приказом от 25 мая 2018 года Баженов П.И. уволен за прогул по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Кудрявцев Д.Г. были длительными, с 2015 года, он следовал правилам внутреннего трудового распорядка, работал согласно графика сменности, получал оплату за труд в дни выплаты заработной платы, размер оплаты был устойчивым, для выполнения трудовых функций ему был предоставлен автобус ПАЗ 4234.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела и исходил из того, что истец был фактически допущен к выполнению трудовой функции ответчиком как работодателем, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, признав отношения трудовыми в период с 8 октября 2015 года по 9 января 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 8 октября 2015 года в должности водителя подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, сделаны на основе тщательно исследованных доказательств.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая

2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Как верно отмечено судом первой инстанции, моментом, когда

Баженов П.И. узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, является 25 мая 2018 года - дата прекращения трудовых отношений. Оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца в период с даты фактического допуска к работе и до момента увольнения не имелось, поскольку заработная плата выплачивалась ему в полном объеме, неоформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало.

При таком положении, поскольку в суд с настоящим иском

Баженов П.И. обратился 1 августа 2018 года, вывод суда о том, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, является правильным.

Между тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что требования истца о компенсации за задержку выдачу трудовой книжки за период с

25 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Следовательно, обязанность возместить работнику компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у

Баженова П.И. трудовой книжки в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Напротив в материалах дела имеется трудовой договор N 10 от 28 ноября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СКАТ" и Баженовым П.И. То есть, в данном случае бездействие работодателя по несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки какого-либо ущерба для него не повлекло.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работнику незаконным лишением возможности трудиться.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ. В данной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Баженова П. И. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д. Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк