Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-3235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Цибиной Т.О,

Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Глинкиной С. В. и её представителя

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года по делу по иску

Глинкиной С. В. к ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" и Глинкиной С.В. был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" обязалось построить многоквартирный жилой дом, по адресу "адрес" и передать Глинкиной С.В. в собственность ***-комнатную квартиру N *** (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ номер квартиры изменен на ***), в *** блок-секции, площадью *** кв.м. на *** этаже, а Глинкина С.В. обязана была уплатить цену квартиры в сумме 1 650 000 рублей.

Глинкиной С.В. во исполнение принятых обязательств оплачена стоимость квартиры в размере 1 650 000 руб..

По условиям договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГ

В установленный срок строительство завершено не было, срок сдачи дома продлен до ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подписаны дополнительные соглашения.

Срок передачи квартиры установлен в ДД.ММ.ГГ

Глинкина С.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском к застройщику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: "адрес" в виде квартиры с условным номером ***, общей площадью *** кв.м, расположенной на *** этаже, признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к Договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки в размере 235 125 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб..

В обоснование иска указала, что квартира до настоящего времени ей не передана, чем нарушены права как потребителя. Дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку застройщик не направил ей информацию и предложение об изменении условий договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Глинкиной С.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 075 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 9 537,50 руб, а всего взыскано: 28 612,50 руб..

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 514 руб. 26 коп..

Оспаривая постановленный судебный акт, истица и её представитель в своих жалобах просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, подменив их требования о признании права собственности на долю в незавершённом строительстве на право собственности на квартиру как объект жилищных прав.

Помимо этого, указывают на необоснованность отказа в иске о признании дополнительного соглашения недействительным, поскольку застройщик ввел истца в заблуждение относительно возможности сдать дом в эксплуатацию в новый срок.

Так же считают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал и неправильно определилразмер штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал и настаивал на удовлетворении иска по изложенным в уточненном иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Сведений о судьбе судебных извещений, направленных ему ДД.ММ.ГГ о рассмотрении дела, не имеется (л.д.71, 72).

Как видно из представленных материалов, ответчик ни разу не извещался о наличии спора в суде.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда о направлении копии решения суда ответчику по двум адресам (л.д.105).

Однако, каких-либо сведений о направлении этих почтовых отправлений и их судьба в деле не имеется.

В судебном извещении о рассмотрении дела в апелляционной инстанции и направлении копии апелляционной жалобы в адресе ответчика допущена ошибка (подписан литер Б (л.д.168).

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении, что привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и представлять объяснения по заявленным требованиям и представлять доказательства своих возражений.

В связи с чем, апелляционная инстанция рассматривает данное дело по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со сроком передачи объекта строительства в третьем квартале 2017 года.

В силу положений ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что сторонами было ДД.ММ.ГГ подписано дополнительное Соглашение к Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ об изменении срока передачи объекта строительства и срок установлен в ДД.ММ.ГГ

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, оснований для признания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу недействительным, не имеется.

Подписывая соглашение об изменении указанного срока, истица не могла находиться под влиянием заблуждения относительно самой сделки и что квартира ей по договору будет передана в указанный срок.

Мотивы, по которым она подписала указанное соглашение, не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Более того, как видно из представленных документов истицей было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры на 1 квартал 2019 года. Указанное Соглашение так же прошло государственную регистрацию.

Таким образом, истица сама распорядилась своими правами, а поэтому требования о признании недействительными Соглашений к договору долевого участия в строительстве жилья, продляющих срок передачи квартиры, не подлежат удовлетворению.

Правоотношения между сторонами регулируются специальным Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом предусмотрены способы защиты прав участника долевого строительства.

Так, в частности, ст.9 указанного закона предусмотрены основания расторжения договора долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которой участник в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а так же требовать расторжения этого договора в судебном порядке.

Указанная норма предусматривает, что участник вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Участник долевого строительства так же вправе требовать признания за ним права собственности на объект строительства (квартиру) или признания за ним права собственности на долю в незавершённом строительстве.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально определенного объекта строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г, содержится разъяснение о том, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Как следует из материалов дела, квартира истице до настоящего времени не передана.

Сведений о том, что объект имеет индивидуально определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 года N 4-В10-34, статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. Лицо, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны должника, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права (на что и ссылается истец).

Однако, в соответствии с абзацем 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, такой способ защиты может иметь место в случае, если объект договора уже возведен (построен).

Квартира, предполагаемая для передачи истцу еще не достроена, не передана ему, а поэтому требования не могут быть удовлетворены.

По условиям договора квартира истице должна была быть передана до ДД.ММ.ГГ.

В указанный срок объект строительства застройщиком участнику долевого строительства не передан до настоящего времени.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.5 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку Соглашениями стороны продлили срок передачи квартиры (до ДД.ММ.ГГ), то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактической передачи квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере *** ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания неустойка за период с ДД.ММ.ГГ в размере 20 460 рублей ***

Так же подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ до фактической передачи истице квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Исходя из этого, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости судебной коллегией определяется размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 230 рублей.

На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 113 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Глинкиной С. В. к ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Глинкиной С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 20 460 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 15 230 руб, в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 55 690 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в пользу Глинкиной С. В. неустойку с ДД.ММ.ГГ до фактической передачи истице квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтажная компания ПР-Холдинг" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 113 руб. 80 коп..

Председательствующий

Судьи: