Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-17011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Частному учреждению дополнительного образования "Интернешенел Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Частному учреждению дополнительного образования "Интернешенел Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 152 400 руб, в том числе, 40 000 руб. должностной оклад за период с 10.09.2016 г. по 10.10.2016 г, 112 400 руб. - другие выплаты, начисленные и причитающиеся истцу в соответствии с трудовым кодексом РФ (стимулирующие выплаты, оплата отпусков, выплата при увольнении и другие выплаты), процентов за период с 11.10.2016 г. по 16.10.2018 г. в размере 63 784 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.09.2015 г. по 10.10.2016 г. работала в Частном учреждении дополнительного образования "Интернешенел Хаус", оказывала услуги по обучению иностранным языкам в должности менеджера по продажам. Прием на работу был осуществлен руководителем отдела персонала фио, фактическим ее руководителем являлась фио Истец ознакомилась с приказом о приеме на работу и приступила к исполнению должностных обязанностей. Истец добросовестно исполняла свои обязанности, однако работодатель допускал задержки в выплате заработной платы и премии. В связи с намерением сменить место работы истец обратилась к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, а также о выдаче копии трудового договора. Указанные требования оставлены без удовлетворения, а истцу было предложено написать заявление об уходе по собственному желанию. В связи с нарушением своих прав истец обратилась с заявлением в прокуратуру г.Мсоквы, ГИТ в г.Москве, а также УФНС по г.Москве. В связи с проведенным проверками налоговой службы работодатель официально начислил и частично указал в документах официальной отчетности не выплаченную истцу заработную плату и другие выплаты. Согласно справке 2-НДФЛ от 13.03.2017 г. N *** работодатель в декабре 2016 г. начислил фио заработную плату в размере 152 400 руб, однако денежные средства выплачены истцу не были.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что фио была принята на работу на должность администратора в ОСП адрес Частного учреждения дополнительного образования "Интернешенел Хаус" с 21.01.2016 г. с тарифной ставкой (окладом) 15 750 руб, что подтверждается приказом о приеме работника на работу. от 21.01.2016 г. N Их000000002.

Из представленного акта от 21.01.2016 г. об отказе в подписании документов, составленного заместителем директора фио, в присутствии руководителя обособленного структурного подразделения фио, руководителя отдела персонала фио, следует, что фио отказалась от подписания пакета документов о приеме на работу. Сотрудник мотивировал свой отказ несогласием с предложенной должностью.

Запись о работе фио в Частному учреждении дополнительного образования "Интернешенел Хаус" в должности менеджера по продажам в трудовой книжке отсутствует.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного 01.09.2015 г. НОУ "Интернешенел Хаус" в Учреждении не предусмотрено выплаты премий, иных стимулирующих выплат.

18.04.2016 г. фио был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.04.2016 г. на 8 календарных дней, что подтверждается приказом заместителя директора Частного учреждения дополнительного образования "Интернешенел Хаус" и запиской-расчетом о предоставлении отпуска фио

Согласно справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 г. сумма дохода фио в Частном учреждении дополнительного образования "Интернешенел Хаус" за декабрь 2016 г. составила 152 400 руб.

Как следует из бухгалтерской справки Частного учреждения дополнительного образования "Интернешенел Хаус", в справке фио 2-НДФЛ отражена в сумма, начисленная за период января по сентябрь 2016 г. За период работы фио получала заработную плату через кассу по расходным ордерам, что подтверждается подписями фио При выплате зарплаты фио налоги не перечислялись. В конце года, при проверке кассовой дисциплины и подготовки отчетности, данные обстоятельства были установлены, поэтому ответчиком в декабре 2016 г. были выплачены налоги с суммы 152 400 руб. за 2016 г.

Таким образом, работодатель должен был выплатить фио 132 588 руб, а согласно расходным ордерам истец получила 140 289,70 руб, т.е. переплата составила 7 701,70 руб.

В соответствии с представленными расчетными листками и расходными ордерами в январе 2016 г. фио начислено с учетом НДФЛ - 7 350 руб, феврале - 15 750 руб, марте - 15 750 руб, апреле - 18 004,56 руб, мае - 14 092,11 руб, июне - 15 750 руб, июле - 15 750 руб, августе - 15 750 руб, сентябре - 15 750 руб, октябре - 18 453,33 руб, а всего 152 400 руб, НДФЛ составил - 19 812 руб.

В связи с обращением истца, определениями N7-439-16-ОБ/871/24/13, N7-439-16-ОБ/871/24/14 от 03.07.2017 г. ГИТ в Москве было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Частного учреждения дополнительного образования "Интернешенел Хаус", а также в отношении руководителя учреждения фио в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что фио работала в должности администратора в Частном учреждении дополнительного образования "Интернешенел Хаус" с 21.01.2016 г. по 10.10.2016 г, однако в нарушение ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор с ней оформлен не был.

Истцом в подтверждение доводов о неполучении заработной платы в материалы дела представлено заключение специалиста N *** от 21.09.2108 г. АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" о проведении почерковедческого исследования подписи фио на расходном кассовом ордере N *** от 26.02.2016 г, в соответствии с которым, подпись, изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера N 139 от 26.02.2016 г. в нижней правой части листа в графе "Подпись", выполнена не фио, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в иске фио, указав, что из представленных доказательств следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора с 21.01.2016 г. по 10.10.2016 г. с окладом 15 750 руб, заработная плата ответчиком выплачена в полном объеме, что подтверждается расходными ордерами. При этом, заключение АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" о проведении почерковедческого исследования подписи суд не принял во внимание как не соответствующее требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, из искового заявления, уточненных заявлений фио, письменных объяснений следует, что истец настаивала на взыскании должностного оклада в размере 40 000 руб. за период с 10.09.2016 г. по 10.10.2016 г. и 112 400 руб. в счет премии и иных стимулирующих выплат. Подлинность имеющихся подписей от своего имени в расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком в подтверждение получения заработной платы, истец оспаривала, ссылаясь в том числе на заключение АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" о проведении почерковедческого исследования подписи.

Указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с 10.09.2016 г. по 10.10.2016 г, а подписи в расходных кассовых ордерах истец оспаривала, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части.

Из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер должностного оклада 40 000 руб, что не дает оснований сделать вывод о размере заработной платы в указанном размере.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Исходя из указанного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за данный период из размера минимальной заработной платы в г.Москве.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в адрес на 2016, 2017 гг между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 г, минимальная заработная плата в адрес с 01 октября 2016 года установлена в размере 17 561 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ указанное соглашение считается распространенным на Частное учреждение дополнительного образования "Интернешенел Хаус" и подлежит обязательному исполнению им.

С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 10.09.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 17 561 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты с 10.10.2016 г. по 06.06.2019 г, и изменяющейся ставки составит 9 457 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения с иском, установленного ст.392 ТК РФ.

Данный вывод судебная коллегия также находит ошибочным.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.16г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 03 октября 2016 г. срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты увеличился в связи с внесением изменений в ст. 392 ТК РФ и составляет один год со дня, который установлен как срок ее выплаты (ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 4 ст. 2, ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, трудовые отношения с фио прекращены 10.10.2016 г, с настоящим иском она обратилась в суд 08.09.2017 г, то есть в пределах установленного годичного срока. Соответственно, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, является необоснованным.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в 100 000 руб. явно завышенной.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 112 в счет премии и иных стимулирующих выплат, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материалов дела не усматривается, что оплата труда истца предусматривала выплату премий, надбавки стимулирующего характера. Каких-либо локальных нормативных актов, предусматривающих у ответчика выплаты премий, надбавок стимулирующего характера, также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о невыплате премий и стимулирующих выплат не нашли подтверждения и не могут быть признаны обоснованными, а потому требование о выплате 112 400 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного образования "Интернешенел Хаус" в пользу фио заработную плату в размере 17 561 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 9 457 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований фио, отказать.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного образования "Интернешенел Хаус" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 310 руб. 56 коп.

Председательствующий:

Судьи: