Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-17896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Романова М.А. Малова Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова М.А. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании права собственности на апартаменты- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Романов М.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании права собственности на нежилое помещение.

Свои исковые требования мотивировав тем, что он является участником долевого строительства по договору N* от 24 апреля 2007 года на основании договора N1 участия в долевом строительстве от 24.04.2007 года; договора N* уступки прав требований (частичной) и перевода долга от 24 октября 2008 года по договору участия в долевом строительстве N* от 24 апреля 2007 г. (по которому ответчиком были уступлены права требований в отношении помещений согласно приложению компании "САНЕСТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТИТЕД"); договору N* уступки прав требований (частичной) от 04 июня 2009 года по договору участия в долевом строительстве N* от 24 апреля 2007 г. (а также дополнительное соглашение к данному договору).

В соответствии с указанными соглашениями истцу перешло право требования в отношении следующего объекта: гостиничный апартамент 40.14, расположенный на 40 этаже, общей площадью 61,5 кв.м, адрес: ***. Оплата по договору уступки прав требований N9 от 04 июня 2009 года была произведена истцом в полном объеме, что подтверждено заявлением на перевод N** от 10 июня 2009 года, а также письмом ОАО "Промсвязьбанк" от 11.06.2009 года.

В настоящее время гостиничный апартамент, расположенный на 40 этаже, права требования в отношении которого были переданы истцу, построен, а весь этаж функционирует, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным "08" ноября 2011 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Согласно указанному разрешению было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следующего объекта: комплекс аквапарка с гостинично-офисным зданием и апартаментами (2-я очередь строительства- гостинично-офисное здание с апартаментами), строительный адрес: ***)

Таким образом, истец в иске указывал на то, что не имеется препятствий для передачи истцу объекта, предусмотренного договором уступки прав требований N* от 04 июня 2009 года, а также оформления за ним права собственности на данный объект.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, с учетом уточненных требований, истец просил признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

Представитель истца - Малов Д.В. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Флэйнер-Сити" по доверенности Соловьев В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, пояснив, что, договор уступки прав требования в отношении истца не может являться в данном случае безусловным основанием для удовлетворения требований, так как компания "Санеста Инвестментс Лимитед" не погасила долг перед ответчиком за построенные объекты. Также ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "УК "СИТИ" по доверенности Баканова С.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца, указав на то, что у истца право собственности не возникло, в виду невыполнения условий по договору со стороны компании "Санеста Инвестментс Лимитед", а также указала на то, что истец не нес затрат на содержание помещения, и пропустил срок на обращение в суд. Поддержала доводы отзыва, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Романова М.А. Малов Д.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Романова М.А, его представителя Малова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Флэйнер-Сити" Патрикееву Е.С, представителя ООО "УК "СИТИ" Баканову С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с договором N 1 участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. Компания "Истлтон Энтерпрайзис Лимитед" (участник долевого строительства) за право получения в собственность помещений (указанных в Приложении N1) обязалась уплатить ЗАО "Флэйнер-Сити" (Застройщик) денежные средства в размере ** долларов США с учетом дополнительного соглашения N* к договору (п.2.1 договора). Сумма, указанная в п.2.1 договора должна была быть выплачена участником в срок не позднее 31 декабря 2010 г, что было установлено дополнительным соглашением N*).

В соответствии с договором N * уступки прав требований (частичной) и перевода долга от 24.10.2008 г. по договору участия в долевом строительстве N1 от 24.04.2007 г. Компанией Истлтон Лимитед была произведена передача прав Компании Санеста Инвестментс Лимитед относительно помещений (в т.ч. помещения 40.15), также Компания Санеста Инвестментс Лимитед приняла долг в размере * долларов США перед ЗАО "Флэйнер-Сити", возникший из договора N1 участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г.

В соответствии с договором уступки прав требований N* от 04 июня 2009 года, предоставленного в материалы дела, от Компании Санеста Инвестментс Лимитед истцу перешло право требование в отношении следующего объекта: гостиничный апартамент 40.14, расположенного на 40 этаже, общей площадью 61,5 кв.м, адрес: ***

Оплата по договору уступки прав требований N* от 04 июня 2009 года была произведена истцом в полном объеме, что подтверждено заявлением на перевод N* от 10 июня 2009 года, а также письмом ОАО "Промсвязьбанк" от 11.06.2009 года.

Как следует из материалов дела, в настоящее время гостиничный апартамент, расположенный на 40 этаже, построен, а весь этаж функционирует, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 08 ноября 2011 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Согласно указанному разрешению было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следующего объекта: комплекс аквапарка с гостинично-офисным зданием и апартаментами (2-я очередь строительства- гостинично-офисное здание с апартаментами), строительный адрес: ***

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что обязательства по оплате цены договора N 1 участия в долевом строительстве со стороны компании Санеста Инвестментс Лимитед в полном объеме перед застройщиком долевого строительства исполнены не были, размер задолженности составил: *** рублей **копейки.

Разрешая требования истца, судом был учтен ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", согласно которому уступка участником долевого строительства по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив предоставленные суду доказательства, суд согласился с доводом ответчика и третьего лица ООО "УК "СИТИ" о том, что в данном случае договор N * уступки прав требований (частичной) и перевода долга при отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве N* от 24.04.2007 г. Компанией Санеста Инвестментс Лимитед нарушает запрет, предусмотренный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что права требования истца по договору уступки N* от 04.06.2009 г. не возникло, поскольку не было исполнено предыдущее обязательство со стороны Компании Санеста Инвестментс Лимитед, которая, не погасив задолженность по ранее заключенному договору уступки, вновь переуступила требования иному лицу.

Кроме того, судом было также учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N***в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Юшкевич Л.Н, при этом в рамках указанного дела о банкротстве было подготовлено заключение о финансовом состоянии должника ЗАО "Флэйнер-Сити" по состоянию на 2016 г, в котором отражена задолженность Компании Истолтон Лимитед в размере * руб. *коп, и Компании Санеста Инвестментс Лимитед Компании Санеста в размере ** руб.

Суд верно не согласился с доводом истца о том, что предоставленная в материалы дела копия акта о взаиморасчетах от 24.10.2008 г, в котором указано, что застройщик и участник долевого строительства не имеют финансовых претензий друг к другу, является допустимым доказательством подтверждения расчетов между сторонами.

Поскольку суду не был предоставлен оригинал акта о взаиморасчетах от 24.10.2008 г, а также не предоставлены доказательства перечисления данных денежных средств на счет застройщика, судом были учтены иные вышеприведенные доказательства, предоставленные в материалы дела, и опровергающие факт отсутствия задолженности перед застройщиком.

Суд также признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не направлял истцу никаких сведений относительно спорного объекта, поскольку они опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Так, 02.07.2015 г. Застройщиком было направлено Романову М.А. письмо на электронную почту о передаче помещения путем подписания передаточного акта по проекту, приложенному к письму. 03.07.2015 г. в ответе на указанное электронное письмо Романов М.А. подтвердил получение приложенных документов.

Однако 14.07.2015 г. истцом было подписано лишь дополнительное соглашение к предварительному договору купли продажи машино-места N** от 02.06.2009 г, но не подписан передаточный акт на нежилое помещение.

Изложенное подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами по делу, закрепленными в электронной переписке, которая в распечатанном виде была предоставлена в дело, в том числе протоколом осмотра доказательств от 24.01.2019 г, удостоверенным нотариусом г.Москвы Микадзе М.Р.

При этом, судом было принято во внимание, что истец после заключения договора уступки от 04.06.2009 г. не нес расходы на содержание имущества, в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 договора N 1 участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения N *от 06.04.2010 г.) срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства установлен не позднее 31.01.2011 года. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу помещений, указанный срок мог быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было выдано 08.11.2011 г.

02.07.2015 г. Застройщиком было направлено Романову М.А. письмо на электронную почту о передаче помещения путем подписания передаточного акта по проекту, приложенному к письму. 03.07.2015 г. в ответе на указанное электронное письмо Романов М.А. подтвердил получение документов, в том числе передаточного акта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Романов М.А. должен был узнать о возможном нарушении своего права не позднее, чем 01 февраля 2011 года, после истечения срока, установленного п. 1.1 Договора N 1 участия в долевом строительстве от 24.04.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2010 г.)

Учитывая то, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.09.2018, применив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Романова М.А. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании права собственности на апартаменты.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности пропущен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что 02 июля 2015 года застройщиком направлено Романову М.А. письмо на электронную почту о передаче помещения путем подписания передаточного акта по проекту, 03 июля 2015 г. Романов М.А. в ответе на данное письмо подтвердил получение документов. Между тем, в суд с настоящим иском Романов М.А. обратился только 05 сентября 2018 года.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ срок исковой давности не подлежит применению, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и ксерокопии акта взаиморасчетов от 24 октября 2008 года.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г,Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова М.А. Малова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: