Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Кравченко К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Феодосийская" в пользу Фадеевой Е.Б. неустойку в сумме 150000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 77500 рублей 00 коп, расходы на представителя 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Феодосийская" в доход государства госпошлину в сумме 4500 рублей 00 коп,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NГР-2Д/ДДУ-04-07-238/ФД-63-БСТ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме квартиру N *, по адресу: *. Цена договора составила 5 687 183 рублей 15 копеек. Истец свою обязанность по оплате цены договора выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры установлен - не позднее II квартала 2018 года, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2018 по 18.09.2018 в размере 227 487, 33 руб, расходы на представителя в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также штраф.

Истец Фадеева Е.Б. в суд не явилась, ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Феодосийская" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск согласно которому возражал против исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Кравченко К.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Фадеева Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Криволап Г.А, представителя ответчика Багину Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N NГР-2Д/ДДУ-04-07-238/ФД-63-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *, согласно которого, объектом долевого строительства, подлежащего передаче Участнику, являлась квартира, условный N *, * этаж, секция *, ориентировочная общая площадь квартиры - 38,49 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составила 5 687 183 рублей 15 копеек.

Из материалов дела следует, что истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, уплатив указанную сумму.

Согласно п. 4.1 Договора долевого участия застройщик обязуется передать Участнику квартиру по передаточному акту в II квартале 2018 года включительно.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 150 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в размере 77 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ООО СЗ "Феодосийская" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 227 487,33 руб. до 150 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя истца не отвечает критериям разумности и справедливости не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком позиции и возражений, выраженных им в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: