Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Михайловича И.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловича И.Д. к АО "Росипподромы" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлович И.Д. 28.09.2018 обратился в суд с иском АО "Российские ипподромы (далее - АО "Росипподромы"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123-127) просил об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной платеза период с 31.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 168 678 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, мотивируя обращение тем, что 31.12.2017 между сторонами заключен договор о сотрудничестве в области организации и проведения испытаний племенных лошадей, по которому истец выполнял трудовую функцию тренера и который 01.04.2018 продлен на срок до 30.06.2018, а после указанной даты истец продолжал осуществлять трудовые обязанности, в связи с чем трудовой договор продлен на неопределенный срок, однако 10.09.2018 истцом получено уведомление о прекращении с 30.06.2018 договора от 01.04.2018, после чего истец перестал допускаться к работе, при этом заработная плата за период с 31.12.2017 по 30.09.2018 ему не выплачена; действия работодателя по неоформлению трудовых отношений и увольнению истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, учитывая, что обязательства, которые он исполняет по указанным договорам, являются обязанностями работника, исполняемыми им в рамках трудовых отношений, а трудовая деятельность истца у ответчика подчинена правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 24-27).

14.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлович И.Д. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Михайлович И.Д. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Асалханова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО "Росипподромы" по доверенности Поволоцкая Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлович И.Д, *** года рождения, с 25.07.1981 по 31.05.1994 работал конюхом и помощником наездника в Центральном Московском ипподроме, с 02.06.1994 работал в различных организациях (АОЗТ "СПК Сервис", ТОО "Лукошкина и К"ЗАО "Центротранс", ЗАО "Корона В") менеджером отдела сбыта, начальником торгового отдела, заместителем директора, о чем внесены записи в трудовую книжку, последней датой увольнения 11.12.1999 (л.д. 134-138).

Решением аттестационной комиссии АО "Росипподромы" от 14.09.20917 N *** Михайловичу И.Д. выдан квалификационный аттестат, подтверждающий присвоение квалификации мастер-наездник, дающий право профессионально заниматься тренингом и испытанием лошадей на ипподромах АО "Росипподромы" (л.д. 132).

31.12.2017 между АО "Росипподромы" (исполнитель) и Михайловичем И.Д. (тренер) заключен договор N *** сроком до 31.03.2018, предметом которого является сотрудничество сторон, направленное, на организацию и проведение испытаний племенных лошадей рысистых пород (верховых пород) в соответствии с Правилами и нормами в области племенного животноводства, устанавливающих методику проверки и оценки племенных лошадей на ипподромах РФ с целью выявления и учета генотипических и фенотипическихпризнаков племенных лошадей для использования их в селекции, улучшения их резвостных характеристик и работоспособности, а также для разработки научно обоснованных систем тренировок и реабилитации в целях совершенствования племенного коневодства в РФ (п. 2.1.), по условиях которого для его реализации тренер формирует тренотделение, комплектующееся лошадьми рысистых (верховых) пород, участвующими в испытаниях на ипподроме по адресу: г. ***, а исполнитель предоставляет тренеру возможность разметить лошадей коневладельцев, заключивших договоры с исполнителем на оказание услуг по испытанию и тренингу лошадей, содержанию спортивных лошадей в 22 денниках в конюшне (л.д. 28-30); такой же договор N *** заключен сторонами 01.04.2018 на срок до 30.06.2018 (л.д. 31-33).

Также из материалов дела следует, что между коневладельцами и Михайловичем И.Д. заключены договоры аренды лошадей, по которым Михайлович И.Д. как арендатор принял во временное пользование (аренду) лошадей, проходящих тренинг и испытания на Центральном Московском ипподроме, по условиям которых арендатор уплачивает арендодателю стоимость аренды лошади и в течение срока действия договора использует лошадь в целях извлечения прибыли, в т.ч. привлекает для участия в скачках (бегах) на ипподромах РФ, при этом доход, полученный арендатором от использования лошади (призовые суммы, выигранные арендованной лошадью) являются собственностью арендатора (л.д. 34-41).

Также между АО "Росипподромы" (исполнитель) и Михайловичем И.Д. (коневладелец) 01.01.2015 заключен договор оказания услуг по испытанию и тренингу рысистых пород, с дополнительными соглашениям к нему от 01.04.2016 и от 12.01.2018, по которому предусмотрено, что ответчик оказывает истцу как лицу, владеющему лошадьми на законном основании, услуги по организации тренинга и проведению испытаний племенных лошадей рысистых пород в соответствии с Правилами испытаний, а истец как коневладелец должен оплачивать ответчику стоимость услуг в размере *** руб. (с 01.04.2016 - *** руб.) в расчете на одну голову лошади, а также возмещать затраты по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (л.д. 42-47).

Приказом АО "Росипподромы" от 30.03.2018 N *** утвержден распорядок дня работы в тренотделениях и на дорожках Ипподрома в целях обеспечения безопасных условий производства, сохранения жизни и здоровья сотрудников общества на ипподроме, расположенном в г. ***, с которым истец как руководитель тренотделения N *** ознакомлен (л.д. 48-51), а согласно представленным истцом копиям журналов учета инструктажей по пожарной безопасности и инструктажа на рабочем месте, в спорный период истец проходил указанный инструктаж (л.д. 141-154).

Согласно выписке из штатного расписания АО "Росипподромы" на 2018 год, в находящихся в городе Москве структурных подразделениях общества не предусмотрена должность тренера (л.д. 79-110), а по журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Михайловичем И.Д. трудовая книжка в АО "Росипподромы" не передавалась (л.д. 111-119).

10.09.2018 АО "Росипподромы" уведомило Михайловича И.Д. о прекращении 30.06.2018 действия договора *** от 01.04.2018, который не будет пролонгирован (продлен на новый срок), а также сообщило о том, что прием лошадей в тренотделение N *** Михайловича И.Д. прекращен (л.д. 5).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ т рудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимоот оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств о характере выполнения Михайловичем И.Д. услуг по тренингу и испытаниям племенных лошадей рысистых пород (верховых пород) и договоров о сотрудничестве сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий указанных договоров следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.

Доводы истца о том, что условия заключенных сторонами договоров содержат все признаки трудового договора, их неоднократность свидетельствует о длящихся трудовых отношениях, а имеющиеся доказательства в виде издания ответчиком приказа о распорядке дня работы в тренотделениях и на дорожках Ипподрома и проведения с истцом инструктажа, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договоров, подписание которых свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в томчисле, о характере правоотношений, а представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка (а не распорядка работы дорожек Ипподрома и тренотделений), трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; трудовой договор в спорный период между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между Михайловичем И.Д. и АО "Росипподромы" не состоялось.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и АО "Росипподромы" в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, восстановлении на работе, а также о взыскании оплаты труда, является правомерным.

Выводы суда по вопросу пропуска Михайловичем И.Д. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с указанным иском не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Михайловича И.Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловича И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: