Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-7061/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Чемодановой О.А., поступившую в Московский городской суд 14.05.2019, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 по гражданскому делу по иску Чемодановой О.А. к Центральному Банку РФ о признании незаконными, недействительными локальные нормативные акты Банка России в части, взыскании единовременной выплаты, премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании ознакомить работников Банка России с приказами,

установил:

Чемоданова О.А. обратилась в суд с иском Центральному Банку РФ, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать противоречащими действующему законодательству, недействительными и не подлежащими применению с момента приятия нормы п. 1.2. приказа Банка России от 29.11.2016г. NОД-4232 "О единовременной выплате работникам ЦБ РФ", предусматривающие лишение единовременной выплаты в размере двух должностных окладов работников, уволенных в период январь-ноябрь 2016, должности которых были исключены из штатных расписаний на дату увольнения; признать противоречащими действующему законодательству, недействительными и не подлежащими применению с момента приятия нормы п. 2, 3, 8 приказа Банка России от 03.02.2017 N ОД 303 "О выплате работникам Банка России премии по итогам года за 2016 год" в размере менее 6 должностных окладов за фактически отработанное время; взыскать единовременную выплату в размере двух должностных окладов в размере 156 732 руб. 63 коп, премию по итогам работы за 2016 года в размере 6 среднемесячных должностных окладов в размере

470 197 руб. 89 коп, проценты за задержку выплат премии по итогам работ за 2016 год в размере 114 602 руб. 90 коп, моральный ущерб в размере 500 000 руб, а также обязать ответчика ознакомить работников Банка России с приказами от 29.11.2016 N ОД-4232 "О единовременной выплате работникам ЦБ РФ", от 03.02.2017 N ОД - 303 "О выплате работникам Банка России премии по итогам года за 2016 год". В обоснование требований истец ссылалась на то, что работала в период с 25.12.1981 г. по 05.08.2016г. в Центральном банке РФ, в период с 2002 года истец работала в должности заместителя начальника Управления методологии банковского регулирования Департамента банковского регулирования и надзора. 05.08.2016 истец была уволена по собственному желанию. Банком были приняты оспариваемые приказы, которые содержат дискриминационные нормы при оплате труда и нарушают ее права, а именно п. 1.2. приказа от 29.11.2016, п. 2, 3, 8 приказа от 03.02.2017, полагает, что не извещением о принятии указанных приказов были нарушены ее права в получении премии в период работы в банке.

Истец в суде первой инстанции требования по иску поддержала; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Чемоданова О.А. в период с 25.12.1981г. по 05.08.2016г. работала в Банке России, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в который вошли заработная плата за период с 01.08.2016 по 05.08.2016, надбавка за выслугу лет, компенсация за 3 календарных дня неиспользованного отпуска, а также единовременная выплата при выходе на пенсию по старости, на общую сумму 1 882 557 руб. 82 коп.

На основании приказа Банка России от 03.02.2017г. NОД-303 "О выплате работникам Банка России премии по итогам года за 2016 год" истцу была начислена премия по итогам работы за 2016 год в сумме 113 710 руб. 31 коп.

В соответствии с п.1.3 Положения N352-П "О системе оплаты труда работников Центрального Банка РФ", премия (вознаграждение) по итогам работ за год входит в систему оплаты труда работников Банка России и относится к стимулирующим выплатам.

По п. 7.2.4 положения, выплата премий (вознаграждений) по итогам работы за год коэффициент, с учетом которого рассчитывается размер премии, состоит из фиксированной части, равной 0,25К и переменной, размер которой устанавливается руководителем подразделения и не может превышать 1,25К.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что установленные п. 3 приказа от 03.02.2017г. NОД-303 условия о премировании работников Банка, должности которых исключены из штатных расписаний в течение 2016 года, в размере 1,5 среднемесячного должностного оклада за фактически отработанное время с даты исключения должности из штатного расписания, не противоречат Положению N352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации", устанавливающему единую систему оплаты труда работников Банка России. Применение при расчете размера премии (вознаграждения) истца за 2016 год коэффициента, установленного приказом от 03.02.2017г. NОД-303, также не противоречит положениям Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о дискриминации допущенной в отношении истца, поскольку решение о выплате премии (вознаграждения) по итогам работы за год, ее размер является выражением воли работодателя относительно расходования средств Банка России и организации оплаты труда работников. При этом локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а волеизъявлением работодателя, что свидетельствует о реализации Банком России своего права.

Само по себе осуществление выплаты работникам Банка России, исполнявшим трудовые обязанности согласно штатному расписанию Банка России, в период с 01.01.2016 по 30.11.2016, является правом работодателя, а не его обязанностью, поскольку единовременная выплата не входит в число обязательных выплат, установленных Положением N352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации", иными локальными актами Банка России и условиями трудового договора, заключенного с истцом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, на основании положений ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий локальных нормативных актов работодателя в виде приказа Банка России от 29.11.2016 NОД-4232 "О единовременной выплате работникам ЦБ РФ", приказа Банка России от 03.02.2017 N ОД - 303 "О выплате работникам Банка России премии по итогам года за 2016 год" устанавливающих, что премирование производится в целях усиления материальной заинтересованности работника в результатах труда и повышения ответственности в решении задач, стоящих перед Банком, а также условий трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, не устанавливающих определенный размер премиальных выплат и условий их начисления, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат за спорный период, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Также суд признал не состоятельными доводы истца о нарушении ее прав положениями приказа Банка России от 29.11.2016г. NОД-4232 "О единовременной выплате работникам Центрального банка Российской Федерации", изданного в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 25.12.2016г.

Осуществление выплаты работникам Банка России, исполнявшим трудовые обязанности, согласно штатному расписанию Банка России, в период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. является правом работодателя, а не его обязанностью, так как единовременная выплата не входит в число обязательных выплат, установленных Положением N352-П, иными локальными актами Банка России, и не предусмотрена условиями трудового договора, заключенного с истцом.

С учетом того, что должность истца исключена из штатного расписания с 02.02.2016г, а трудовой договор с ней расторгнут 05.08.2016г, то в соответствии с положениями приказа NОД-4232 и N353-П у Банка России не возникла обязанность по осуществлению единовременной выплаты в отношении истца, правовые основания для признания недействительными оспариваемых истцом приказов в части установления единовременной выплаты и премии суду представлены не были, вывод суда об отказе в данной части требований сделан судом первой инстанции верно.

Также правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что положения локальных актов не были доведены до истца, поскольку оспариваемые локальные акты Банка России были приняты после увольнения истца и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять лиц, с которыми прекращены трудовые отношения, о принимаемых локальных актах.

Также судом первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку в суд с иском Чемоданова О.А. обратилась в марте 2018г. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. При этом оспариваемые приказы ответчиком приняты 29.11.2016 и 03.02.2017г, вместе с тем истцом не заявлялись требования о восстановлении срока исковой давности, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате премий, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Чемодановой О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко