Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сергеева "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сергеева Игоря Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2019 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения представителя истца Сапирова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика- Ивановой Н.С, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (далее ПАО "Саратовнефтепродукт") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 08.12.2015 г. он работал водителем легкового автомобиля в ПАО "Саратовнефтепродукт". 18.12.2018 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192-193 ТК РФ, выразившиеся в не предоставлении ему работодателем двух дней для дачи объяснений по факту дисциплинарного правонарушения. С 15.11.2018 г. по 17.12.2018 г. он был нетрудоспособен и у него имелся листок нетрудоспособности. 18.12.2018 г, выйдя на работу, его не допустили до рабочего места, пояснив, что он отстранён за непрохождение медицинского осмотра. Позже, в этот же день истец узнал, что его уволили. Однако 18.12.2018 г. в течение рабочего времени он почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, в связи с чем врачом ему был выдан листок нетрудоспособности.

Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнения требований, истец просил признать приказ ПАО "Саратовнефтепродукт" N 700 кр от 18.12.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; обязать ПАО "Саратовнефтепродукт" отменить приказ N 326 ку от 18.12.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать ПАО "Саратовнефтепродукт" отменить запись N 13 об увольнении по инициативе работодателя в трудовой книжке; обязать ПАО"Саратовнефтепродукт" восстановить его на работе в должности водителя легкового автомобиля, структурного подразделения - легковой транспорт, местом парковки г. Саратов; взыскать с ПАО "Саратовнефтепродукт" средний заработок за период с 19.12.2018 г. по 28.02.2019 г. в сумме 51000 руб.; взыскать с ПАО "Саратовнефтепродукт" компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст. 236 ТК РФ за период с 19.12.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 5000 руб. за каждый день задержки невыплаченной в срок заработной платы, неполученной по вине работодателя; взыскать с ПАО "Саратовнефтепродукт" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, обращая внимание судебной коллегии на несоответствие вывода суда о режиме его работы (с 07.00 час. до 17.00 час) материалам дела. Указывает, что правилами внутреннего трудового распорядка режим работы определен до 18.00 час. В день увольнения он почувствовал себя плохо и отпросился у начальника смены к врачу. 18.12.2018 г. ему был выдан листок нетрудоспособности. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку трудовую книжку он получил 28.01.2019 г. и 28.02.2019 г. им было направлено исковое заявление в суд.

От ответчика на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2015 г. между ПАО "Саратовнефтепродукт" и Сергеевым И.В. заключен трудовой договор N 0422-15 по условиям которого Сергеев И.В. был принят на работу в структурное подразделение - место парковки г. Саратов, легковой транспорт на должность водителя легкового автомобиля на основании трудового договора (л.д. 16-20).

01.08.2017 г. между ПАО "Саратовнефтепродукт" и Сергеевым И.В. заключено дополнительное соглашение N 0086 БВ к трудовому договору N 422-15 от 08.12.2017 г, по условиям которого безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью общей стратегии работодателя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работник ознакомлен со Стандартом Компании "Система управления безопасностью дорожного движения" NП3-05 С-008 версия 2.00 и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем требования. Нарушение требований Стандарта является дисциплинарным проступком и может служить основанием для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности в порядке установленном трудовым законодательством, вплоть до расторжения трудового договора, согласно приведенной ниже таблице. Меры дисциплинарного взыскания, указанные в таблице, не исключают права работодателя применять к работнику более строгое дисциплинарное взыскание за соответствующее нарушение, в том числе и увольнение, при наличии у него дисциплинарного взыскания за нарушение, предусмотренное другим пунктом этой таблицы, или за дисциплинарный проступок, не связанный с нарушением требований Стандарта (л.д.21-22).

Должностной инструкцией водителя легкого автомобиля от 10.10.2017 г. N 493-ФИ/2017, предусмотрено, что работник должен управлять автомобилем соблюдая требования правил дорожного движения (раздел 6 пункт 1) (л.д. 82, 87).

09.10.2018 г. между ПАО "Саратовнефтепродукт" и Сергеевым И.В. заключено дополнительное соглашение N 0231 БВ к трудовому договору N 422-15 от 08.12.2017 г, по условиям которого безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью общей Политики Компании в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работник ознакомлен с Положением Компании "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" NП3-05 Р-0853 и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем требования. Нарушение требований Положения является дисциплинарным проступком и может служить основанием для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности).

Судом также установлено, что 27.04.2018 г. в соответствии с приказом N 153кр Сергееву И.В. за ненадлежащее исполнение Правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание (л.д. 48).

09.11.2018 г. в соответствии с приказом N 604кр Сергееву И.В. за ненадлежащее исполнение должностной инструкции водителя легкового транспорта, Положения Компании "Система управления безопасной эвакуации транспортных средств" объявлен выговор (л.д. 37).

19.11.2018 г. начальником автотранспортного цеха представлена на имя генерального директора ПАО "Саратовнефтепродукт" докладная записка, из которой следует, что 12.11.2018 г. на сайте Госавтоинспекции размещены сведения о допущенных водителем Сергеевым И.В. нарушениях Правил Дорожного Движения РФ. Водителю Сергееву И.В. по данному поводу предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, пояснив, что не отрицает совершение данных нарушений, предусмотренные постановлениями штрафы оплачены (л.д. 77).

Как следует из материалов дела в период с 15.11.2018 по 17.12.2018 г. Сергеев И.В. был освобожден от работы в связи с болезнью (л.д. 129).

18.12.2018 г. Сергеев И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 1 раздела 6 Должностной инструкции N 493-ДИ/2018 от 10.10.2017 г. в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

18.12.2018 г. Сергееву И.В. был объявлен приказ N 700 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 79).

От ознакомления с приказами Сергеев И.В. отказался в связи с чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении. Также Сергееву И.В. предложено получить трудовую книжку, от получения которой он отказался (л.д. 99).

Приказом N 326 ку от 18.12.2018 г. прекращено действие трудового договора от 08.12.2015 г. N 0422-15, заключенного с Сергеевым И.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель истца Сапиров А.А. в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку трудовую книжку Сергеев И.В. получил по почте 28.901.2019 г. и 28.02.2019 г. исковое заявление было направлено по почте в суд.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 2, 16, 56, 21, 192, 352, 193, 192 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 33, 33, 35 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем произведено с соблюдением положений Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что об увольнении истцу стало известно 18.12.2018 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и считает необходимым дополнить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 г. N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2018 г. Сергееву И.В. было объявлено об его увольнении и предложено получить трудовую книжку, от получения которой он отказался, что не оспаривается истцом и его представителем.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку он основан на материалах дела и нормах материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты получения истцом трудовой книжки по почте, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представителем истца Сапировым А.А. в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлен ответ Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08.04.2019 г. на обращение Сергеева И.В. по факту нарушения его трудовых прав.

Данный ответ, судебной коллегией принят в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленного ответа нарушений привлечения Сергеева И.В. к дисциплинарной ответственности Государственной инспекцией труда в Саратовской области в ходе проверки по обращению заявителя не установлено.

В опровержение довода апелляционной жалобы об увольнении в период нетрудоспособности, поскольку у истца имелся листок нетрудоспособности, оформленный лечащим врачом после 17.00 час. 18.12.2018 г. - представителем ответчика представлены в качестве новых доказательств графики сменности работ на 2018 г, лист ознакомления с данными графиками и составленная по данным системы контроля управления доступом на территорию ПАО "Саратовнефтепродукт" за 18.12.2018 г.

В связи с тем, что судом первой инстанции довод истца о режиме рабочего времени до 18.00 час. не был проверен, судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты представленные представителем ответчика документы в качестве новых доказательств.

Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленных документов в соответствии с приказом от 24.11.2017 г. N Пр-1585-17 "Об утверждении графиков сменности работ на 2018 год" для Сергеева И.В. был установлен режим рабочего времени с 08.00 час. до 17.00 час, в пятницу до 16.00 час, о чем он был ознакомлен 29.11.2017 г.

С учетом изложенного довод истца об увольнении в период нетрудоспособности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: