Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-5529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В, Овчаренко О.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Смяшляева Г.Г.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2019

по делу по иску Смышляева Геннадия Гавриловича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 12 о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Смышляев Г.Г. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 12 (далее - Бюро N 12 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО) с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда "адрес" от 13.06.2013 установлен факт, что 22.12.1967 со Смышляевым Г.Г. во время выполнения обязанности машиниста бурового станка подземного "данные изъяты" разряда на шахте им. "адрес" произошел несчастный случай на производстве, который повлек временную утрату трудоспособности. Ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.09.2013. Смышляев Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре результатов МСЭ, по результатам которой ему было отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Из ответа Бюро N 12 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО видно, что по результатам МСЭ, исходя из комплексной оценки состояния организма, на основании анализа клинико-функциональных, профессионально-трудовых и психологических данных, с использованием правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы не установлена. Имеющиеся на момент освидетельствования прямые последствия производственной травмы от 1967 года в виде "данные изъяты" "данные изъяты" без нарушений функций не препятствовали выполнению труда в профессии, предшествующей травме, в полном объеме более 30 лет. Поэтому отсутствуют основания для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

22.09.2016 истцу была бессрочно установлена третья группа инвалидности Бюро N 12 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО.

Просил признать отказ в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным; обязать Бюро N 12 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО установить ему "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 22.12.1967.

В судебном заседании истец Смышляев Г.Г. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Бюро N 12 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО Литвиненко Н.Ф, действующая по доверенности от 09.01.2019, исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.02.2019 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смышляева Геннадия Гавриловича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 12 о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственный травмы в размере "данные изъяты" процентов, отказать полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Смышляев Г.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что в определении Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.12.2018 (назначена экспертиза) было указано, что экспертизу по настоящему делу необходимо провести с обследованием состояния здоровья истца лично. Однако, далее по тексту видно, что экспертиза была проведена только лишь по представленным и имеющимся в материалах гражданского дела документов.

Кроме того, в экспертном заключении сделан неверный вывод, который существенным образом меняет обстоятельства дела: "... Указанные последствия не привели к экспертно-значимому нарушению функций организма Смышляева Г.Г. "данные изъяты" являющийся последствием производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не привел к экспертно-значимому нарушению функций организма Смышляева Г.Г. После полученной травмы Смышляев Г.Г. продолжил работать на своем прежнем рабочем месте, в прежней профессии и квалификации и продолжил эту работу в течение 28 лет, уволившись 27.03.1996"

Данные выводы эксперта не соответствуют действительности и противоречат действительным обстоятельствам и записи в трудовой книжки Смышляева Г.Г. так как, после полученной травмы истец сразу же был переведен на другой участок в той же профессии, однако, выполнял работу (на другом участке) в более легком виде, так как работал на очистном участке, а был переведен на участок профилактика на котором выполняется более легкая работа. Таким образом, судом не была дана оценка данному обстоятельству и именно данный факт является основанием для изменения, принятого Центральным районным судом г. Прокопьевска решения.

В суд апелляционной инстанции явился истец Смышляев Г.Г.

Федеральное казенное учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 12, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило и не сообщило о причине неявки представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Смышляев Г.Г. в период с 1958 года по 1961 год работал в ОАО "Шахта "адрес"" электрослесарем "данные изъяты" разряда, с 1961 года по 1963 год проходил службу в армии, с 1964 года по 1966 год работал подземным электрослесарем "данные изъяты" разряда, с 1966 года по 1996 год работал подземным машинистом бурового станка "данные изъяты" разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Также судом установлено, что в период с 10.09.2012 по 01.10.2012 Смышляев Г.Г. прошел освидетельствование в Филиале N 12 ГБ МСЭ по Кемеровской области (Акт N, N ему установлен диагноз: "данные изъяты". Заключение: "данные изъяты" "данные изъяты" с полученной травмой на производстве от 1967 года в виде "данные изъяты" не установлена и не дает оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Установлена "данные изъяты" группа инвалидности по "данные изъяты" на 1 год.

В период с 15.04.2013 по 21.05.2013 ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" по определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2013 проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения экспертов N N следует, что у Смышляева Г.Г. установлено повреждение - "данные изъяты", а также "данные изъяты" "данные изъяты". Установленные лучевыми методами исследования "данные изъяты", в том числе с "данные изъяты", которые могли образоваться 22.12.1967, когда Смышляев Г.Г. сидел на тротуаре возле люка, через который выгружалась порода из забоя, и управлял бурмашиной, в это время упал кусок породы и ударил его по пояснице. Между полученными Смышляевым Г.Г. 22.12.1967 повреждениями при исполнении трудовых обязанностей на "адрес" должности бурмашинист и повреждением здоровья в виде "данные изъяты" "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.06.2013 по заявлению Смышляева Г.Г. об установлении факта несчастного случая на производстве, установлено что со Смышляевым Г.Г. 22.12.1967 произошел несчастный случай на производстве, повлекший временную утрату трудоспособности (л.д. 7-8). Как следует из данного судебного решения, 22.12.1967 во время работы Смышляев Г.Г. сидел на тротуаре возле люка, через который выгружалась порода из забоя, и управлял бурмашиной, в это время упал кусок породы и ударил его по пояснице. В результате несчастного случая Смышляеву Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты" "данные изъяты" повлекшие за собой временную утрату трудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2013 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 9-11).

19.09.2013 при переосвидетельствовании в Бюро N 12 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО (Акт N) истцу продлена на 1 год "данные изъяты" группа инвалидности по "данные изъяты". Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

В период с 07.11.2013 по 26.11.2013 Смышляев Г.Г. прошел очное освидетельствование в порядке обжалования в Экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России (протокол N). Истцу установлен диагноз: "данные изъяты" Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу вновь не установлена.

19.09.2014 Смышляев Г.Г. прошел очередное освидетельствование в Бюро N 12 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО (протокол N. N ему установлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты". Частично выпавшие "данные изъяты" дисков L4/L5, L5/S1 с "данные изъяты". "данные изъяты". Установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему "данные изъяты" на 1 год. Степень утраты профессиональной трудоспособности не определена.

28.01.2015 Смышляев Г.Г. в порядке обжалования прошел очное освидетельствование в Экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России (протокол N Истцу установлен диагноз: последствия производственной травмы 22.12.1967 в виде сросшегося "данные изъяты" функции. Сопутствующее заболевание: "данные изъяты" "данные изъяты". Частично "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты". Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

17.09.2015 истец Смышляев Г.Г. прошел очередное освидетельствование в Бюро N - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО, установлен диагноз: "данные изъяты". Умеренные статодинамические и сенсорные нарушения. Установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию на срок 1 год. Степень утраты профессиональной трудоспособности не определена.

22.09.2016 при очередном освидетельствовании в Бюро N - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО (протокол N) истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности по "данные изъяты" бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности не определена.

Согласно заключению ВК N от 26.09.2017 ГБУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника" истцу Смышляеву Г.Г. установлен диагноз: "данные изъяты". Заключение ВК: в связи с отсутствием признаков стойкой утраты трудоспособности, в заполнении посыльного листа на МСЭ отказано.

04.10.2017 Смышляев Г.Г. по заявлению прошел освидетельствование в Бюро N - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО (протокол N), истцу установлен диагноз: последствия производственной травмы 1967 года в виде "данные изъяты" без нарушения функций. Сопутствующий диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты"

Из справки о результатах проведения медико-социальной экспертизы (л.д. 12) следует, что 04.10.2017 по заявлению Смышляев Г.Г. прошел медицинское освидетельствование в Бюро N - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма, на основе анализа клинико-функциональных, профессионально-трудовых и психологических данных, с использованием Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 22.12.1967, степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям данной травмы ему не установлена. Имеющиеся на момент освидетельствования прямые последствия производственной травмы от 1967 года в "данные изъяты" труда в профессии предшествующей травме, в полном объеме более 30 лет. Решение вынесено согласно п. 12 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве... ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 в редакции постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, от 10.11.2011 N 920, от 16.04.2012 N 318 и п. 4 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве... ", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 N 56 (в редакции постановлений Министерства РФ от 30.12.2003 N 92, от 26.04.2004 N 61, приказов Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 N 329, от 18.04.2007 N 280, от 24.09.2007 N 620), и не дают оснований для определения процента УПТ.

Истец не согласился с решением Бюро N - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности от 04.10.2017, обратившись с данным истоком в суд.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.12.2018, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" (л.д. 23-24).

Согласно полученному экспертному заключению медико-социальной экспертизы N от 28.01.2019, следует, что на основании представленных материалов гражданского дела и дела освидетельствования в бюро МСЭ, доказанными последствиями несчастного случая на производстве, произошедшего 22.12.1967, у Смышляева Г.Г. в настоящее время являются: "данные изъяты". Указанные последствия не привели к экспертно значимому нарушению функций организма Смышляева Г.Г. "данные изъяты", являющийся последствием производственной травмы от 22.12.1967, в настоящее время не привел к экспертно значимому нарушению функций организма Смышляева Г.Г. После полученной травмы Смышляев Г.Г. продолжил работу на своем прежнем рабочем месте, в прежней профессии и квалификации, и продолжил эту работу в течение 28 лет, уволившись 27.03.1996 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту. "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию установлена Смышляеву Г.Г. впервые 10.09.2012. Основанием для установления инвалидности послужило "данные изъяты" и не имеет причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 22.12.1967. Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве (ст. 3 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998), то влияние сопутствующих заболеваний на степень утраты профессиональной трудоспособности не рассматривается. Таким образом, правовых оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Смышляеву Г.Г. по последствиям несчастного случая на производстве от 22.12.1967 - не имеется (л.д. 27-34).

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, руководствуясь положениями статей 11, 17,18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 2,14,16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, пунктами 2, 20, 22, 24, 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001N 56, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу медико-социальной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Бюро N - филиал ФКУ ГБ МСЭ по КО от 04.10.2017 об отказе в установлении Смышляеву Г.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании ответчика установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственный травмы в размере "данные изъяты" процентов.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", подлежат отклонению.

Суд дал надлежащую оценку указанному заключению и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми познаниями; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

Доводы жалобы истца о том, что судебная экспертиза проведена без личного осмотра истца не являются основанием для отмены принятого судом решения.

В определении суда о назначении по делу медико-социальной экспертизы в экспертном учреждении ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" указано, на обязанность истца Смышляева Г.Г. лично явиться на проведение экспертизы по вызову экспертного учреждения в случае необходимости.

Поскольку для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы на Смышляев Г.Г. в котором отражено его состояние здоровья, и не имелась необходимость для личного осмотра истца при проведении экспертизы, судебная экспертиза проведена без осмотра истца.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности и противоречат действительным обстоятельствам и записи в трудовой книжки Смышляева Г.Г. поскольку, после полученной травмы Смышляев Г.Г. сразу же был переведен на другой участок в той же профессии, однако, выполнял работу (на другом участке) в более легком виде, так как ранее работал на очистном участке, а был переведен на участок профилактика на котором выполняется более легкая работа отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Так, из трудовой книжки истца усматривается, что он был переведен подземным машинистом буровых установок на профилактику 31.03.1980. Данных о том, что он был переведен на другую работу в соответствии с медицинским заключением в случае обнаружившейся непригодности к работе на очистном участке в связи с производственной травмой в материалах дела не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Овчаренко