Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-21896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к АО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, признании дополнительного соглашения недействительным, об обязании предоставления еженедельного непрерывного отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратилась в суд с иском к АО "***", с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 297 062,40 руб. за выполнение работы в ночное время в период с 01.01.2008г. по 12.03.2018г, обязать ответчика предоставлять истцу еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов, а также признать незаконным Дополнительное соглашение от 17.04.2018г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 641,40 руб. в счет задолженности за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2018г. по 09.01.2018г, денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 42 500 руб. в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование заявленных требований Т. указала, что с 24.08.1998г. работает в АО "***" в должности специалиста отдела подготовки документов на основании трудового договора N234 от 24.08.1988г. В январе 2018 года ответчик сообщил истцу, что график работы изменен на период работы с 19-00 до 08-00, что, по мнению истца, является понуждением ее со стороны ответчика к увольнению, что выражается в попытке ухудшить финансовое состояние истца, несоблюдении трудового законодательства в части процедуры изменения отдельных условий трудового договора, что выразилось в привлечении Т. к работе в выходные и праздничные дни, однако заработная плата истцу за указанную работу выплачена не была. После неоднократных попыток урегулировать спор в досудебном порядке, требования Т. работодателем удовлетворены не были, что привело к ущемлению прав истца как работника, ей были причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психоэмоциональных переживаниях.

Истец Т. и ее представитель в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; представитель ответчика Б. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба истца Т.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Положениями статьи 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать 1 год.

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Согласно статье 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Размер оплаты сверхурочной работы предусмотрен ст. 152 ТК РФ.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Т. и ЗАО "***" (впоследствии - АО "***") заключен трудовой договор N234 от 24.08.1998г, истец была принята на работу в должности менеджера.

01.01.1999г. между Т. и ЗАО "***" заключен срочный трудовой контракт N234 от 01.01.1999г. (дата окончания срока действия контракта - 31.12.1999г. с последующей пролонгацией срока действия контракта в случае положительного результате испытания), по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность менеджера аналитического отдела, с должностным окладом в размере 2000 руб. в месяц, с гибким графиком работы, с условием полной отработки 40 часов в неделю с двумя выходными днями. Согласно п. 3.2 указанного трудового контракта N234 от 01.01.1999г. работы в выходные и праздничные дни проводится с соблюдением требований трудового законодательства РФ.

При заключении трудового договора Т. была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами работодателя в качестве неотъемлемой части трудового договора, а именно: с Правилами трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными работников, Положением о персонале, Положением об оплате труда работников ЗАО "***", Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "***", Положением об аттестации персонала и Положением о комиссии по трудовым и индивидуальным спорам.

Дополнительным соглашением N243 от 01.06.2012г. к трудовому договору от 24.08.1998г. N234 Т. с 01.06.2012г. переведена на должность логистика, специально на ночную смену, смена N12 графика сменности, утвержденной администрацией Общества (п.1.2), с окладом в размере 12000 руб. в месяц (п.1.5). Согласно п.1.6 работнику производится доплата за работу в ночное время за каждый час работы в размере 40%, за работу в воскресенье и праздничные дни в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада (л.д.66, т.1). Основанием для перевода истца на указанную должность явилось личное заявление Т. от 21.05.2012г. (л.д. 67, т.1).

Дополнительным соглашением N669 от 04.09.2013г. к трудовому договору от 24.08.1998г. N234 истец с 04.09.2013г. переведена с согласия истца на должность менеджера 1 категории, на работу специально в ночную смену, смена N12 графика сменности, с должностным окладом в размере 15000 руб. в месяц. Согласно п.1.6 работнику производится доплата за работу в ночное время за каждый час работы в размере 40%, за работу в воскресенье и праздничные дни в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада (л.д.68, т.1). Основанием для перевода истца на указанную должность также явилось личное заявление Т. от 04.09.2013г. (л.д. 69, т.1).

Дополнительным соглашением N313-И от 21.03.2014г. к трудовому договору от 24.08.1998г. N234 Т. установлен должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц и с 21.03.2014г. установлен порядок оплаты заработной платы, а именно согласно п.1 указанного дополнительного соглашения заработная плата выплачивается работодателем не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: 25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца следующего за отработанным - за вторую половину месяца (л.д. 70, т.1).

Дополнительным соглашением N514-п от 17.06.2016г. на основании заявления Т. последняя с 01.07.2016г. переведена на должность специалиста в отдел подготовки сопроводительных документов, установлен должностной оклад в размере 28000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N818п от 01.08.2016г. работнику Т. с 01.08.2016г. изменен режим рабочего времени согласно графику сменности N21, утвержденному администрацией Общества.

Согласно п. 4 работнику производится доплата в ночное время за каждый час работы в размере 20%, за работу в выходной и нерабочий праздничный день в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада. Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения явилось заявление Т. о переводе с 01.08.2016г. ее на новый график работы смены N21 (л.д.74-75, т.1).

Дополнительным соглашением N314-п от 05.04.2017г. на основании собственноручно написанного заявления работника от 05.04.2017г. Т. переведена с 05.04.2017г. на должность старшего специалиста в отдел подготовки сопроводительных документов с должностным окладом в размере 34000 руб. (л.д.76-77, т.1) и данный перевод на новую должность подтвержден в суде Приказом N208/1-к от 05.04.2017г, согласно которому Т. переведена на постоянную работу в отдел подготовки сопроводительных документов на должность специалиста N21 с должностным окладом в вышеуказанном размере (л.д.78, т.1).

Приказом АО "***" N121 от 27.11.2017г. утвержден график сменности на 2018 год, в соответствии с которым администрация работодателя установилаоплату за работу в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра) за каждый час работы в размере 20% от оклада; за работу в праздничные дни - в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада, ели работа в праздничные дни производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы. Названным приказом на руководителей подразделений возложена обязанность ознакомить работников под роспись с режимом работы и утвержденными графиками сменности до 01.12.2017г. (л.д.80, т.1).

Во исполнение вышеназванного приказа истец Т. была ознакомлена с графиком сменности на 2018 год под роспись и данные обстоятельства в суде не оспаривала.

Аналогичным образом истец была ознакомлена с графиком сменности на 2017 год и выполняла работу по графику утвержденному ответчиком (л.д.84-86, т.1).

Дополнительным соглашением N166 от 17 апреля 2018г. к трудовому договору, подписанному сторонами (л.д.271 т.1), работнику с 17 апреля 2018г. установлен другой режим работы, режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, утвержденным администрацией Общества, работнику производится доплата в ночное время за каждый час работы в размере 20% за работу в выходной и нерабочий праздничный день в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада (п.4).

Разрешая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения N166 от 17.04.2018г. и отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, поскольку истец подписала указанное соглашение добровольно, являясь стороной соглашения, с условиями труда и режимом работы была согласна, само дополнительное соглашение было составлено и оформлено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, доказательств понуждения к заключению указанного соглашения истцом не представлено, ухудшений материального положения истца не установлено.

Как указывает в своей апелляционной жалобе истец, график работы N2-ц, устанавливающий режим работы истца с 17.04.2018г, был разработан 27.11.2017г, однако с указанным графиком Т. фактически была ознакомлена только 15.03.2018г.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, а именно Приказом N208/1-к от 05.04.2017г, служебной запиской начальника отдела подготовки сопроводительных документов Ц. от 30.03.2017г, а также приказом N121 от 27.11.2017г. об утверждении графика сменности на 2018г. и листом ознакомления с данным графиком, нарушений прав истца в данной части судом установлено не было.

Довод жалобы о том, что истцом оспариваемое дополнительное соглашение было подписано спустя 4 месяца после начала фактической работы по новому графику также не может служить основанием для признания его недействительным, так как согласно дополнительному соглашению N818-п от 01.08.2016г. истец переведена на другой режим работы, а именно работнику установлен режим рабочего времени графиком сменности смена N21, который был утвержден администрацией Общества приказом от 27.11.2017г, с которым истца ознакомили за месяц до введения его в действие, что исключает неосведомленность истца о режиме ее работы в спорный период с января 2018 года по апрель 2018 года. Что касается одностороннего изменения условий трудового договора со стороны ответчика и отсутствие письменного согласия Т. на изменение условий трудового договора, касающихся графика работы, то доводы истца в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания заработной платы в части оплаты работы в ночное время за период работы с 01.01.2008г. по 12.03.2018г, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ, а также Приложениями N9, 10 Правил Внутреннего Трудового распорядка, утвержденных 20.03.2007г. директором АО "***" Р. об установлении режима рабочего времени, продолжительности рабочей недели и других условий труда, изучив представленные табели рабочего времени за спорный период, расчетные листки, бухгалтерские расчетно-платежные документы, Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N7-17472-18-ОБ/854/70/2 от 23.07.2018г, по результатам которой нарушений трудовых прав Т. со стороны ответчика выявлено не было, допросив свидетелей Л. и Г, пришел к правильному выводу об отсутствии сведений об изменении режима работы истца и наличии задолженности по оплате работы истца за работу в ночное время в спорный период.

Как следует из представленных расчетных листков за период работы истца, ей выплачивались помимо должностного оклада, доплата за ночные часы и за работу в праздничные и выходные дни, а также премии, с учетом выполненной истцом работы, а также срок обращения в суд с иском по требованиям о взыскании зарплаты за отработанное ночное время до 13.04.2017г, заявленный ответчиком по ст.392 ТК РФ, истцом был пропущен, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств принуждения ответчиком ее к подписанию соглашения заключенного сторонами 17.04.2008г, равно как и доказательств недействительности указанного соглашения ввиду допущения ответчиком нарушений положений ст. 74 ТК РФ, поскольку все изменения в режиме работы истца были оформлены надлежащим образом дополнительными соглашениями к трудовому договору, с согласия работника и на основании ее собственноручно написанных заявлений о переводе ее на иную должность, предполагающую работу в ночное время с установленным должностным окладом и соответствующими условиями работы и оплаты труда, с которыми истец была ознакомлена.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении ей еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку в силу ст. 104 ТК РФ истцу определен суммированный учет работы времени, а также истцу предоставляются выходные дни и дни отдыха, что истцом оспорено не было, а доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, а доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 110 ТК РФ о норме непрерывного еженедельного отдыха (не менее 42 часов) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу; с графиками сменности истец была ознакомлена, с условиями работы была согласна, а доказательства нарушения прав истца в части неоплаты заработной платы в двойном размере в праздничные дни января 2018 года материалы дела не содержат, поскольку согласно графику работы 21 смены на 2018 год истцом было отработано 84 ночных часа (три смены), оплаченных согласно расчетному листку за январь 2018 года в соответствии с учетом суммированного рабочего времени и размера оклада работника, при этом нарушений положений ст. 110 ТК РФ ответчиком допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком представлены подложные доказательства, а именно расчетные листки о выплате заработной платы, согласно которым задолженности за работу в ночное время перед истцом не имеется, а также довод о том, что суд не принял во внимание расчет иска и расчетные листки, представленные истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, а также судебных расходов.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: