Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по иску АО "Мосфундаментстрой N 1" к Шишкову А. В, ООО "Стратегия" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца АО "Мосфундаментстрой N 1", подписанной его представителем Вишняковым К. В, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска АО "Мосфундаментстрой N 1" отказано,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосфундаментстрой N 1" обратилось в суд с иском к Шишкову А.В, ООО "Стратегия" о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска АО "Мосфундаментстрой N 1" отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Мосфундаментстрой N 1" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца АО "Мосфундаментстрой N 1", представитель ответчика ООО "Стратегия", ответчик Шишков А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 25.10.2012 г. между АО "Мосфундаментстрой N1" (далее - АО "МФС-1") и Шишковым А.В. заключен договор участия в долевом строительства.

02.03.2018 г. между Шишковым А.В. и ООО "Стратегия" заключен договор N... уступки права требования, согласно условиям которого Шишков А.В. уступил в полном объеме права требования неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства к АО "МФС-1" по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2012 N... ответчику ООО "Стратегия".

По мнению истца, в силу действующего законодательства договор уступки прав не может быть подписан после передачи участнику долевого строительства объекта строительства; акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 09.08.2017 г, то есть до заключения оспариваемого договора, договор прошел государственную регистрацию, уступка прав требования подписана без получения согласия истца; в нарушение условий договора участия в долевом строительстве договор уступки заключен без согласия АО "МФС-1", кроме того, договор уступки является мнимой сделкой, поскольку адрес места нахождения ООО "Стратегия" совпадает с местом жительства истца и направлен на изменение подведомственности ранее возникшего между сторонами спора; Шишков А.В. на основании доверенности представлял интересы ООО "Стратегия" при рассмотрении соответствующего спора в арбитражном суде; Шишков А.В. допустил просрочку в принятии объекта долевого строительства; кроме того, Шишков А.В. не имел право передавать по договору право требования штрафа, поскольку только присужденная судом сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", может быть передана по договору уступки прав требования третьему лицу; участник долевого строительства не обладает правом требования неустойки за весь период, указанный в договоре цессии; на основании изложенного, истец просил признать недействительным оспариваемый договор уступки права на взыскание с АО "МФС-1" неустойки за нарушение установленного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "Мосфундаментстрой N 1" в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 25.10.2012 г. между ОАО "Мосфундаментстрой N 1" и Шишковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого объектом строительства является помещение, расположенное по адресу:...

Срок сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости установлен договором не позднее 10.09.2016 г.

24.05.2017 г. объект введен в эксплуатацию, передан Шишкову А.В. по акту приема-передачи от 09.08.2017 г.

02.03.2018 г. между Шишковым А.В. и ООО "Стратегия" заключен договор N... уступки права требования суммы неустойки в размере 897 478 руб. 34 коп. и штрафа в размере 448 739 руб. 17 коп.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны Шишкова А.В. надлежащим образом исполнены.

ОАО "Мосфундаментстрой N 1" свои обязательства по договору в части сроков передачи объекта недвижимости нарушило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно п. 6 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО "Мосфундаментстрой N 1" и Шишковым А.В, уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика.

Уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается после государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 рабочих дней с даты ее государственной регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установленное в п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу ст. 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным требованием.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, производные от основного (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Как следует из этого положения законодательства, оно действует вне зависимости от того, осуществляют ли стороны договоров цессии предпринимательскую деятельность, или нет.

Ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны Шишкова А.В. были надлежащим образом исполнены, вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков передачи объекта недвижимости, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки представляет собой денежное требование, возникшее в связи с нарушением застройщиком прав участника долевого строительства.

На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений, дающих основание для суждения о возможном нарушении прав и интересов должника такой уступкой.

Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования).

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается самим истцом, указавшим о переходе прав требования неустойки и штрафа в исковом заявлении, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Довод апелляционной жалобы о незаконности такого вывода суда первой инстанции по мнению судебной коллегии не влечет отмену решения суда в соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом, в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на получение в собственность объекта долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно неустойка обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Шишкова А.В. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном п. 2 ст. 6 ФЗ-214.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к добровольному исполнению обязательства по выплате неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах, размер неустойки исчисляется в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в зависимости от субъекта участника долевого строительства.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке прав для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой и направлена на изменения подведомственности данного спора, поскольку адрес места регистрации истца совпадает с юридическим адресом ООО "Стратегия", судом во внимание правомерно не приняты, поскольку наличие оспариваемого договора само по себе никак не влияет на обязанность должника по оплате неустойки.

Доводы истца об отсутствии у Шишкова А.В. права требования неустойки за конкретный период, а также о наличии просрочки в принятии объекта строительства со стороны Шишкова А.В. судом также во внимание не приняты, поскольку сами по себе не могут являться основанием для признания договора уступки недействительным, и могут быть предметом исследования при рассмотрении спора о взыскании неустойки.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки прав требования N... от 02.03.2018г. в части взыскания с АО "МосфундаментстройN 1" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, указал, что поскольку Шишков А.В. является потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей, то требование о взыскании с истца штрафа было получено первоначальным кредитором в силу закона и не связано с личностью кредитора, а потому Шишков А.В. передал ООО "Стратегия" по договору цессии акцессорное право требования на взыскания штрафа.

Данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании и применении норм материального права, что привело к вынесению по делу незаконного решения в указанной части, подлежащего отмене в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной ( п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования ( ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору цессии в части взыскания с АО "МосфундаментстройN 1" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", от Шишкова А.В. в пользу ООО "Стратегия" уступлены права требования, обусловленные исключительно его юридическим статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать ООО "Стратегия", осуществляющему коммерческую деятельность.

В силу этого оспариваемый договор в указанной части по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 383, п. 1 ст. 388 ГК РФ является недействительным в силу своей ничтожности.

Предъявив настоящий иск, АО "Мосфундаментстрой N1" ссылалось на ничтожность заключенной ответчиками сделки ввиду нарушения при ее совершении указанного выше законодательного запрета.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании недействительной оспариваемой им ничтожной сделки в части уступки прав требования штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании оспариваемого договора цессии ООО "Стратегия" может предъявить к АО "Мосфундаментстрой N1" иск в арбитражный суд о взыскании штрафа, что по указанным выше причинам противоречит требованиям закона. В дело не представлены доказательства того, что такой иск уже был предъявлен в арбитражный суд и в его удовлетворении в части взыскания с АО "Мосфундаментстрой N 1" штрафа было отказано.

Таким образом, заявленные АО "Мосфундаментстрой N1" требования о признании договора цессии недействительным подлежат удовлетворению в части уступки права требования штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав требования N... от 02.03.2018г. в части взыскания с АО "Мосфундаментстрой N 1" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования АО "Мосфундаментстрой N 1" к Шишкову А. В, ООО "Стратегия" о признании недействительным договора уступки прав требования N... от 02.03.2018 г. в части взыскания с АО "Мосфундаментстрой N 1" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N... от 02.03.2018г, заключенный между Шишковым А. В. и ООО "Стратегия", в части взыскания с АО "Мосфундаментстрой N 1" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: