Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-27004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Кишкинской А.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточнённым иском к ФГУП "Почта России", в котором просил о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии за 2016 год в размере 5 985 000 руб, компенсации за задержку выплаты премии в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГУП "Почта России" в должности заместителя генерального директора по корпоративной безопасности с 11.01.2016 г, приказом от 11.01.2017 г. уволен с занимаемой должности в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, однако истцу не была произведена выплата премии за 2016 год, что нарушает его трудовые права.

В судебном заседании представители истца по доверенностям фио, фио заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям иска.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 18.12.2015 г. N ****, приказа от 11.01.2016 г. N 1к/л фио состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности заместителя генерального директора по корпоративной безопасности.

В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца с учетом занимаемой ставки составлял 700 000 руб. (п.3.2).

В силу п.3.5. работодатель имеет право выплачивать работнику премии иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность выплат устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

На основании соглашения от 11.01.2017 года, подписанного сторонами, приказа от 11.01.2017 г. N 28к трудовые отношения с фио были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен 11.01.2017 г, что подтверждается его подписью.

Оспаривая свое увольнение по указанному основанию, фио ссылался на то, что существенным условием расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ являлось условие о выплате ему премии за 2016 г. (п.3 соглашение), которое ответчиком выполнено не было.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, при наличии волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений, порядок и процедура увольнения были соблюдены; неисполнение по мнению истца условий соглашения о выплате премии не является основание для признания увольнения незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд исходил из того, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 11.01.2017 г, а с настоящим исковым заявлением обратился лишь 10.05.2018 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Система, сроки и порядок поощрения работников ФГУП "Почта России" установлены Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом от 16.12.2015 г. N 640п, Положением о годовом и полугодовом премировании работников, утвержденном генеральным директором предприятия 19.12.2016 г. (далее Положение о премировании) и другими локальными нормативными актами ответчика.

В соответствии с пп. 2.3.2, 2.3.3, 3.5 трудового договора выплата премии является правом работодателя. Работодатель имеет право на: оценку качества работы работника, получение от него текущей информации о состоянии дел, относящихся к компетенции работника, контроль его работы по срокам, объему и качеству (п. 2.3.2 трудового договора); поощрение работника за добросовестный эффективный труд и привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и локальными нормативными актами работодателя (п. 2.3.3 трудового договора). Работодатель имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность выплат устанавливается локальными нормативными актами работодателя (п. 3.5 трудового договора).

Таким образом, условия трудового договора не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату премии.

Проверяя доводы истца о том, что в систему оплаты труда входит материальное стимулирование работника, судом установлено, порядок выплаты премий у ответчика урегулирован Положением об оплате труда работников ФГУП "Почта России", Положением по постановке целей и оценке результатов работников ФГУП "Почта России", Стандартом кадрового делопроизводства в ФГУП "Почта России".

Из п. 3.3 Положения о премировании прямо следует, что для выплаты премии должны одновременно выполняться условия: (1) оценка за выполнение индивидуальных целей за отчетный год, не равная нулю (п. 3.3.3), (2) прохождение индивидуальных целей работником (п. 3.3.2).

В соответствии с п.3.3.3 Положения о премировании оценка за выполнение индивидуальных целей за отчетный год не должна быть равна нулю.

Из системного толкования Положения о премировании, Положения о постановке целей, утвержденного приказом от 26.10.2015 года N 532-п, и бланка постановки целей истца следует, что под "оценкой цели" следует понимать оценку каждой цели работника в отдельности, а не всех целей в совокупности.

Согласно п. 5.4.1. Положения о премировании оценке подлежит выполнение каждой цели в бланке работника.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец не выполнил одну из трех поставленных целей, а значит, не исполнил п. 3.3.3 Положения о премировании, поэтому право на получение премии у него не возникло.

Кроме того, истец не выполнил условие п. 3.3.2 Положения о премировании, поскольку не прошел все поставленные индивидуальные цели. Прохождение индивидуальной цели работником представляет собой выполнение конкретной цели.

Согласно п. 3.3.8 Положения о постановке целей заместителям генерального директора устанавливаются цели только со значением 100 %. Таким образом, цель является непройденной, если выполнена менее чем на 100 %.

Из буквального толкования п. 3.3.2 Положения о премировании следует, что каждая из целей работника должна быть выполнена на 100 %, однако цель "открытие 250 ОПС нового формата" выполнена на 0%. Истец не выполнил одну из трех поставленных целей, а значит, не исполнил п. 3.3.2 Положения о премировании, что свидетельствует об отсутствии права на получение премии.

При этом, бланк постановки целей был согласован сторонами, поэтому содержит достоверную информацию о том, что истец не выполнил все поставленные цели.

С доводами истца о том, что окончательный вариант бланка постановки целей подписан с нарушением процедуры корректировки целей, поскольку в него была включена цель "открытие 250 ОПС нового формата", суд обоснованно не согласился с учетом того, что все подготовленные и откорректированные бланки постановки целей истца содержат указанную цель; доказательств того, что изначально в бланк постановки целей была включена другая цель, не имеется.

Цели заместителей генерального директора ставятся исходя из Стратегии развития предприятия (определение "каскадирования" в разделе 2 Положения о постановке целей). В 2016 г. ответчик проводил модернизацию и техническое переоснащение отделений почтовой связи (ОПС), новые ОПС получили название ОПС нового формата.

Пункт 3.2 Концепции развития почтовой связи в РФ на период до 2020 г. в качестве основных направлений деятельности ФГУП "Почта России" указывает повышение эффективности работы сети отделений за счет изменения бизнес- и технологических процессов, модернизации ИТ-систем.

Пункт 3.8 Концепции предлагает внести изменения в нормативы по доступности основных услуг почтовой связи, в частности определить требования к формату отделений почтовой связи. Эти же направления учтены в Стратегии развития наименование организации на период до 2018 г. Раздел 3 Стратегии среди основных мероприятий на 4 квартал 2016 г. называет внедрение новых форматов оказания услуг почтовой связи (почтоматы, подвижные ОПС).

Таким образом, Концепция развития почтовой связи и Стратегия развития ответчика предусматривают открытие ОПС нового формата, цели из Стратегии развития являются целями заместителей генерального директора, поэтому бланк истца обосновано содержит цель "открытие 250 ОПС нового формата". Открытие ОПС нового формата входило в должностные обязанности истца.

Ссылка истца на приказ N 5-отз от 16.05.2017 г. как основание для выплаты ему годовой премии за 2016 г. судом признана несостоятельной, поскольку из содержания данного приказа не следует обязанность ответчика выплатить истцу премию. Выплата премии работникам ФГУП "Почта России" была произведена на основании приказа N 10-отз от 19.05.2017 г.; приказ N 5-отз от 16.05.2017 г. подводит итоги выполнения целей предприятия, чтобы определить возможность выплаты премии работникам; решение о выплате премии конкретным работникам принимается на основании бланков постановки их целей и оформляется иным приказом. По результатам оценки работы истца ответчиком было принято решение не выплачивать премию.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, локальные акты работодателя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии; премии и иные выплаты, относятся к стимулирующим выплатам и не входят в состав обязательной части заработной платы; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено, кроме того истец не выполнил п. 3.3.3 Положения о премировании, условие п. 3.3.2 Положения о премировании, поэтому право на получение премии у него не возникло.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Доводы истца о том, что условиями соглашения о расторжении трудового договора была установлена обязанность работодателя произвести выплату премии, судом также признан необоснованным.

Согласно п. 11 соглашение о расторжении трудового договора включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между истцом и ответчиком в связи с прекращением трудовых отношений между ними.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по соглашению о расторжении, а именно 18.01.2017 г. выплатил истцу выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию при расторжении трудового договора, причитающуюся, но не выплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 2 соглашения.

Согласно п. 3 соглашения, выплата годовой премии будет рассчитана в соответствии с Положением о годовом и полугодовом премировании работников ФГУП "Почта России", и выплачена с течение 10 рабочих дней с даты подписания приказа о выплате годовой премии работникам ФГУП "Почта России". При этом, п. 5 соглашения не предусматривает выплату премии в числе обязательных выплат истцу после увольнения.

Исходя из условий п.п.3 и 5 соглашения выплата премии не является обязанностью ответчика, а зависит от решения работодателя, принятого с учетом Положений, регулирующих выплату премии.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании премии судом не установлено, требования о компенсации за задержку выплаты денежных средств также не подлежали удовлетворению.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка проведения судебного заседания, не исследования письменных доказательств, отсутствие прений сторон, судебная коллегия находит необоснованными, данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы истца о том, что невыплата премии по итогам работы за 2016 год носит дискриминационный характер, судебная коллегия находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: