Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по делу N 33-2163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А, Душнюк Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года по иску Вэлинг М.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет" о признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вэлинг М.В. обратилась с иском к ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет" (далее ФГБОУ ВО ПГУ) по тем основаниям, что (... ) истец была принята на работу к ответчику на должность (... ) на условиях почасовой оплаты, (... ) уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В указанный период времени истец, являясь штатным сотрудником, работала на разных должностях в ПетрГУ и его структурном подразделении "Северо-Европейский открытый университет Петрозаводского государственного университета". Выполняемая работа была основным местом работы истца, учитывая специфику преподавательской деятельности (нагрузка, учебный план, расписание занятий). ФГБОУ ВО ПГУ в указанный период времени оплачивал НДФЛ и перечислял страховые взносы по факту работы истца. С (... ) по (... ) между истцом и ответчиком заключались договоры подряда на оказание образовательных услуг, согласно которым истцом лично выполнялась работа в качестве (... ). Истец считает, что выполняемая в указанный период времени работа по договорам подряда соответствует трудовым обязанностям по должности (... ), которая имелась в штатном расписании ответчика. Истец при выполнении работы подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик вел табель учета времени, фактически отработанного истцом.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит признать трудовыми отношения, вытекающие из: договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему (с (... )) и по (... ); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ) г, с даты начала работы по нему (с (... ) г..) и по (... ) г..; договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ) г, с даты начала работы по нему и по (... ) г..; договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ) (учитывая пролонгацию договора); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда на оказание образовательных услуг от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... );

договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ) с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ); договора подряда с временным трудовым коллективом от (... ), с даты начала работы по нему и по (... ). Обязать ответчика откорректировать сведения персонифицированного индивидуального учета за спорные периоды путем внесения данных о территориальных условиях труда истца (код МКС) в размере единицы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись основания для восстановления срока, поскольку истец обращалась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) (... ) с требованиями о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. При решении вопроса по существу судом не были учтены показания свидетеля (... ), длительность периодов заключения между сторонами договоров подряда на оказание образовательных услуг. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, трудовые обязанности исполнялись в соответствии с должностной инструкцией, в штате университета имелась штатная единица, соответствующая занимаемой истцом должности. Считает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактические отношения между сторонами спора, которые являются трудовыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Фильков В.В. и Хазова Т.И, действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Томащук В.М, действующие на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель третьего лица УПФР в г.Петрозаводске РК (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Вэлинг М.В. с (... ) состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ПГУ в должности (... ) на (... ) ставки, уволена (... ) по истечению срочного трудового договора; принята на работу (... ) на (... ) ставки на должность (... ); (... ) переведена на (... ) ставки в должности (... ), (... ) переведена на должность (... ) на (... ) ставку, (... ) переведена на должность (... ) на (... ) ставки, уволена (... ) по собственному желанию. Одновременно в этот же период времени между сторонами заключались указанные истцом договоры подряда на оказание образовательных услуг, которые истец просит признать трудовыми.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своих трудовых прав она узнала (... ) от своего представителя, при получении юридической консультации.

При предъявлении иска в суд (... ) истец обратилась с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, а именно факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не подтвержден доказательствами.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между Вэлинг М.В. и ФГБОУ ВО ПГУ в спорные периоды трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции в должности (... ) не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровых решений в отношении истца не принималось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допуске истца к выполнению именно трудовой функции в должности (... ) на постоянной основе, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, представлено не было.

Из договоров подряда на оказание образовательных услуг, представленных в материалы дела, следует, что Вэлинг М.В. оказывала ответчику услуги, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ, а не в порядке выполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается периодичностью заключения данных договоров, сроками оказания услуг по договорам, актами сдачи - приемки работ по договорам подряда, справками о доходах физического лица.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно объяснениям представителей истца, о нарушении своих трудовых прав Вэлинг М.В. стало известно (... ) от представителя, при получении юридической консультации. Установление факта трудовых отношений необходимо для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При этом иск предъявлен в суд только (... ), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что истец, заключая спорные договоры в период с (... ) г. по (... ) г, осознавала, что она выполняет работу гражданско - правового характера с учетом имеющихся у нее договоров подряда на оказание образовательных услуг.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, не имеется, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (в том числе обращение к юристам, проживание за пределами Российской Федерации), к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля (... ), судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи