Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-6742/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Яшиной А.А,

с участием представителя истца Старыгиной И.П. по доверенности, представителя ответчика Костериной И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Штарева Д. Ю.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года и дополнительное решение от 03 апреля 2019 года

по иску Штарева Д. Ю. к АО "Волгогаз" о признании незаконным приказа, ученического договора и взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению АО "Волгогаз" к Штареву Д. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 210 рублей 73 копейки. В порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и окончательно просил признать незаконным приказ АО "Волгогаз" N-ок от ДД.ММ.ГГГГ "О взыскании с работника суммы расходов на обучение", взыскать с АО "Волгогаз" невыплаченную заработную плату в размере 33 210 рублей 73 копейки, признать незаконным ученический договор Nу/2018.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Волгогаз" в должности специалиста строительной производственной испытательной лаборатории, уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с него удержаны денежные средства в размере 33 210 рублей 73 копейки, которые работодатель потратил на его обучение. Считает, что привлечен к материальной ответственности незаконно, денежные средства с него удержаны неправомерно, ученический договор незаконен, так как фактически обучение он не проходил, срок обучения в договоре не указан.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Штарева Д.Ю. денежных средств в размере 89 051 рубль 71 копейку. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Штаревым Д.Ю. (работник) и АО "Волгогаз" (работодатель) заключен ученический договор Nу/2018, согласно которому работодатель за свой счет организует профессиональное обучение работника в "данные изъяты" а тот обучается на предмет "данные изъяты" стоимость обучения составляет 138 000 рублей. Согласно раздела 3 договора работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем до ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязан вносить плату за обучение в соответствии с договором, заключенным с образовательным учреждением, обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором. Согласно п.4.3 ученик возмещает работодателю расходы на обучение в размере 138 000 рублей в случае расторжения трудового договора, заключенного между учеником и работодателем, по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), если у ученика не было уважительной причины для увольнения по собственному желанию. При этом размер расходов на обучение, которые ученик возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному учеником после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ Штарев Д.Ю. уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В тот же день он привлечен к материальной ответственности и с него удержана часть денежных средств в размере 33 210 рублей 73 копейки, которые работодатель потратил на его обучение, оставшуюся часть денежных средств, потраченных на обучение в размере 89 051 рубль 71 копейка требует взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Представитель истца Старыгина И.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что истец согласия на удержание из заработной платы при увольнении денежных средств, потраченных на обучение не давал, считает, что обучения истца не производилось, договор о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель ответчика Костерина И.С. с иском не согласилась, указала на пропуск истцом 3-х месячного срока обращения в суд, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года исковые требования Штарева Д.Ю. удовлетворены частично. Постановлено:

Признать незаконным приказ по личному составу АО "Волгогаз" N-ок от ДД.ММ.ГГГГ "О взыскании с работника суммы расходов на обучение".

Взыскать с АО "Волгогаз" N в пользу Штарева Д. Ю. денежные средства в размере 33 210 рублей 73 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования АО "Волгогаз" N удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Штарева Д. Ю. в пользу АО "Волгогаз" N денежные средства в размере 89 051 рублей 17 копеек.

После принятия решения АО "Волгогаз" обратилось с заявлением о производстве взаимозачета, которое рассмотрено Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода 03 апреля 2019 года путем принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением постановлено следующее:

Исковые требования Штарева Д.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ по личному составу АО "Волгогаз" N-ок от ДД.ММ.ГГГГ "О взыскании с работника суммы расходов на обучение".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования АО "Волгогаз" N удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Штарева Д. Ю. в пользу АО "Волгогаз" N денежные средства в размере 55 840 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе Штарев Д.Ю. просит об отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований АО "Волгогаз" и отказа в иске о признании ученического договора как не соответствующего нормам права и обстоятельствам дела, указывая, что при приеме на работу он имел соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем в дополнительной подготовке не нуждался, договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось, ученический договор заключался формально со слов работодателя требовался для внутреннего пользования при ведении бухгалтерского учета, копию договора он получил непосредственно перед увольнением, чем имеется соответствующая отметка; условия ученического договора не содержат сведений о сроке ученичества, размера оплаты в период обучения. За весь период работы ему выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере оклада, тестов и аттестационных экзаменов в апреле 2018 года не сдавал, за пределы Нижнего Новгорода с целью обучения не выезжал. Полагает, что работодателем не подтвержден факт ученичества, а представленные им доказательства недостоверны и противоречивы. Считает, что работодатель был заинтересован только в получении документов о профессиональном обучении работника в целях повышения своего статуса и возможности работы на новых строительных объектах без организации реального обучения; в данном случае имело место только повешение квалификации работника, для чего заключение ученического договора не требуется. Также в жалобе поставлен вопрос об отмене дополнительного решения как незаконного и необоснованного.

АО "Волгогаз" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Штарева Д.Ю. - Старыгина И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Костерина И.С. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Штарев Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался почтой в установленном законом порядке по адресам, указанным в деле, однако судебные извещения им не получены и возвращены по истечении срока хранения. Через представителя истец представил судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Волгогаз" и Штаревым Д.Ю. заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на работу в должности специалиста строительной производственной испытательной лаборатории на период отсутствия основного работника, с окладом в 21 000 рублей в месяц. Согласно п.п.2.4.1, 8.1 договора работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность перед работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора изменен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Штарев Д.Ю. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Также работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-ок "О взыскании с работника суммы расходов на обучение", которым Штарев Д.Ю. привлечен к материальной ответственности в размере 122 261 рубль 90 копеек - сумма затрат на профессиональное обучение, 33 210 рублей 73 копейки из которых удержаны при окончательном расчете, оставшуюся сумму затрат на профессиональное обучение в размере 89 051 рубль 17 копеек Штареву Д.Ю. предложено возместить добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ Штарев Д.Ю. ознакомлен с приказом и не согласился с ним.

Не согласившись с удержанием денежных средств при увольнении, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Штарева Д.Ю, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба с работника во внесудебном порядке.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно положений п.п.1, 2 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По делу установлено, что определенный работодателем к возмещению размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, согласия на его возмещение добровольно Штаревым Д.Ю. не дано, обстоятельства, предоставляющие работодателю право в соответствии с законом производить удержания из заработка, отсутствуют, в связи с чем основания для возмещения ущерба из заработка истца при увольнении в размере 33 210 рублей 73 копейки у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах приказ N-ок от N года обоснованно признан судом незаконным со взысканием с АО "Волгогаз" в пользу Штарева Д.Ю. невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 33 210 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции при разрешении данных требований о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения работником противоправного поведения (действие или бездействие), вследствие которого причинен ущерб в указанном выше размере, как обоснование для удовлетворения иска, является неверным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.248 Трудового кодекса РФ и последующим выводам суда о взыскании со Штарева Д.Ю. в качестве возмещения ущерба расходов по ученическому договору. Однако, несостоятельность данных выводов не повлекло неправильного разрешения спора.

Также следует признать правильным вывод суда об отсутствии факта пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы Штаревым Д.Ю. Из материалов дела следует, что с приказами об увольнении и удержании денежных средств из заработной платы истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.392 п.2 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, годичный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по указанным требованиям истцом не пропущен.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штаревым Д.Ю. (работник) и АО "Волгогаз" (работодатель) заключен ученический договор Nу/2018, согласно которому работодатель за свой счет организует профессиональное обучение работника в ООО "данные изъяты" а тот обучается на предмет "данные изъяты" стоимость обучения составляет 138 000 рублей. Согласно раздела 3 договора работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем до ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязан вносить плату за обучение в соответствии с договором, заключенным с образовательным учреждением, обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором. Согласно п.4.3 ученик возмещает работодателю расходы на обучение в размере 138 000 рублей в случае расторжения трудового договора, заключенного между учеником и работодателем, по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), если у ученика не было уважительной причины для увольнения по собственному желанию. При этом размер расходов на обучение, которые ученик возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному учеником после окончания обучения времени.

Обучение работников организовано АО "Волгогаз" согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве в обеспечении деятельности в области аттестации персонала испытательных лабораторий договора, заключенного между "данные изъяты" договора N.17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Волгогаз" и "данные изъяты" дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых "данные изъяты" на платной основе оказывает услуги АО "Волгогаз" по подготовке к аттестации специалистов разрушающего контроля "данные изъяты" стоимостью 138 000 рублей за 1 работника.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Волгогаз" произведена оплата услуг "данные изъяты" по обучению сотрудников в размере 276 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штарев Д.Ю. прошел обучение и по результатам обучения ему выдано квалификационное удостоверение N N и удостоверение о повышении квалификации N.

Таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ года Штарев Д.Ю. не отработал в АО "Волгогаз" предусмотренный ученическим договором срок, что явилось основанием для обращения работодателя в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком проведено служебное расследование по факту причинения ущерба, в ходе которого Штарев Д.Ю. отказался от предоставления объяснений

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования установлено, что Штаревым Д.Ю. нарушены условия ученического договора Nу/2018 в связи с чем комиссия считает возможным привлечь его к материальной ответственности в виде возмещения затрат на профессиональное обучение в размере 122 261 рубль 90 копеек, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Штареву Д.Ю. направлено письмо с требованием о возмещении затрат на обучение.

С данным требованием истец не согласился, согласия на добровольное возмещение ущерба не выразил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Волгогаз" в суд с иском о взыскании со Штарева Д.Ю. причиненного ущерба в размере 89 051 рублей 17 копеек.

Разрешая данные требования, а также требования Штарева Д.Ю. о признании незаконным ученического договора Nу/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу АО "Волгогаз" подлежит взысканию с работника сумма причиненного ущерба в указанном в иске размере, и обоснованно отказав в признании ученического договора незаконным.

С доводами апелляционной жалобы, выражающей несогласие с решением суда в данной части, нельзя согласиться по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статья 206 Трудового кодекса РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Штарев Д.Ю. просил признать незаконным ученический договор на том основании, что ответчик при заключении договора и в период его действия допустил нарушение ст.199 Трудового кодекса РФ - ответчиком не указан в договоре срок обучения, обучение истца фактически не производилось.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ученический договор составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами, в нем установлен предмет договора, предусмотрены права и обязанности каждой из сторон. Штарев Д.Ю. в период работы несогласия с условиями договора не выражал.

Довод истца о том, что в ученическом договоре не указан конкретный период обучения, не является основанием для признания ученического договора незаконным, поскольку данный договор в части организации обучения работодателем и его фактического прохождения работником уже исполнен. Неуказание срока обучения не явилось препятствием для исполнения ученического договора.

Аргумент Штарева Д.Ю. о том, что фактически обучения организовано не было, опровергается представленными в дело документами, из которых следует, что обучение и повышение квалификации работника проводилось на территории работодателя, в этот период времени истцу выплачивалась заработная плата.

Также по делу установлено, что увольнение Штарева Д.Ю. обусловлено намерением трудоустройства на иную работу в иную организацию, то есть увольнение было добровольным, без уважительных причин со стороны работника. Указанные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции представитель истца. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Подпунктом 2 пункта 4.3 ученического договора Nу\2018 предусмотрено, что ученик возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в п.2.1 договора, в случае расторжения трудового договора по собственному деланию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), если у ученика не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена и ч.2 ст.207 и ст.249 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с требованиями ст.249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, нормами трудового законодательства названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно ст.249 Трудового кодекса РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно представленному АО "Волгогаз" расчету сумма возмещения за обучение составила 122 261 рубль 90 копеек (л.д.112), но ко взысканию в судебном порядке заявлено 89 051 рублей 17 копеек в соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ. Данный расчет Штаревым Д.Ю. не опровергнут. Судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, АО "Волгогаз" заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании ученического договора незаконным, который предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74, 77, 78), тогда как в соответствии со ст.392 п.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушении права требованием о возмещении ущерба в связи с увольнением ранее установленного срока работы по ученическому договору Штарев Д.Ю. узнал в момент ознакомления как с приказом ДД.ММ.ГГГГ, так и при получении копии данного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, из материалов дела не усматривается, в связи с чем заявление Штарева Д.Ю. о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания со Штарева Д.Ю. в пользу АО "Волгогаз" в возмещение ущерба 89 051 рубля 17 копеек как понесенных расходов на обучение работника и отказе в иске Штарева Д.Ю. о признании ученического договора незаконным.

Выводы суда в данной части имеют правильное фактическое и правовое обоснование, последовательны и логичны, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в данной части, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к изложению тех обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, но иной их оценки и субъективного толкования норм права, подлежащих применению в споре. Однако, ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли быть являться основанием к отмене либо изменению решения, жалоба не содержит и из материалов дела их не усматривается.

С учетом вышеизложенного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после принятия решения АО "Волгогаз" заявлено в суд о зачете встречных однородных требований.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что решение суда не вступило в законную силу, с АО "Волгогаз" подлежат взысканию в пользу Штарева Д.Ю. денежные средства в размере 33 210 рублей 73 копейки, поскольку незаконно удержанные в качестве затрат на обучение работника при его увольнении, а с Штарева Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 89 051 рублей 17 копеек как затраты, понесенные АО "Волгогаз" на обучение работника, в связи с чем имеются основания признать обязательство перед АО "Волгогаз" частично прекращенными зачетом в связи с наличием однородного обязательства Штарева Д.Ю. по выплате денежных средств.

По указанным основаниям суд произвел взыскание с Штарева Д.Ю. в пользу АО "Волгогаз" денежных средств в размере 55 840 рублей 44 копейки путем вынесения дополнительного решения.

Дополнительное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для вынесения дополнительного решения предусмотрены ст.201 п.1 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пп.1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (п.п.2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п.п.3).

Наличия таких оснований из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что требований о производстве зачета при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В порядке ст.201 ГПК РФ после принятия решения по делу вопрос о зачете однородных обязательств разрешению не подлежит.

Более того, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции не произвел взаимозачет, а по существу изменил содержание резолютивной части судебного акта, разрешившего спор по существу, что нормами действующего процессуального законодательства не допускается.

Также суд первой инстанции не учел, что спор, возникший между Штаревым Д.Ю. как работником и АО "Волгогаз" как работодателем, регулируется гл.39 Трудового кодекса РФ и является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

К трудовым отношениям указанная норма Гражданского кодекса РФ неприменима, трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые путем производства зачета.

Отношения сторон о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю, и о взыскании невыплаченной заработной платы регулируются нормами трудового законодательства.

Трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено ст.5 Трудового кодекса РФ.

При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст.2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Нормы гражданского права, в том числе о прекращении обязательств, не применимы к трудовым правоотношениям, следовательно, обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом.

Указанные положения закона судом первой инстанции во внимание также приняты не были.

При таких обстоятельствах дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления АО "Волгогаз" о зачете взысканных сумм за отсутствием оснований для его производства.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года отменить.

В производстве зачета взысканных сумм по заявлению АО "Волгогаз" отказать.

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штарева Д. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи