Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-6146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года материалы гражданского дела N 2-572/2018 по апелляционной жалобе войсковой части 45752-2 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску войсковой части 45752-2 к Мелах Н. И. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мелах Н.И, указав, что приказом командира войсковой части 45752-2 от 01.11.2012 N 438 ответчик принята на работу переводом на должность инженера 1 категории с "дата" с окладом 6 770,00 руб. В период с 10.10.2016 по 17.11.2016 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых подписан акт N 12/30 от 17.11.2016, согласно акту в войсковой части осуществлена неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям. Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что квалификационные категории, установленные работникам, не соответствуют требованиям Квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 акта). Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, командир войсковой части оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2, суд пришел к выводу о том, что должностные оклады работникам были установлены работодателем, основываясь на записях в трудовых книжках, с учетом квалификационных категорий, установленных им по прежнему месту работы, а не по заключению аттестационной комиссии воинской части, что противоречит указанному постановлению Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37. Общий размер неположенных выплат ответчику составил 32 301,14 руб. Просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 45752-2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца войсковой части 45752-2, ответчик Мелах Н.И, представитель третьего лица Межрайонного управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представители истца и третьего лица судебными повестками, направленными по факсу "дата", ответчик телефонограммой лично, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части 45752-2 N 438 от 01.11.2012 ответчик переведена на должность инженера 1 категории отделения вооружения с должностным окладом в размере 6 770 руб, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.8-15,106-108).

В личную карточку работника и трудовую книжку внесены сведения о занимаемой должности и категории - "инженер 1 категории" отделения вооружения с 01.11.2012 (л.д.96-97,98-105).

По итогам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-Б установлено, что в нарушение пункта 4 Раздела I Приложения N 2 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555, пункта 7 Главы III Приложения N 2 к Приказу N 255, требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 в редакции 14.03.2011, требований, установленных штатом воинской части N 84/147 по коду специальности, в 12 случаях лицам гражданского персонала, замещающих должности техников, инженеров, товароведов, должностные оклады устанавливались при отсутствии соответствующего образования и стажа работы по специальности, что отражено в подпункте 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 акта N 12/30дсп от 17.11.2016 и Приложении N 6, в том числе ответчику (л.д.16-63).

Размер переплаты в отношении ответчика согласно Приложению N 6 составил в 2013 году 1 969,20 руб, в 2014 году 12 030,88 руб, в 2015 году 14 235,84 руб, в 2016 году 8 892,22 руб, а всего за вычетом НДФЛ 32 301,14 руб. (л.д. 64, 65).

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017, в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзаца 1 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзаца 3 пункта 1.2 раздела "Выводы" акта контрольных мероприятий от 17.11.2016 N 12/30 отказано (л.д.70-78).

Для установления обстоятельств производства неположенной выплаты на основании приказания командира войсковой части 45752-2 проведено административное расследование. Согласно заключению по результатам административного расследования в ходе контрольных мероприятий ревизионной группой сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям. Органом финансового контроля установлено, что со стороны работников имелась недобросовестность. В частности, доказательств соответствия уровня образования и стажа работы для присвоения квалификационных категорий работникам в ходе ревизии не представлено. В том числе данный вывод сделан в отношении ответчика, общий размер неположенных выплат которому составил 32 301,14 руб. (л.д. 66-69).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые у ответчика денежные средства являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, истец, являясь работодателем ответчика, был обязан проверить соответствие образования и стажа работы ответчика занимаемой должности при назначении на должность, установлении соответствующего оклада.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестность со стороны работника, установленную органом финансового контроля в ходе проверочных мероприятий.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По мнению истца, таким доказательством служит акт N 12/30дсп от 17.11.2016 Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по ВМФ.

Оценивая данный акт, суд указал, что, содержание указанного документа отражает факты нарушений, допущенных непосредственно самим истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий и предметом рассмотрения в ходе последующих судебных разбирательств в военном суде. Заключение по результатам административного расследования, представленное наряду с указанным актом в обоснование заявленных требований, не содержит какие-либо сведения о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта и результаты судебных разбирательств по его обжалованию. Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований законодательства при установлении окладов не могут сами по себе являться безусловным основанием для взыскания денежных средств с работника.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истцом фактически самим ставились под сомнение выводы контрольного органа, что нашло отражение в возражениях на акт и действиях по обжалованию в судебном порядке выводов акта (л.д. 113-154).

Каких-либо иных доказательств недобросовестности со стороны работника истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно указал, что проверка соответствия образования и стажа работы занимаемой должности при назначении (переводу) на должность находится в ведении работодателя, им же должны проводиться мероприятия, необходимые для присвоения той или иной категории, перевода работника на другую должность с установлением соответствующего оклада.

Как усматривается из материалов дела, выплаты, о взыскании которых просит истец, назначены ответчику на основании изданного 01.11.2012 приказа N 438 командира войсковой части 45752-2 о переводе на должность инженера 1 категории с установлением должностного оклада в размере 6 770,00 руб. и выплачены ответчику в качестве заработной платы, в соответствии с трудовым соглашением, заключенным с истцом.

Доказательств того, что действиями ответчика истец как работодатель был введен в заблуждение, в материалы дела не представлено, фактов сообщения ответчиком ложных сведений либо представлением им истцу подложных документов не установлено.

Напротив, как установлено судом из представленных в материалы дела документов приказом командира войсковой части 40027 на основании решения аттестационной комиссии ответчик, ранее занимавшая должность бухгалтера, принята переводом на должность ведущего инженера минно-торпедного отделения с присвоением 1 категории, о чем 01.04.2009 сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 181-183).

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата спорной суммы, о взыскании которой заявлено истцом, произведена на основании приказа, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, абзацем четвертым ст. 137 ТК РФ для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, материаламидела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих, что работодателем при начислении заработной платы ответчику допущены счетные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, истцом не представлено, в связи с чем выплаченные ответчику денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, материалами дела, в частности актом от 17.11.2016 N 12/30, на который ссылается податель апелляционной жалобы, подтверждено, что истцом производились неположенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Оснований для взыскания денежных средств, в соответствии с указанной нормой, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд усмотрел непоследовательность в поведении истца, поскольку предъявлению иска предшествовало издание приказа N 89 от 28.02.2017, копия которого представлена истцом непосредственно в судебное заседание, о подтверждении ответчику на основании протокола аттестационной комиссии квалификационной категории "инженера 1 категории" отделения вооружения с 01.11.2012, то есть с момента издания приказа о переводе на должность и установления оклада (л.д.187-188).

При разрешении спора судом также учтено, что согласно положений п. 10 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: