Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н,

судей Фроловой Ю.В, Нургалиева Э.В,

при секретаре Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-Легион" к Галееву И.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником.

С Галеева И.Р. в пользу ООО "Восток-Легион" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 30943,81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб.

Этим же решением оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Галеева И.Р. к ООО "Восток-Легион" о взыскании недоплаченных сумм по листу нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуске, премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н, пояснения Галеева И.Р. и его представителей Кузнецова И.М. и Михайлова А.Н. ( допущенных к участию в суде апелляционной инстанции по устному ходатайству ответчика), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Восток-Легион" обратилось в суд с иском к Галееву И.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению единственного участника ООО "Восток - Легион" от 31 июля 2015 года Галеев И.Р. избран на должность директора указанного Общества, в этот же день с ним с ним заключен трудовой договор сроком на три года.

Без согласования с единственным участником Общества, на основании заявления Галеева И.Р. от 15 сентября 2017 года размер ежемесячного аванса поднят ему до "данные изъяты" рублей, что превысило размер аванса, установленного действующим в Обществе Положением об оплате труда и премирования, а также превысило размер оклада, установленного Галееву И.Р. в пункте 5.1 трудового договора.

В мае 2018 года Галеев И.Р. отработал 18 дней, сумма заработной платы за фактически отработанное время в мае 2018 года составила "данные изъяты" руб. В период с 13 июня 2018 года по 21 июля 2018 года ответчик был временно нетрудоспособен.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 23 июля 2018 года трудовой договор с Галеевым И.Р. был расторгнут по инициативе работодателя 23 июля 2018 года.

Сумма неотработанного аванса за май 2018 года составила 30943,81 руб, согласие на удержание суммы неотработанного аванса Галеевым И.Р. при увольнении не дано.

Материальный ущерб в сумме неотработанного аванса причинен в результате злоупотребления Галеевым И.Р. своими правами, сумма в размере 30943,81 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.238 ТК РФ.

Ответчиком Галеевым И.Р. подано встречное исковое заявление к ООО ЧОО " Восток-Легион" о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 14120 руб. и невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 79631,40 руб.

22 ноября 2018 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.

На основании определения суда от 22 ноября 2018 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Восток-Легион" (далее - ООО "Восток-Легион, Общество, ответчик)

Представитель истца - ООО "Восток-легион" - Желудова А.Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что Галеев И.Р. заявляя встречный иск, фактически оспаривает правомерность его привлечения как работника к материальной ответственности на основании решения единственного учредителя Общества и приказа N N от 20 июля 2018 года. Указанное встречное требование заявлено с нарушением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Задолженности по компенсации за неиспользованные дни отпуска у истца перед ответчиком нет.

В судебное заседание ответчик Галеев И.Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебных заседаниях Галеев И.Р. исковые требования не признал, встречные исковые требования увеличил, просил взыскать недоплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 4035,62 руб, премию за май 2018 года в размере 44861,13 руб, премию за июнь 2018 года в размере 15614,47 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 5 446,40 руб, за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 75729,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 190000 руб, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ.

Представитель ответчика Галеева И.Р. - Михайлов А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "Восток-Легион" не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галлеев И.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований ООО "Восток-Легион" к Галееву И.Р, в удовлетворении указанных требований отказать. Встречный иск удовлетворить.

По мнению автора жалобы решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно определилзначимые обстоятельства по делу, неверно распределил бремя доказывания, не вручил соответствующее определение сторонам под роспись. Выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Восток-Легион" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Легион" (ранее ООО ЧОО "Восток-Легион", смена наименования с 28.09.2018) является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ООО ЧОО "Восток-Легион" от 03.11.2011.

Решением единственного участника ООО ЧОО "Восток-Легион" от 31.07.2015 директором Общества сроком на три года избран Галеев И.Р.

31.07.2015 между ООО ЧОО "Восток-Легион" (работодатель, общество) и Галеевым И.Р, избранным решением единственного участника от 31.07.2015 на должность директора общества (директор) заключен трудовой договор, регулирующий трудовые и иные непосредственно связанные с ним отношения между директором и работодателем (п.1.1). Местом работы директора является: "адрес" (п.1.2), датой начала работы является 01.08.2015 (п.1.3). Директор подотчетен единственному участнику общества (п.1.4), трудовой договор является договором по основной работе (п.1.5).

В силу раздела II трудового договора в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью Общества директор обязан, в том числе: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Уставом Общества, Положением о директоре Общества, иными внутренними локальными актами, действующими в Обществе и настоящим договором (п.2.1.1); осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п.2.1.2); решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества (п.2.1.8); обеспечивать соблюдение действующего законодательства РФ, внутренних локальных актов Общества при осуществлении Обществом деятельности (п.2.1.9).

Из пункта 5.1 трудового договора следует, что директору устанавливается оплата труда, состоящая из двух частей:

- постоянной части оплаты труда, которая состоит из оклада в размере 44973,40 руб. без учета уральского коэффициента, а также районного коэффициента в размере 15% от оклада и выплачивается в полном объеме при отработке в отчетном месяце нормы рабочего времени и выполнении нормы труда;

- переменной части оплаты труда, которая начисляется и выплачивается при наличии у Общества финансовых возможностей в пределах средств норматива Фонда оплаты труда работников Общества, утверждаемого в бюджете Общества на каждый календарный год.

Расчет и выплата Руководителю Общества постоянной и переменной частей оплаты труда, а также иных мер поощрительного и (или) компенсационного характера обеспечивается Директору в соответствии с условиями настоящего пункта и действующих в Обществе внутренних локальных актов.

Ответственность за правильность и своевременность начисления и выплаты Директору постоянной и переменной частей оплаты труда, а также иных мер поощрительного и (или) компенсационного характера несет Директор.

В случае выплаты Директору постоянной и переменной частей оплаты труда, а также иных мер поощрительного и (или) компенсационного характера с нарушением условий настоящего пункта и действующих в Обществе внутренних локальных актов, денежные средства, уплаченные Директору с нарушением, подлежат удержанию из заработной платы Директора за последующие периоды, либо возмещению Директором работодателю.

Согласно пункта 5.2 трудового договора указанная в пункте 5.1 настоящего договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: - аванс не позднее 29 числа текущего месяца; окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Настоящий трудовой договор заключен на срок три года с 01.08.2015 (п.7.2), полномочия директора могут быть досрочно прекращены в любое время, по решению общего собрания участников Общества (единственного участника Общества) (п.7.4).

Трудовой договор истцом подписан, его экземпляр он получил в день заключения - 31.07.2015 г. При подписании трудового договора истец ознакомлен с Уставом Общества, Положением о директоре Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных работников общества, Положением об оплате труда работников Общества, Положением о премировании руководителя Общества, Положением о премировании работников Общества, Регламентом передачи дел руководителем Общества, Правилами техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда и премирования работников ООО ЧОО "Восток-Легион", утвержденного решением единственного участника Общества 17.02.2012 года, в Обществе установлена повременная система оплаты труда, при которой труд работника оплачивается за фактически отработанное время исходя из установленного ему оклада (тарифной ставки).

Согласно пункта 2.5 Положения аванс за текущий месяц выплачивается в размере не более 80% от должностного оклада, часовой тарифной ставки.

С учетом этого, сумма ежемесячного аванса, подлежащего начислению и выплате ответчику исходя из установленного оклада "данные изъяты" руб. составляет 35978,72 руб ( 80%).

На основании заявления ответчика Галеева И.Р. от 15.09.2017 г. в бухгалтерию Общества, без согласования с единственным участником Общества, размер выплачиваемого ему аванса увеличен до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 23.07.2018 г. трудовой договор с Галеевым И.Р. расторгнут пор инициативе работодателя 23.07. 2018 года.

Согласно сведений из расчетных листов, в мае 2018 года Галеевым И.Р. отработано 18 дней, начислена заработная плата в размере 48176,19 руб.(оклад "данные изъяты" руб, районный коэффициент в размере "данные изъяты" руб, оплата бесплатного питания в сумме "данные изъяты" руб.). Произведены удержания: по заявлению работника - 1200 руб, компенсация за питание - "данные изъяты" руб, НДФЛ -6263 руб. Выплачено : аванс - "данные изъяты" руб, заработная плата за апрель(окончательный расчет) - "данные изъяты" руб. Расчетный лист получен ответчиком под роспись 27.07.2018 г. Согласия на удержание суммы неотработанного аванса ответчиком Галеевым И.Р. при расторжении трудового договора не дано.

Основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужил факт начисления и выплаты Галееву И.Р. аванса за май 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, то есть в размере, который не соответствует условиям трудового договора и действующего в Обществе Положения об оплате труда и премирования. В результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме неотработанного ответчиком аванса, а именно в размере 30943,81 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 323,233,238 ТК РФ, ч.1 ст.1102 ГК РФ, усмотрев в действиях ответчика недобросовестное поведение в части начисления самому себе и получении аванса в размере, не соответствует условиям трудового договора и действующего в Обществе Положения об оплате труда и премирования, пришел к обоснованным выводам, что сумма неотработанного аванса за май 2018 года в размере 30943,81 руб. является для работодателя прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела в указанной части, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Галеева И.Р. о взыскании с ООО "Восток-Легион" премии за май и июнь 2018 года, руководствуясь ст.129, 135,191 ТК РФ, проанализировав действующее в Обществе Положение об оплате труда и премировании, суд первой инстанции пришел к выводам, что указанная премия представляет собой стимулирующую денежную выплату за достижение определенных результатов в труде и не носит гарантированный характер.

Пунктом 2.7 Положения об оплате труда и премировании предусмотрены показатели, при наличии которых премирование работника может не осуществляться. Одним из таких показателей является привлечение работника в соответствующем отчетном месяце к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа N от 13.06.2018 года, вынесенного на основании решения единственного участника Общества от 13.06.2018 года Галеев И.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в результате чего Обществу причинен значительный материальный ущерб в сумме 4 391546 руб, установленный на основании акта от 24 мая 2018 года (л.д.70,71).

От дачи объяснений, от подписания указанного приказа и решения Галеев И.Р. отказался, о чем 13.06.2018 года составлены соответствующие акты.

На основании приказа N от 04.07.2018 года, вынесенного на основании решения единственного участника Общества от 04.07.2018 года Галеев И.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 09.06.2018 года, нарушение порядка увольнения работника Общества, необеспечение проведения инвентаризации при увольнении работника. (л.д.132-133).

Приказы о привлечении Галеева И.Р. к дисциплинарной ответственности подписаны заместителем директора Общества С.Ф.А, наделенного указанными полномочиями, как основании решений единственного участника Общества С.Е.Г. от 13.06.2018 года и 04.07.2018 года, так и на основании доверенности от 13.06.2018 года. К дисциплинарной ответственности Галеев И.Р. привечен за проступки, совершенные и выявленные в мае и июне 2018 года.

Копии документов о привлечении Галеева И.Р. к дисциплинарной ответственности были направлены в адрес последнего заказным письмом с описью вложения, также в его адрес направлялись требования о даче объяснений по факту выявленного дисциплинарного проступка.

Запросы Общества получены Галеевым И.Р. и оставлены без исполнения.

Оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Галеевым И.Р. в установленном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что встречные исковые требования Галеева И.Р. о взыскании с ООО "Восток-Легион" переменной части заработной платы, а именно премии за май и июнь 2018 года, а также взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска с связи с изменением среднедневного заработка с учетом недоначисленной премии, не подлежат удовлетворению.

Доводы автора жалобы о ничтожности приказов о привлечении Галеева И.Р. к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Правовых оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам жалобы судебная коллегия в этой части также не усматривает.

Истцом по первоначальному иску ООО "Восток-Легион" сделано заявление о применении судом последствий пропуска срока по встречным исковым требованиям Галеева И.Р. о взыскании по его мнении незаконно удержанной суммы в размере 14120 рублей.

Фактически данный спор связан с привлечением Галеева И.Р. к материальной ответственности на основании ст.248 ТК РФ, соответственно на данные отношения распространяется предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О нарушении своего права Галеев И.Р. узнал 23.07.2018 года, в день ознакомления с Решением единственного учредителя Общества и приказом N. Со встречным исковым заявлением обратился 11 октября 2018 года, то есть в пределах данного срока.

Таким образом, выводы суда о пропуске Галеевым И.Р. срока на обращение в суд с настоящими требованиями подлежат исключению. В то же время суждения автора жалобы о том, что к данным отношениям применим предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном субъективном толковании норм материального права.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с работника суммы причиненного ущерба путем распоряжения работодателя возможно только при одновременном выполнении следующих условий: установлена вина работника, сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок и работник согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. Если хотя бы одно из условий не выполнено, то взыскать с работника денежные средства можно только через суд.

Как видно из материалов дела, единственный участник Общества 20.07.2018 года приняла решение о привлечении Галеева И.Р. к материальной ответственности в размере 14120 рублей, с удержанием указанной суммы из его заработной платы.

Галеев И.Р. с указанным решением ознакомился и согласился, подтвердив это своей подписью 23.07.2018 года (л.д.159).

Приказом N от 20 июля 2018 года Галеев И.Р. привлечен к материальной ответственности в размере 14120 рублей, бухгалтеру Общества поручено произвести соответствующее удержание из его заработной платы. Галеев И.Р. с указанным приказом ознакомился 23.07.2018 г. (л.д.160).

Судебная коллегия полагает, что взыскание (удержание) с Галеева И.Р. суммы причиненного ущерба произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Размер удержания в сумме 14120 рублей сложился из следующего: 520 рублей - за использование Галеевым И.Р. служебного автомобиля в личных целях на основании заключенного между Обществом и Галеевым И.Р. соглашения об использовании служебного автомобиля; 3600 рублей - уплата Обществом штрафа за нарушении ПДД в результате использования Галеевым И.Р. принадлежащего Обществу служебного автомобиля; 10000 рублей - материальный ущерб в виде штрафа, оплаченного Обществом в связи с необеспечением Галеевым И.Р. как руководителем Общества своевременной уплаты административных штрафов за нарушение ПДД.

Вина Галеева И.Р. в причинении данного ущерба установлена, сумма ущерба подтверждена документально по результатам инвентаризации имущества, прав и обязательств, документов и Ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 1.01.2015 года по 13.06.2018 года. До привлечения Галеева И.Р. в материальной ответственности работодатель в установленном порядке истребовал у него письменные объяснения, составил акт об их непредоставлении ( л.д.161-166).

Более того, до вынесения приказа о взыскании материального ущерба в сумме 14120 рублей, от Галеева И.Р. было получено письменное согласие о взыскании с него указанной суммы в порядке привлечения к материальной ответственности, что следует расценивать как получение согласия на добровольное возмещение работодателю материального ущерба (л.д.159). Последующее, выраженное в письменном виде несогласие с приказом о взыскании материального ущерба, не свидетельствует о невыполнении работодателем требований ст.248 ТК РФ в части получения добровольного согласия на удержание суммы материального ущерба. Данное согласие было получено до принятия окончательного решения (вынесения приказа) о возмещении материального ущерба.

Сумма причиненного ущерба не превышала средний месячный заработок Галеева И.Р, к материальной ответственности он привлечен не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Галеева И.Р. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Встречные требования Галеева И.Р. о взыскании недоплаченных сумм пособия по временной нетрудоспособности обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку как было установлено, указанное пособие выплачено в полном объеме. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно судом оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Галеева И.Р. о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 1.01.2016 года по 23.07.2018 года. Условиями заключенного между сторонами 31.07.2015 г. трудового договора установлено, что директор Общества выполняет трудовую функцию на условиях ненормированного рабочего дня, дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней предоставляется за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Между тем, при рассмотрении дела было установлено, что 16.10.2015 года между сторонами настоящего спора было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 31.07.2015 г, по условиям которого с 1 января 2016 года директору Общества Галееву И.Р. установлен нормированный рабочий день, ему предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, Галеев И.Р. с 1.01.2016 года исполнял свои трудовые обязанности в режиме нормированного рабочего времени, предоставление дополнительного отпуска за работу в режиме нормированного рабочего дня не предусмотрено.

В тоже время выводы суда о пропуске Галеевым И.Р. срока обращения в суд с настоящими требованиями подлежат исключению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный данной нормой, является исключением из общего правила. Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений по времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

По смыслу закона, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена за все отпуска, не использованные им к дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Трудовой договор с Галеевым И.Р. расторгнут 23.07.2018 года, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 1.01.2016 года по 23.07.2018 года он обратился 11 октября 2018 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 года (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), предусмотренный частью первой той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат, причитающихся работнику при увольнении (включая денежную компенсацию за неиспользованные отпуска).

Таким образом, Галеев И.Р. обратился в суд с встречными требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в пределах 1 года со дня увольнения.

Исключение выводов суда о пропуске Галеевым И.Р. срока на обращение в суд с настоящими требованиями не изменяет по существу решения суда, поскольку как указано выше оснований для предоставления дополнительного отпуска не имелось.

Поскольку встречные требования Галеева И.Р. о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ являются производным от требований о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, премий, компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска, удержанной из заработной платы суммы, то они также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так как не установлено нарушение прав Галеева И.Р, суд правомерно отказал в удовлетворении его встречных требования о взыскании компенсации морального вреда.

Бремя доказывания вопреки доводам жалобы судом распределено верно, суд распределил бремя с учетом обстоятельств, на которые ссылались стороны, соответствующие определения были направлены сторонам по делу и получены ими ( л.д.1,36-37; 86-88). Кроме этого, судом разъяснялось бремя доказывания сторонам непосредственно в судебных заседаниях, что отражено в соответствующих протоколах ( л.д.41,96,116-118,185-186).

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Рассматривая дело по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проанализировал материалы дела, рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В.Нургалиев Ю.В. Фролова