Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А, Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 19 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Потехиной Людмилы Терентьевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Потехина Л.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.07.2016 года по 01.11.2018 года в размере 60962,0 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11053,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000,0 рублей.

Свои требования Потехина Л.Т. мотивировала тем, что с 01.07.2016 года по 28.09.2018 года она работала у ответчика в должности заведующего хозяйством на основании трудового договора от 01.07.2016 года. Согласно трудовому договору истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, в то время как работа осуществлялась в сельской местности, где продолжительность рабочей недели не должна превышать 36 часов. По мнению Потехиной Л.Т, она перерабатывала ежемесячно 22 часа, однако работодатель не выплачивал заработную плату за сверхурочную работу, при увольнении расчет за сверхурочную работу также не произведен. Для восстановления нарушенного права истец обратилась в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года иск Потехиной Л.Т. удовлетворен частично.

Суд восстановил Потехиной Л.Т. срок обращения в суд, взыскал с ответчика в пользу Потехиной Л.Т. заработную плату за выполнение сверхурочной работы в размере 60962,00 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 11053,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей. Так же суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2660,0 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Апеллянт указывает, что суд неправомерно восстановил истцу срок обращения с индивидуальным трудовым спором, без ходатайства со стороны истца о его восстановлении и без предоставления доказательств наличия уважительных причин. Кроме того, работодателю ранее не было известно, что населенный пункт Прибрежное не является курортным поселком, об этом ответчику стало известно из ответа администрации в мае 2017года, в связи с этим с сотрудниками были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. По мнению апеллянта, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Истец Потехина Л.Т. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Агафонова Л.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав судью-докладчика, доводы сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика сумм.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены права и обязанности работника, к правам работника относится, в том числе и право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Потехина Л.Т. с 01.07.2016года по 26.09.2018 года работала заведующим хозяйством в Прибреженском аграрном колледже, который является филиалом ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского".

В соответствии с п.7.1 трудового договора N от 01.07.2016 года Потехиной Л.Т. была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно табелям учета рабочего времени Потехина Л.Т. работала по октябрь 2017 года, выполняя норму рабочего времени согласно условиям трудового договора.

В связи с тем, что Прибреженский аграрный колледж расположен в населенном пункте Прибрежное, работодатель с целью соблюдения трудового законодательства, 29.03.2017 года сделал запрос в администрацию "адрес" Республики ФИО3 для подтверждения статуса данного населенного пункта.

Получив ответ из администрации "адрес" Республики ФИО3 о том, что населенный пункт Прибрежное является селом, относящемуся к муниципальному образованию Лесновское сельское поселение муниципального образования "адрес", ответчик заключил с Потехиной Л.Т. дополнительное соглашение N от 31.10.2017 года, где п.7.1 был изложен в новой редакции, согласно которому с 01.11.2017 года истцу установлена 36 - часовая пятидневная рабочая неделя.

С указанной даты Потехина Л.Т. стала вырабатывать норму рабочего времени, предусмотренную дополнительным соглашением N от 31.10.2017 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Учитывая, что Потехина Л.Т. работала в сельской местности, следовательно, в период работы у ответчика на нее распространялось Постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", которым с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Однако в период с 01.07.2016 года по 31.10.2017 года истец работала сверх установленной нормы рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что если работодатель не установилсокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса РФ для оплаты сверхурочной работы.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ).

С учетом положений п. 1.3 указанного выше Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 трудовая деятельность Потехиной Л.Т. с даты трудоустройства и до 01.11.2017 года, проходившая за пределами 36-часовой рабочей недели, являлась сверхурочной.

С заявлением о предоставлении дополнительного времени отдыха за выполненную сверхурочную работу Потехина Л.Т. не обращалась, следовательно, работодатель должен был оплатить истцу сверхурочную работу, выполненную в спорный период.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанную норму Трудового кодекса РФ, предусматривающую годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Однако, восстанавливая истцу срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции не учел, что ходатайства о восстановлении срока истцом не было заявлено, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о восстановлении Потехиной Л.Т. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует отменить.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что результаты рассмотрения заявления о пропуске срока обращения в суд по трудовым спорам, должны быть указаны судом в мотивировочной части решения, а не в его резолютивной части, поскольку данный вопрос является процессуальным рассмотрением заявления ответчика, а не исковым требованием, результаты рассмотрения которого должны быть изложены в резолютивной части решения.

Доводы Потехиной Л.Т. о том, что не был пропущен срок обращения в суд с иском, так как ей стало известно от юриста о нарушенном праве только после увольнения, несостоятельны.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. N 298/3-1 было официально опубликовано, а поэтому истица, как не только могла (имела возможность), но и должна была знать об указанных в нем мерах, а, соответственно и о нарушении ее прав на получение заработной платы за сверхурочную работу.

Поэтому исчислять срок обращения в суд необходимо с момента, когда истица должна была узнать о нарушенном праве (о невыплате заработной платы за сверхурочную работу), а не с момента, когда фактически узнала о таком нарушении.

Суд первой инстанции неверно определилдату, с которой начинает течь годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

По мнению суда первой инстанции, нарушение прав истца и начало течения срока для обращения Потехиной Л.Т. в суд за разрешением индивидуального трудового спора является 01.11.2017 года, то есть с даты вступления в действие дополнительного соглашения N от 31.10.2017 года, которым истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В данном случае момент нарушения прав истца необходимо определять датой получения заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством, поскольку до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы в неполном объеме, подписание сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору само по себе прав истца не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с даты начала действия данного соглашения у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Сроки выплаты заработной платы у ответчика установлены Коллективным договором.

В соответствии с п.4.17 (в редакции изменений и дополнений N к Коллективному договору от 30.09.2016 года) заработная плата выплачивается работникам в рабочие дни не реже, чем каждые полмесяца, 25 и 10 числа каждого месяца, следовательно, о нарушении своего права об оплате сверхурочных работ за каждый отработанный месяц истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы в спорный период.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, а также учитывая установленные Коллективным договором сроки выплаты заработной платы (25 и 10 числа каждого месяца) и дату обращения Потехиной Л.Т. в суд с настоящим иском (02.11.2018года), судебная коллегия пришла к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы по платежам, приходящимся на период с 01.07.2016 года по 31.10.2017 года, пропущен.

В тоже время выплаты, полагающиеся истцу в период после 02.11.2017 года, находятся в пределах годичного срока обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных сроков выплаты заработной платы, истцу 10.11.2017 года полагалась выплата заработной платы с учетом сверхурочной работы за октябрь 2017 года.

Согласно табелю учета рабочего времени Потехиной Л.Т. в октябре 2017 года отработано 160 часов, в соответствии с производственным календарем норма рабочего времени при пятидневной 36-часовой рабочей неделе составляет 158,4 часа, следовательно, переработка составила 1,6 часа.

Среднечасовой заработок в октябре 2017 года составил 88,91 рублей, в связи с этим заработная плата за выполнение сверхурочной работы в октябре 2017 года с учетом правил оплаты, предусмотренным ст. 152 Трудового кодекса РФ, составит 213,38 рублей ((1,6ч.*88,91руб.)*1,5).

Стороны отрицают начисление и выплату истцу заработной платы за сверхурочную работу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная палата в размере 213,38 рублей.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом суммы заработной платы за сверхурочную работу, периода просрочки с 11.11.2017 года по 19.12.2018 года, размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, размер денежной компенсации от невыплаченной в срок суммы заработной платы, составит 43,08 рублей.

В связи с этим решение суда в части размера заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит изменению. С ответчика в пользу Потехиной Л.Т. подлежит взысканию заработная плата за работу, выполненную сверхурочно в октябре 2017 года в размере 213,38 рублей и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43,08 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей суд не учел требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000,0 рублей.

В связи с тем, что взысканные судом суммы были изменены, также подлежит изменению размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию по требованиям имущественного характера, составляет 400,0 рублей, по требованию неимущественного характера - 300,0 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 300 руб, для организаций в размере 6000 руб.

В силу пп. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой должен был оплатить госпошлину в размере 3000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе приложены не были, в связи с этим госпошлина в размере 3000,0 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Всего размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3700,0 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФГАОУ ВО "КФУ им. Вернадского" до получения ответа из администрации Лесновского сельского поселения в отношении села Прибрежное, полагал, что данный населенный пункт имеет статус курортного поселка, что позволяло ответчику установить истцу 40-часовую рабочую неделю, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи. Охраны материнства и детства в селе", с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, в том случае, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Согласно Письму Государственного комитета экономики РСФСР от 12.12.1990 N 19-117 "К Постановлению Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1", действие Постановления распространяется на женщин, работающих в сельской местности, независимо от места их проживания. При этом к сельским населенным пунктам были отнесены все населенные пункты, кроме городов республиканского (РСФСР и АССР), краевого, областного, окружного и районного подчинения, рабочих, курортных и дачных поселков, в соответствии с Положением о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденным Указом Президиума ВС РСФСР от 17.08.1982 "О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР".

В соответствии с Законом Республики Крым "Об административно-территориальном устройстве Республики Крым", населенные пункты, расположенные на территории Республики Крым в зависимости от численности населения, степени благоустройства и развития социальной, производственной, транспортной и иной инфраструктуры, характера занятости большинства населения, исторических особенностей относятся к категории городских или сельских населенных пунктов. К городским населенным пунктам относится город, к сельским населенным пунктам относятся следующие виды населенных пунктов: поселок городского типа, поселок, село.

Иного статуса для населенных пунктов, расположенных в Крыму, Законом Республики Крым "Об административно-территориальном устройстве Республики Крым" не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что в Интернете имеются сведения о наличии у села Прибрежного статуса курортного поселка, судебная коллегия отклоняет, так как данная информация ничем не подтверждена и является недопустимым доказательством о присвоение поселку определенного статуса.

В ответ на запрос суда администрация "адрес" и администрация Лесновского сельского поселения "адрес" Республики ФИО3 сообщили, что селу "адрес" Республики ФИО3 статус курортного или дачного поселка не присваивался.

Ответчик не представил доказательств того, что перед заключением трудового договора с Потехиной Л.Т. у него отсутствовала возможность получения сведений из администрации "адрес" о статусе села Прибрежное.

Учитывая, что на дату заключения трудового договора ответчик не располагал официальными сведениями о присвоении селу Прибрежное статуса курортного поселка, следовательно, не вправе был устанавливать истцу 40- часовую рабочую неделю. Кроме того, неправомерное установление истцу 40-часовой вместо 36-часовой рабочей недели, возлагает на работодателя обязанность по выплате заработной платы за выполнение сверхурочной работы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они основаны на ином толковании норм материального и процессуального закона, направлены на переоценку обстоятельств установленных в суде и не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года отменить в части восстановления срока для обращения в суд.

Решение этого же суда изменить в части размера заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в пользу Потехиной Людмилы Терентьевны заработную плату в размере 213 рублей 38 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3700 рублей.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Харченко

В.Д. Гоцкалюк