Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А, Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 19 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" на частное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Потехина Л.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.07.2016 года по 01.11.2018 года, а также о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования истца основаны на том, что с момента ее трудоустройства еженедельная переработка составляла 4 часа, и в нарушение норм действующего законодательства работодатель не производил оплату сверхурочных работ, компенсация в виде дополнительного отдыха ей не предоставлялась.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года иск Потехиной Л.Т. удовлетворен частично.

Кроме того, Евпаторийским городским судом вынесено частное определение в адрес ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", которым суд определилдовести до сведения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о допущенных нарушениях трудовых прав, свобод и законных интересов работников ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" со стороны работодателя, для принятия соответствующих мер реагирования.

С частным определением не согласился представитель ответчика, в частной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что в Письме Государственного комитета экономики РСФСР от 12.12.1990 N 19-117 "К Постановлению Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1", при установлении 36-часовой рабочей недели женщинам, работающим в сельской местности, указано, что к сельским населенным пунктам не относятся курортные поселки. В тоже время, на официальном сайте Муниципального образования Сакского района Республики Крым размещена информация о том, что на территории села Прибрежное, в котором расположен филиал университета, размещены пансионаты, санатории, различные развлекательные комплексы для проведения семейного отдыха и досуга, что позволило ответчику сделать выводы о статусе села как курортного поселка. Официальный ответ из администрации сельского поселения о статусе села Прибрежное ответчик получил в конце августа 2017 года, затем с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении 36-часовой рабочей недели. По мнению ответчика, университет ранее не имел возможности установить сокращенную рабочую неделю, так как не владел точной информацией о категории села Прибрежное.

Истец Потехина Л.Т. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, просила частное определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Агафонова Л.Л. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" обратил внимание судов на необходимость реагирования на факты грубого нарушения прав женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних, гарантированных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, путем вынесения частных определений.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Принимая решение о вынесении в адрес ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" частного определения, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел факт нарушения прав истца как работника, поскольку установлено, что на дату заключения трудового договора ответчик не располагал официальными сведениями о присвоении селу Прибрежное статуса курортного поселка, следовательно, не вправе был устанавливать истцу 40-часовую рабочую неделю. Неправомерное установление истцу 40-часовой вместо 36-часовой рабочей недели, возлагает на работодателя обязанность по выплате заработной платы за выполнение сверхурочной работы со дня заключения трудового договора, а также обязанность по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Однако, заключив дополнительное соглашение с Потехиной Л.Т. об установлении 36-часовой рабочей недели, работодатель указал начало действия данного соглашения не с даты принятия работника на работу, а с 01.11.2017 года, при этом оплату сверхурочной работы, которую выполняла Потехина Л.Т. до заключения дополнительного соглашения, ответчик не произвел.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени.

Режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом (статья 305 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Для определенных категорий работников федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени (часть 3 статьи 92 ТК РФ).

Пунктом 1.3. Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 г. N 152-ФЗ) с 01 января 1991 г. установлена 36-часовая рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности, с выплатой им заработной платы в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Данная норма является императивной и не предполагает установление для женщин, работающих в сельской местности, продолжительности рабочей недели свыше 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении трудового договора не вправе увеличивать продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.

В силу положений ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", если работодатель не установилсокращенную продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса РФ для оплаты сверхурочной работы.

Поскольку филиал университета находится на территории сельского населенного пункта Прибрежное, Потехиной Л.Т, работающей в сельской местности, не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, условия трудового договора о норме рабочего времени 40 часов в неделю нарушают действующее трудовое законодательство, предусматривающее сокращенную продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности, выполняемая ею работа сверх установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего времени подлежала оплате работодателем как сверхурочная работа.

При этом работодатель, заключая дополнительное соглашение о 36-часовой рабочей недели, не распространил его действие с даты заключения трудового договора с Потехиной Л.Т, а ограничился указанием начала срока действия дополнительного соглашения с 01.11.2017года, выплату заработной платы и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, не произвел.

Наличие в деле решения Сакского районного суда Республики Крым от 16.05.2018года по иску Музыка Н.Н. к ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации за задержку выплат, дало снования суду полагать, что неправомерное установления сотрудникам Университета, работающим в сельской местности, 40-часовой рабочей недели и отсутствие оплаты за сверхурочную работу, является не единственным случаем.

В связи с установлением указанного факта у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу Университета, учредителем ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018года N 1293-р Университет передан в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Учредитель имеет возможность провести ряд мероприятий, направленных на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. В частности провести проверку деятельности Университета на предмет соответствия трудовых договоров, заключенных с работниками Университета, а также локальных нормативных актов, трудовому законодательству, в частности об установлении сотрудникам продолжительности рабочего времени, о выплате заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации за нарушение сроков такой выплаты, тем более, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Доводы частной жалобы о том, что работодатель располагал информацией о том, что "адрес", в котором расположен филиал Университета, является курортным поселком, что позволило ему установить 40-часовую рабочую неделю вместо 36-часовой, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и были отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, правового значения для рассмотрения поставленного вопроса не имеют и отмену оспариваемого определения не влекут.

При таких обстоятельствах частное определение суда от 19.12.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Харченко

В.Д. Гоцкалюк