Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-4241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В, Чернышевой И.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Притуляка В. П. на определение Омского районного суда Омской области от "... " об отказе в пересмотре решения Омского районного суда Омской области от "... " по иску ОАО "МРСК Сибири" к Притуляку В. П. о признании прекратившимися обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, по встречному иску Притуляка В. П. к ОАО "МРСК Сибири" об обязании исполнить обязательства в соответствии с условиями договора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В, объяснения Притуляка В.П, судебная коллегия

установила:

Решением Омского районного суда Омской области от "... " признаны прекратившимися обязательства ОАО "МРСК Сибири" об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, возникшие из заключённого с Притуляком В.П. договора N "... " от "... ". Встречные исковые требования Притуляка В.П. к ОАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Притуляка В.П. - без удовлетворения.

"... " Притуляк В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведённого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал на то, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды (первой и апелляционной инстанции) необоснованно квалифицировали договор об осуществлении технологического присоединения как договор возмездного оказания услуг. "... " ему стало известно о решении совета директоров ОАО "МРСК Сибири" от "... ", которым был одобрен договор подряда с ОАО "Сибирьэлеткросетьсервис" на выполнение работ по реконструкции N "... " "Красная горка", строительству "... " разработки проектно-сметной документации, выполнение кадастровых работ, совершение юридических действий по оформлению акта выбора земельного участка для электроснабжения 25-ти садовых домов, в том числе садового дома Притуляка В.П. Данное обстоятельство ОАО "МРСК Сибири" умышленно скрыло. Истец, требуя признать обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения прекратившимися невозможностью исполнения, считал свои обязательства прекращёнными в силу возникновения обстоятельств, которые имеют неустранимый характер и делают невозможным дальнейшее исполнение договора. Полагает, что письменные запросы ОАО "МРСК Сибири" и ответы о нежелании дать согласие на согласование на выбор земельного участка для строительства линейного объекта не свидетельствует о невозможности исполнения хозяйственным обществом принятых на себя обязательств, поскольку содержит лишь информацию об отсутствии документов, необходимых для строительства линейного объекта. Урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению являлось обязанностью ОАО "МРСК Сибири", однако иных действий, кроме направления письменных запросов и получения отрицательных ответов от адресатов сетевая организация не совершала.

Ответчик Притуляк В.П. в судебном заседании заявленные требования подержал.

Представитель истца ПАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СНТ "Синь" в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не приведено обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представители третьих лиц Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда Притуляку В.П. отказано в пересмотре решения Омского районного суда Омской области от "... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Притуляк В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы о том, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, и в силу закона ОАО "МРСК Сибири" было обязано заключить договор с физическим лицом, обратившимся к нему. Хозяйственное общество умышленно скрыло от него и от суда решение совета директоров от "... ", на котором было принято решение по осуществлению технологического присоединения 25 садовых домов, в том числе и дома Притуляка В.П.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании явился Притуляк В.П, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав Притуляка В.П, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Притуляку В.П. о признании прекратившимися обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от "... " по причине отсутствия технической возможности осуществить технологическое подключение дачного дома ответчика к электрическим сетям. Притуляк В.П. предъявил ОАО "МРСК Сибири" встречный иск о понуждении исполнить обязательства в соответствии с условиями договора в разумный срок.

Решением Омского районного суда Омского области от "... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... ", признаны прекратившимися обязательства ОАО "МРСК Сибири" об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, возникшие из заключённого с Притуляком В.П. договора N "... " от "... ". Встречные исковые требования Притуляка В.П. к ОАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора оставлены без удовлетворения.

Предъявляя заявление о пересмотре приведённого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Притуляк В.П. в качестве такового указал на решение совета директоров ОАО "МРСК Сибири" от "... ", на котором был одобрен договор подряда с ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" на выполнение работ по реконструкции "... " "Красная горка", строительству "... ", разработке проектно-сметной документации, выполнению кадастровых работ, совершению юридических действий по оформлению акта выбора земельного участка для электроснабжения в том числе и садового дома, принадлежащего Притуляку В.П. На момент рассмотрения дела ему не было известно о данном решении.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 было разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 Гражданского кодекса РФ (пункт 21).

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведённое Притуляком В.П. в заявлении о пересмотре решения суда не является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия судом решения ему не было известно о решении совета директоров ОАО "МРСК Сибири" от "... ", которым был одобрен договор подряда с ОАО "Сибирьэлеткросетьсервис" на совершение юридических действий по оформлению акта выбора земельного участка для электроснабжения садовых домов, в том числе его садового дома, в качестве основания для пересмотра решения суда по статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваться не может.

О заключении договоров подряда с ОАО "Сибирьэлеткросетьсервис" N "... " и N "... " от "... " на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на строительство объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения СНТ "Синь", в котором находится садовый дом Притуляка В.П, ОАО "МРСК Сибири" указывало в исковом заявлении, данному обстоятельству судом была дана оценка.

Таким образом, заявителю на момент рассмотрения гражданского дела было известно о наличии договорных отношений между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Сибирьэлеткросетьсервис" на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электросетям.

Доводы Притуляка В.П. о том, что судом не было учтено то, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, и в силу закона ОАО "МРСК Сибири" было обязано заключить договор с физическим лицом и выполнить по нему обязательства, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от "... " установлено, что "... " между ОАО "МРСК Сибири" и Притуляком В.П. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым хозяйственное общество приняло на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно, садового дома, расположенного по адресу: "... ", в точке присоединения, определённой техническими условиями.

Указанным решением также установлено, что для оформления прав на земельные участки, планируемые под размещение объектов электросетевого хозяйства, ОАО "МРСК Сибири" были предприняты неоднократные обращения в Администрацию Омского муниципального района Омской области и в СНТ "Синь" для получения земельных участков в аренду и о выборе земельного участка для строительства. Между тем, в процессе исполнения ОАО "МРСК Сибири" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения садового дома Притуляка В.П, расположенного по адресу: "... ", было выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение дома к электрическим сетям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В связи с этим решением от "... " суд удовлетворил требования ОАО "МРСК Сибири" о признании прекратившимися обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и отказал в удовлетворении встречных требований Притуляка В.П. о понуждении исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

Ссылка Притуляка В.П. на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 не содержит оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации практику применения статьи 426 Гражданского кодекса РФ не изменяют.

В пункте 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается. Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 постановления N 31 от 11 декабря 2012 года, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в заявлении, в частной жалобе на определение суда по нему Притуляк В.П. выражает своё несогласие с решением суда по существу, но на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, не приводит доводов и не указывает на доказательства, которые не могли быть известны в момент рассмотрения его иска судом.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из регулирующих отношения норм права, обстоятельств дела и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, правильно отказал истцу в пересмотре решения суда.

Частная жалоба Притуляка В.П. доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, не содержит.

Как было указано ранее, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, между тем, указываемые заявителем доводы не могут проверяться при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установленные законом основания для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от "... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи