Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 г. по делу N 33-3428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО13" о взыскании задолженности заработной платы и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения представителя третьего лица - АО ДРФ "Россельхозбанк" ФИО7 (на основании доверенности N от "дата"), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО13" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей, указав в обоснование иска на то, что "дата" был принят на работу в ООО ФИО13" на должность рабочего на полях, работал в филиале ООО ФИО13", расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес". При приеме на работу работодатель сообщил ему, что его заработная плата будет составлять "." рублей в месяц. При составлении приказа о приеме на работу ему не предоставили возможности ознакомиться с ним, копию приказа не предоставили. Запись в трудовую книжку не сделали.

На протяжении 7 месяцев он осуществлял свою трудовую деятельность, не получая за свой труд денежного вознаграждения. Выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме. По окончанию трудового соглашения N он был уволен.

Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате невыплаченной заработной платы, однако произвести материальные расчеты по выплате заработной платы работодатель отказался.

У ООО " ФИО13", как работодателя, образовалась перед ним задолженность по заработной плате с учетом всех удержаний за период с "дата". по "дата". в сумме "." рублей, что подтверждается, выданной работодателем после его увольнения справкой от "дата".

Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" постановлено:

"В удовлетворении искового требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" в сумме "." рублей отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в сумме "." рублей отказать".

В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении данного гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд признал установленным, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, на него не распространяются требования ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумму, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд сослался на то, что изменения в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом N 272-ФЗ от "дата" и вступили в силу "дата", спорные правоотношения имели место до внесения изменений в ТК РФ. У истца отсутствовало право обращения в суд в течение одного года с того момента, как ему стало известно о нарушении его права.

Выводы суда полагает необоснованными.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что "дата" между ФИО1 и ООО ФИО13 было заключено трудовое соглашение N на период сроком до 3-х лет, то есть до "дата", действие которого прекращается после истечения срока его действия в случае, если Стороны не договорились о продлении Срока его действия N (п.п.2.2 и 5.1 трудового соглашения).

На его неоднократные обращения с просьбой о получении невыплаченной заработной платы в ООО "Дагагрокомплекс" обещали ему произвести выплаты всех причитающихся сумм при увольнении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, то есть в его случае это "дата", и начиная с этой же даты начинается срок исковой давности.

Из изложенного следует, что правоотношения, о которых идет речь, носят длящийся характер, требования ч.2 ст.392 ТК РФ, которым был установлен годичный срок исковой давности обращения в суд, в полной мере относятся к нему. Следовательно, при подаче искового заявления в суд "дата" срок им пропущен не был.

Ссылка суда на ходатайство представителя третьего лица ДРФ АО "Россельхозбанк", а не на ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ООО ФИО13 о пропуске срока подачи искового заявления является необоснованной. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представитель ответчика в возражении на исковое заявление ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд не заявлял, а, напротив, не возражал относительно удовлетворения требований в части выплаты заработной платы.

Суд был не вправе ссылаться на заявление кредитора о пропуске срока, поскольку рассматривал не дело о несостоятельности (банкротстве), а разрешал требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судом необоснованно применены положения п.2 ст.71 и п. 3 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом также сделан вывод о том, что трудовое соглашение N от "дата" является незаконным, так как оно было заключено без письменного согласия родителей. Суд не учел, что независимо от того, что соглашение было заключено без письменного согласия родителей, истцом в полном объеме была выполнена работа, указанная в данном соглашении, и за работодателем осталась обязанность по ее оплате.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, представитель конкурсного управляющего ООО ФИО13 ФИО9 и представитель ответчика ООО ФИО13 не явились, о причинах неявки не сообщили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя третьего лица - АО ДРФ "Россельхозбанк" ФИО7, с учетом сведений об извещении других участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, телефонограммой, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на трудовом соглашении N от "дата", заключенном директором ООО ФИО13 ФИО10 с ФИО1

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения трудового соглашения с ФИО1 последний был 14 -летним подростком ( "дата" года рождения), трудовое соглашение заключено без письменного согласия родителей при том, что трудовому соглашению установлен 8-ми часовой режим работы с заработной платой "." рублей в месяц.

Трудовое соглашение N от "дата" не оспорено, недействительным не признано.

Наличие задолженности ответчика по заработной плате перед истцом по указанному трудовому соглашению подтверждено справкой, выданной главным бухгалтером ООО ФИО13 ФИО27 "дата", согласно которой ФИО1 действительно работал в ФИО13 с "дата" в должности рабочего на полях. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на "дата" составила "." рублей.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждено также конкурсным управляющим ФИО31 ФИО9, которым представлен ежемесячный расчет задолженности за каждый год по заработной плате согласно ведомостям с "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд "дата", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" (по тексту искового заявления указано, что работал на протяжении 7 месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от "дата" N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" введена часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма Федерального закона вступила в силу "дата".

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В названном выше федеральном законе не указано на то, что он применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления названного закона в действие, при разрешении возникшего между сторонами трудового спора судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком трудового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции названного выше Федерального закона от "дата" 272-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 при обращении в суд с иском по настоящему делу нарушены сроки обращения в суд, установленные законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд с иском срока не заявлено, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора (болезнь истца, нахождения его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и др.).

Данное обстоятельство в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска им срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО ДРФ "Россельхозбанк" не вправе заявлять о пропуске истцом срока при обращении в суд, поскольку не является стороной трудового соглашения N от "дата", также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата" ФИО13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 К.М. Требования АО ДРФ "Россельхозбанк" в общем размере "." рублей "." копеек признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ФИО13.

Как конкурсный кредитор, АО ДРФ "Россельхозбанк" вправе оспаривать сделки, стороной которых не является, заявлять о применении срока исковой давности при разрешении судом спора, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта и сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: