Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 г. по делу N 33-1907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года по делу по иску Тургенева Юрия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутгидроспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Тургенева Ю.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутгидроспецстрой" в пользу Тургенева Юрия Георгиевича сумму задолженности по заработной плате в размере 944 907 (девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот семь) рублей 20 копеек.

В остальной части иска - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутгидроспецстрой" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тургенев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Якутгидроспецстрой", указывая, что 30 сентября 2016 года решением учредителя он был назначен ******** ООО "Якутгидроспецстрой", где работает по настоящее время. За период с 2016 года по 11 января 2019 года у данного предприятия образовалась задолженность по выплате заработной платы перед Тургеневым Ю.Г. в размере ********. Считает, что указанную сумму ответчик не может выплатить без решения суда. Поэтому просит суд взыскать с ООО "Якутгидроспецстрой" в его пользу указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Тургенев Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела. Также в жалобе ходатайствует о принятии дополнительных доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Из материалов дела следует, что Тургенев Ю.Г. с 30 сентября 2016 года по настоящее время является ******** ООО "Якутгидроспецстрой".

Согласно расчету, задолженность по заработной плате ООО "Якутгидроспецстрой" перед своим работником Тургеневым Ю.Г. за период 2017-2018 годы составляет в сумме 944 907 рублей 20 копеек. Указанная сумма задолженности по зарплате истца участниками процесса не оспаривается.

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 14 января 2019 года ООО "Якутгидроспецстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим судом назначен ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих " ********".

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части заработной платы в размере 944 907 рублей 20 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части компенсации за невыплату заработной платы в сумме ******** и отказывая в удовлетворении в указанной части, суд исходил из того, что со стороны истца фактически усматривается злоупотреблением правом, поскольку до признания ООО "Якутгидроспецстрой" банкротом Тургенев Ю.Г, являясь одновременно ******** и ********, сам себе длительное время не выплачивал заработную плату. Также суд правильно указал, что истцом не представлен соответствующий расчет компенсации.

Также отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика подотчетных сумм в размере ******** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик обязан выплатить истцу указанную сумму.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Из общего смысла статей 11, 56 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора предприятия, является его работником, состоящим в трудовых отношениях.

Вместе с тем, характеризуя правовое положение Тургенева Ю.Г. как руководителя ( ********), следует учитывать, что на него в соответствии с заключенным трудовым договором возложены определенные трудовые функции, в том числе по осуществлению полномочий работодателя в трудовых отношениях (часть 6 статьи 20 ТК РФ).

Одной из таких обязанностей работодателя является выплата работникам причитающейся им заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Изложенное означает, что в лице Тургенева Ю.Г. имеет место совпадение статуса работника и работодателя.

В силу статьи 2 ГПК РФ суд призван осуществить защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В рассматриваемом деле истец выступает против работодателя (общества), представителем которого и сам являлся, то есть фактически требует защиты от собственного неправомерного бездействия.

Между тем трудовое и гражданское процессуальное право ставит защиту прав участников данных правоотношений в прямую зависимость от разумного и добросовестного осуществления этих прав и отказывает в их защите в случае выявленного злоупотребления правом.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае в отношениях между работником и работодателем, со стороны работодателя участвует ******** Тургенев Ю.Г, который не обеспечил условия для надлежащего функционирования предприятия (ответчика), а именно в длительном не начислении заработной платы самому себе за исполнение функций ********.

Таким образом, истец, являясь единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным на принятие кадровых решений, решений о распоряжении денежными средствами общества, в том числе, направляемых на выплату заработной платы, с правом издания обязательных для исполнения работниками приказов и распоряжений, имел возможность издать приказ о начислении и выплате себе заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах невыплата обществом как работодателем в спорный период установленной заработной платы каких-либо субъективных прав и законных интересов истца не нарушает, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также подотчетных сумм со ссылкой на дополнительные доказательства, а расчеты компенсации за задержку зарплаты по состоянию на 10 января 2019 года, копии авансовых отчетов за периоды 2017г, 2018г, 2019г, копии инкассового поручения N... и копии листов из кассовой книги, несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что суд первой инстанции не истребовал у истца представленные доказательства. Вместе с тем указанные доводы являются необоснованными, поскольку истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен был в обосновании своим требованиям о взыскании с ответчика подотчетных сумм представить соответствующие доказательства.

Таким образом, поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве дополнительных доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что невыплата заработной платы произошла по вине единственного учредителя ответчика - АО " ******** а также, что учредитель имеет задолженность по заработной плате перед ООО "Якутгидроспецстрой", поскольку из материалов дела не усматривается и не подтверждается какая-либо задолженность АО " ********" перед ООО "Якутгидроспецстрой".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Также судебная коллегия отмечает, что извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (конкурсный управляющий) возражение против удовлетворения иска не направил, о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не заявил, так и возражения относительно апелляционной жалобы тоже не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров