Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 г. по делу N 33-5284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Детали" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено: иск Андреевой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Детали" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детали" в пользу Андреевой А.Р. задолженность по заработной плате в размере 11592 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детали" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 763 руб. 68 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Детали" - Газизова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, Андреевой А.Р, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.Р. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Детали" (далее - ООО "Детали") с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что в период с 22 мая 2017 года по 30 июня 2017 года работала в ООО "Детали" в магазине "Территория деталей" в должности менеджера по продажам с окладом в размере 1000 руб. за смену. Андреева А.Р. была допущена к работе с ведома работодателя и в его интересах, самостоятельно производила отпуск товара, работала с кассовым аппаратом. За оспариваемый период с 22 мая 2017 года по 30 июня 2017 года Андреева А.Р. проработала 21 смену: в мае - 7 смен, в июне - 14 смен. Поскольку ответчик не заключил с Андреевой А.Р. трудовой договор и не выплатил ей заработную плату за все время работы, Андреева А.Р. просила взыскать с ООО "Детали" задолженность по заработной плате за период с 22 мая 2017 года по 30 июня 20117 года в сумме 21000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта допуска истицы к работе у ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым Андреевой А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Детали" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Андреева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Детали" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 мая 2017 года по 30 июня 2017 года и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в указанный период она была допущена к работе в ООО "Детали" в качестве менеджера по продажам, устраивалась на работу впервые, принесла с собой необходимые документы, отдала их сотруднику ООО "Детали" и приступила к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагала, что между нею и работодателем фактически сложились трудовые отношения и ей должна быть выплачена заработная плата, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был и заработная плата не выплачена.

В материалы дела истцом были представлены график работы за май, июнь, июль. Также в подтверждение исковых требований истцом был представлен скриншот переписки между Андреевой А.Р. и работником магазина Ермаковой А.О. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ответе Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан на обращение Андреевой А.Р. от 5 июля 2017 года по факту невыплаты ей заработной платы руководителем ООО "Детали" было сообщено, что руководитель ООО "Детали" не заключил с Андреевой А.Р. трудовой договор, а также не выплатил ей заработную плату. Из указанного ответа следует, что по результатам проверки в отношении руководителя указанной организации возбуждено дело об административном правонарушении по частям 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем; невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством) в связи с нарушением требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Андреевой А.Р. о взыскании с ОО "Детали" задолженности по заработной плате за период с 22 мая 2017 года по 30 июня 2017 года и компенсации морального вреда, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия между Андреевой А.Р. и ООО "Детали" трудовых отношений в период с 22 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Установив наличие задолженности по заработной плате у ООО "Детали" за весь спорный период перед Андреевой А.Р. в сумме 11592 руб, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 22, 129, 135, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое (индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо (организация).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствие трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 191, 20, 21, 22, 67, 671 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как видно из содержания представленных истцом в прокуратуру копий чеков снятия остатков кассы ККМ по ООО "Детали", истица работала в указанном магазине продавцом, имела доступ к ККМ, осуществляла отпуск товара потребителям.

Кроме того, Андреевой А.Г. суду апелляционной инстанции была представлена телеграмма, которой ответчик приглашал истицу явиться 15 августа 2017 года к 11.00 часам по адресу: "адрес"А для дачи объяснения по факту недостачи, в случае невозможности подойти в этот день сообщить о другой дате ООО "Детали". Представитель ответчика не отрицал факт направления данной телеграммы.

Отсутствие заключенного трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает установление факта трудовых отношений в судебном порядке, что судом первой инстанции и было установлено.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами не возникло трудовых отношений, что Андреева А.Р. преследует цель неосновательного обогащения, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений трудовых прав истца судебной коллегией отклоняются, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи