Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-5544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Астахина Н.Ю. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года, которым Астахину Н.Ю. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Шинный двор" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Астахина Н.Ю. - Романовой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Шинный двор" - Каримова Р.М, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахин Н.Ю. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Шинный двор" (далее - ООО "Шинный двор") с иском о взыскании заработной платы. В обоснование истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности менеджера по закупкам. С 1 июля 2017 года между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, путем допуска к работе, в день трудоустройства истцом были предоставлены: заявление о приеме на работу, копия ИНН, копия СНИЛС, копия паспорта и трудовая книжка. Истец поработал в данной должности до 29 декабря 2017 года, однако заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении выплачены не были. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 180000 руб. и сумму за неиспользованные дни отпуска в размере 14334 руб. 46 коп, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 39904 руб. 11 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Шинный двор" иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Астахин Н.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивая на доводах иска, полагает неправомерным вывод суда о том, что им не доказан факт наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из пояснений Астахина Н.Ю. с 1 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года он был допущен ответчиком к работе в должности менеджера по продажам. При этом истец не отрицал, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда носили устный характер.

Ответчик, в свою очередь, отрицал факт допуска истца к работе с его ведома или по его поручению, отрицая наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "Шинный двор", трудовая функция заключалась в выполнении работ по заданию ответчика.

Согласно штатным расписаниям ООО "Шинный двор" на 2017 год в организации ответчика имеется 9 штатных единиц, из них 2 по должности менеджера по закупкам, 3 менеджера по продажам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Астахиным Н.Ю. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, не имеется.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Согласно разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Астахин Н.Ю. в обоснование требований о наличии с ответчиком трудовых отношений пояснял, что при устройстве на работу в ООО "Шинный двор" передал свою трудовую книжку, заявление о приеме на работу, копию ИНН, копию СНИЛС, копию паспорта. Рабочее место истца было определено по адресу: "адрес", "адрес". Режим рабочего времени истца был определен с 08.00 до 17.00 часов. Должностные обязанности истца предусматривали поиск клиентов, ведение документов, оформление заказов, поскольку организация занималась автомобильной продукцией.

Проверяя названные доводы, суд с ними не согласился, поскольку приказ о приеме истца Астахина Н.Ю. на работу и трудовой договор с ним в материалы дела не представлен.

Между тем отсутствие вышеуказанных документов само по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку другими доказательствами, имеющимися в деле, факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, нашел свое подтверждение исходя из следующего.

Так, истцовой стороной в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком представлены следующие документы: копии: счета на оплату N1206 от 24 октября 2017 года, N 22647 от 15 сентября 2017 года, счет фактура N 18010 от 13 октября 2017 года с указанием Астахина Н.Ю. в качестве ответственного исполнителя; скриншоты с электронной почты истца, из которых видно, что на электронную почту Астахина Н.Ю. приходили документы хозяйственной деятельности от контрагентов ООО "Шинный двор".

Согласно показаниям свидетеля Переваловой Л.А. в период ее работы в ООО "Исток Плюс" она сотрудничала с ООО "Шинный двор", делала заказы и осуществляла телефонные переговоры в том числе с Астахиным Н.Ю, звонила ему как на его личный сотовый телефон, так и на рабочий.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценивая представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами, с учетом того, что ответчиком не был представлен подписанный сторонами гражданско-правовой договор об оказании Астахиным Н.Ю. каких-либо услуг, учитывая вышеназванные положения закона, а также фактический допуск работника к работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в действительности сложились трудовые правоотношения, которые носили постоянный и продолжительный характер. При этом Астахин Н.Ю. работал в ООО "Шинный двор" в должности менеджера по закупкам.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные доказательства, с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие приказа о приеме Астахина Н.Ю. на работу, равно как и отсутствие трудового договора основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Астахина Н.Ю. являться не могло, поскольку такие действия ООО "Шинный двор" свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства при приеме работников на работу, что не может умалять трудовые права последних.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском Астахин Н.Ю. обратился в суд 2 ноября 2018 года, просит взыскать заработную плату за период с июля 2017 года по 29 декабря 2017 года.

В связи с этим Астахиным Н.Ю. пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных за период с июля 2017 года по 1 ноября 2017 года включительно.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не обращался.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2 ноября по 29 декабря 2017 года, а также полагающейся при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск Астахиным Н.Ю. не пропущен.

Согласно штатному расписанию сотрудников ООО "Шинный двор", утвержденного директором организации на период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года, тарифная ставка (оклад) менеджера по закупкам определена в 20000 руб. Доказательств того, что у истца был установлен иной размер заработной платы, ответчик не представил.

Таким образом, за 1 месяц 27 дней (исходя из оклада в 20000 рублей в месяц) подлежащая выплате в пользу истца заработная плата составит 39048 руб, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из календарных дней составит 9230 руб. 76 коп, в связи с чем, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29 декабря 2017 года по 25 апреля 2019 года составит 11634 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу указанного требования Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ ООО "Шинный двор" обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях. Таким образом, требование истца о возложении обязанности на работодателя уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период установления трудовых правоотношений законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Шинный двор" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1997 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Астахина Никиты Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинный двор" в пользу Астахина Никиты Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 39048 руб. и сумму за неиспользованные дни отпуска в размере 9230 руб. 76 коп, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11634 руб. 38 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шинный двор" произвести отчисления из заработка Астахина Никиты Юрьевича в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шинный двор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1997 руб. 39 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи