Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-6572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина

судей Г.А. Сахиповой, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151 206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Воркова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, которым частично удовлетворен его иск и иск и постановлено: взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Стража" в пользу Л.А.Воркова компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 сентября 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 5218 руб. 27 коп, проценты за задержку ее выплаты за период с 04 апреля 2018 года по 14 января 2019 года - 734 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 1620 руб, в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину - 700 руб, в остальной части иска отказать

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Ворков обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Стража" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Стража") об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с января 2017 года он был принят на работу в ООО "ЧОП "Стража" на должность охранника. При приеме на работу устно были оговорены условия и режим о работе сутки через трое, с размером оплаты - 2000 руб. за одну рабочую смену. Со слов руководителя ООО "ЧОП "Стража" оформление трудового договора в письменной форме и издание приказа о приеме на работу должно было произойти в ближайшее время.

С 05 января 2017 года он выполнял трудовые обязанности на территории набережной в пос.Красный Ключ. За период работы с марта по май 2017 года выплата заработной платы была произведена частично в размере 12000 руб, а также с задержкой, в связи с чем, с мая 2017 года он был вынужден прекратить трудовые отношения.

16 сентября 2017 года он возобновил работу у ответчика в должности охранника на тех же условиях, ввиду того, что руководство пообещало погасить задолженность за март, апрель, май 2017 года. Ему был выдан экземпляр трудового договора не подписанный ответчиком. Трудовые отношения с ответчиком он прекратил 04 апреля 2018 года, что подтверждается приказом N4 от 13 апреля 2018 года.

Однако, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен.

С учетом изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений между с ответчиком с января 2017 года по май 2017 года в должности охранника, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 20000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12117 руб. 60 коп. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования представитель истца А.В. Кулемин просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05 января 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 10272 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 3213 руб. 63 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 16 сентября 2017 года по 04 апреля 2018 года - 5218 руб. 27 коп, проценты, рассчитанные по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2017 года по 22 мая 2018 года -2880 руб. 09 коп, а также за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 апреля 2018 года по 14 января 2019 года - 734 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 сентября 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 5218 руб. 27 коп. признал, в остальной части с иском не согласился, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта осуществления им у ответчика в период с 05 января 2017 года по 01 мая 2017 года трудовой деятельности. Не соглашается с выводом суда о применении к спору в данной части требований срока обращения в суд. Судом не учтено, что все принятые документы, за исключением трудового договора, являются внутренними документами ответчика и не могут быть выданы работнику, а также такие документы могли не составляться вовсе. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что им был представлен трудовой договор в ходе судебного разбирательства, который не содержит ни подписи, ни печати уполномоченного лица. Также истец не согласен с размером взысканных судебных расходов, поскольку разбирательство по делу длилось практически год, состоялось порядка 5 судебных заседаний и взысканная в счет возмещения судебных расходов денежная сумма не соответствует принципам разумности.

Стороны, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2017 года Л.А.Ворков был принят на работу в ООО "ЧОП "Стража" на должность охранника с часовой оплатой труда в размере 58 руб. в час, 13 апреля 2018 года был уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в период времени с 05 января 2017 года про 01 мая 2017 года трудовой договор о выполнении им трудовой функции в качестве охранника не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимых доказательств в подтверждение допуска его к работе уполномоченным на то лицом, а также факта выполнения трудовой функции суду не представлено.

Ответчик в спорный период времени каких-либо кадровых решений в отношении истца не принимал, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик его не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, документы о начислении, выплате заработной платы также не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что факт наличия в спорный период времени между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

При этом, следует отметить, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, отсутствие которых было бесспорно и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательный отказ в принятии представленных им письменных доказательств, отклоняются как несостоятельные.

Копии журнала учета дежурств охранников на набережной пос. Красный Ключ, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда первой инстанции, и они обоснованно не были признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку из них нельзя однозначно сделать вывод о том, что данный журнал вёлся охранниками именно ООО "ЧОП "Стража". Его копии не заверены печатями ООО "ЧОП "Стража", не подписаны ответственными лицами, при этом в них расписывался сам истец. Ссылку на то, что в журнале учета также расписывались другие охранники, которые в спорный период времени также работали у ответчика, также нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные лица являлись охранниками ООО "ЧОП "Стража", не представлено.

Другой довод жалобы о том, что внутренние документы ответчика не могут быть выданы работнику, также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства работник имеет право знакомиться со всеми документами, вынесенным или составленными в отношении него.

Ввиду отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Более того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к данным требованиям последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный данной нормой срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истец и его представитель суду не предоставили, ходатайство о его восстановлении ими не заявлено.

В части требований об установлении факта трудовых отношений с 05 января 2017 года по 01 мая 2017 года срок обращения в суд истек 1 августа 2017 года, тогда как с соответствующим иском истец обратился лишь

28 апреля 2018 года, то есть с значительным его пропуском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на представителя в размере 1000 руб, что не соответствует принципу разумности.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, основные требования истца были удовлетворены частично, и с учетом письменного требования заявителя о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб, принимая во внимание разумные пределы и реальное время, затраченное им на защиту интересов доверителя, количество судебных заседаний, объем совершенной им работы, определенный судом размер расходов в 1000 руб. следует признать несправедливо заниженным. В связи с этим, судебная коллегия считает решение суда в данной части требований, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежащим изменению, взыскав в пользу истца с учетом требований разумности расходы на представителя в сумме 5000 руб, госпошлину всего в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на представителя и госпошлины и взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Стража" в пользу Л.А.Воркова расходы на представителя в сумме 5000 руб, в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину - 1000 руб, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Воркова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи