Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-7644/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОВМД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 19 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении автомобиля марка автомобиля Дастер", заявителем по которому является наименование организации.

При этом заявитель указывает, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля Дастер", 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, право собственности на который зарегистрировано 11 апреля 2018 года в установленном порядке и подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно требований ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, настаивает на том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении автомобиля марка автомобиля Дастер", возбуждено при отсутствии достаточных данных и законных оснований для его возбуждения, суд формально указал повод и основания для возбуждения уголовного дела, указав, что основанием послужил материал проверки по заявлению представителя по доверенности наименование организации. При этом судом не учтено, что следователем при проверке наличия основания для возбуждения уголовного дела не истребована информация из органовх ГИБДД и не учтено, что автомобиль принадлежит законному владельцу фио, а право собственности наименование организации отсутствует, в том числе ПТС является недействительным.

Уголовное дело возбуждено формально в отношении неопределенного лица, хотя из заявления и объяснений и договоров, представленных в их подтверждение, было достоверно известно лицо, которое получило автомобиль и не уплачивало деньги, а также основание получения автомобиля и возникновения обязанности уплаты за него денежных средств - гражданско-правовая сделка - лизинг и сопутствующий ему договор купли-продажи. Без оценки гражданско-правовых оснований, в том числе действительности договоров лизинга и купли-продажи, фактического исполнения договора лизингополучателем, реальности нарушения им договора и неуплаты денежных средств (не проверен факт выплаты за автомобиль денежных средств в целях определения оснований для возврата автомобиля), принадлежности права собственности на автомобиль на дату сообщения о преступлении фио (право собственности которой не оспорено в установленном законом порядке), невозможно сделать вывод о неправомерных преступных действиях. В свою очередь, оценка указанных обстоятельств входит в предмет гражданско-правового регулирования. При проверке заявления о возбуждении уголовного дела подлежит установлению наличие или отсутствие договора или встречных обязательств между субъектами имущественного конфликта. Когда причинение имущественного ущерба не связано с наличием договорных отношений или встречных обязательств, исключается одно из существенных условий для ошибочного вторжения субъектов уголовного процесса в гражданско-правовые отношения. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержатся достаточные данные, которые бы указывали на обстоятельства совершенного мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Суд, установив, что процессуальный документ следователя по форме и содержанию соответствует нормам УПК РФ, отказывает в удовлетворении жалобы, но важным моментом для проверки законности является не форма и содержание, а обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, оцениваемые на предмет наличия основания для возбуждения уголовного дела. Автор жалобы анализирует нормы материального права, настаивает на незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, удовлетворив её жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч.1 ст. 17 и ч.2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов установлено, что следователь СО ОВМД России по адрес фио, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление представителя по доверенности наименование организации Оганесян A.M. о принятии мер к розыску транспортного средства марка автомобиля Дастер", регистрационный знак ТС, в отношении которого наименование организации 14.10.2016 заключило договор лизинга с фио, зарегистрированное в КРСП за N 18116 от10 июля 2018 года, и материалы проверки по данному факту, поступившие из ОУР ОМВД России по адрес, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела N 11801450500001011 от 19 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили заявление представителя по доверенности наименование организации Оганесян A.M, а также вышеуказанные материалы проверки, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 19 июля 2018 года является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы заявителя фио о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

По смыслу закона (ст. 125 УПК РФ) при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установление состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления следователя СО ОВМД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года об оставлении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина