Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Макушевой М.Г. по доверенности Галенко И.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г, которым постановлено:

Признать договор от 21 декабря 2017 года, заключенный между Бородачевой Еленой Александровной, индивидуальным предпринимателем Макушевой Мариной Геннадьевной, по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N *****от 28 августа 2012 года, заключенному между Акционерным обществом "Мосфундаментстрой N1" и Бородачевой Еленой Александровной, недействительным,

установила:

Истец АО "Мосфундаментстрой N 1" обратился в суд с иском к ответчикам Бородачевой Е.А. и ИП Макушевой М.Г. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что между АО "Мосфундаментстрой N 1" и ответчиком Бородачевой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****от 28.08.2012г, в соответствии с которым истец обязался построить объект недвижимости и передать его ответчику. 24.05.2017г. многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию. 17.11.2017г. ответчик приняла построенный объект недвижимости. 21.12.2017г. между ответчиками заключен договор уступки прав требования неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве. 16.02.2018 от ИП Макушевой М.Г. поступила претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве. Истец полагает, что заключенный договор не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку он заключен в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, без согласия застройщика, заключен в нарушение закона, не допускающего уступку прав требования после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Макушевой М.Г. по доверенности Галенко И.С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 между АО "Мосфундаментстрой N1" и Бородачевой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, предметом которого является взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное в корпусе 1, на 18 этаже, условный номер на этаже 8, номер согласно плану создаваемого объекта N 9, расположенное в многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе по адресу: *****, для возмещения затрат на строительство, и возникновение у Бородачевой Е.А. права собственности на объект долевого строительства (л.д. 18-32).

Согласно п.п. 5.1.8 договора, предусмотрен срок сдачи в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года. В соответствии с п.п. 5.1.9 договора, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору, АО "Мосфундаментстрой N1" обязан передать участникам долевого строительства объект, указанный в п.п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

24 мая 2015 года Многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию (л.д. 87-91).

19.06.2017 участникам были направлены уведомления о продлении сроков передачи объекта участнику до 01.09.2017 (л.д. 41-42).

17 ноября 2017 года Бородачева Е.А. приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.16).

21.12.2017 между Бородачевой Е.А, ИП Макушевой М.Г. заключен договор б/н об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N *****от 28 августа 2012 года (л.д. 38-39).

16.02.2018 от ИП Макушевой М.Г. в адрес АО "Мосфундаментстрой N1" поступило претензионное требование от 09.01.2018 о выплате неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве N*****от 28.08.2012 года на основании заключенного между Бородачевой Е.А. и ИП Макушевой М.Г. 21.12.2017 договора об уступке права требования неустойки по договору долевого участия в размере 1 691 504 руб. 34 коп. и штрафа 845 752 руб. 17 коп. (л.д. 33-37).

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.3. договора участия в долевом строительстве N N ФЛ-1-18-8 предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи. При этом, участник долевого строительства обязан письменного уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее государственной регистрации.

АО "Мосфундаментстрой N 1" полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, условиям договора и нарушает его права, обратился в суд с требованиями о признании договора цессии недействительным.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования АО "Мосфундаментстрой N 1", суд, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 382 ГК РФ, ст.ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный между Бородачевой Е.А. и ИП Макушевой М.Г. 21.12.2017, не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции применимой к договору заключенному до 01.06.2018, с учетом положений п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), а также условиям договора долевого участия. При этом исходил из того, что в нарушение п. 6.1 договора долевого участия, при заключении договора цессии было нарушено право истца согласовать либо отклонить сделку уступки, допущено злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами, направленное на противоправное обогащение за счет истца. Доказательств, что участник обращался к застройщику за получением согласия на уступку права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору, не представлено. Ответчики при заключении сделки преследовали цель по искусственному изменению подведомственности спора между участником и застройщиком с целью преодоления сложившейся правоприменительной практики судов общей юрисдикции по снижению неустоек с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отметил, что объектом уступки является штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который взыскивается судом только в пользу гражданина-потребителя и только в случае удовлетворения в судебном порядке его законных требований. Решение суда о взыскании в пользу участников неустойки и штрафа отсутствует. Следовательно, не может быть уступлено требование о взыскании штрафа, которым цедент не обладал.

Бородачева Е.А. приняла объект долевого строительства по акту приема-передачи 17.11.2017, тогда как договор цессии был заключен 21.12.2017. Буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, а также договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается. Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве ( часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны Бородачевой Е.А. были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

По делу также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем, у АО "Мосфундаментстрой N 1" возникла обязанность по выплате неустойки и штрафа в силу закона.

Договор уступки, заключенный Бородачевой Е.А. и ИП Макушевой М.Г после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки и штрафа - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора - Бородачевой Е.А.).

На данное требование как на меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО "Мосфундаментстрой N 1" (должника) такой уступкой.

В исковом заявлении АО "Мосфундаментстрой N 1" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый Договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор Бородачева Е.А. передала ИП Макушевой М.Г. по договору цессии право требования в отношении неустойки, штрафа. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки и штрафа носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Бородачевой Е.А. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 и п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст.173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку ( п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной ( ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного 21.12.2017 г. между Бородачевой Е.А. и ИП Макушевой М.Г. уступки прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия N ФЛ-1-18-8 от 28.08.2012г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Мосфундаменстрой N 1" к Бородачевой Елене Александровне, ИП Макушевой Марине Геннадьевне о признании недействительным договора об уступке прав требования по договору участия, заключенного 21 декабря 2017 года между Бородачевой Еленой Александровной, ИП Макушевой Мариной Геннадьевной - отказать.

Председательствующий

Судьи