Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Бурениной О.Н, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ГБУ города Москвы *** о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "***" о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 420 000 руб, оплату сверхурочной работы в размере 100 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 100 712 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 55 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02 июля 2012 г. в должности водителя спецавтомобиля, с должностным окладом *** руб, компенсационные выплаты *** руб, надбавка за интенсивность в работе *** руб, а также надбавка за особые условия труда *** руб. В период работы истца ответчик систематически привлекал его к сверхурочным работам, оплату которых не производил. Кроме того, ответчик не выплачивал истцу ежемесячную заработную плату в размере *** руб. с учетом премиальной надбавки, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причинили ему моральный вред.

Представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В. исковые требования истца А. не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности П, возражения представителя ответчика В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы ( статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.ст. 99, 149, 152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N25-к от 02 июля 2012г. А. был принят на работу к ответчику 02 июля 2012 г. на должность водителя 3 класса 10 разряда подразделения дезинфекционных мероприятий, с истцом заключен трудовой договор N 69 от 02 июля 2012г.

Приказом N 25-к от 23 июля 2015г. истец был переведен на должность водителя спецавтомобиля 3 класса отдела по борьбе с особо опасными болезнями класса подразделения дезинфекционных мероприятий, с истцом заключен трудовой договор N 122 от 23 июля 2015г.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по согласованию с ответчиком ежемесячная заработная плата выплачивалась в размере *** руб, тогда как с июля 2016г. ответчик выплачивает истцу зарплату в размере *** руб, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере *** руб, с учетом невыплаты ответчиком истцу стимулирующих выплат.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно разделу 4 трудового договора N 122 от 23 июля 2015г, в редакции дополнительного соглашения N14 от 20.02.2015г, за исполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб, доплата за вредность в размере *** руб. *** коп, надбавка за интенсивность и высокие показатели в работе *** руб, за работу в Москве в размере *** руб.

Дополнительным соглашением N151 от 26 декабря 2017г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб, доплата за вредность в размере *** руб. *** коп, надбавка за интенсивность и высокие показатели в работе *** руб. *** коп, за вождение в Москве в размере *** руб. *** коп.

Согласно представленных суду справок и расчетных листков за период с января 2016г. по сентябрь 2018г. следует, что установленные в трудовом договоре выплаты были истцу произведены пропорционально отработанному времени.

Материалами дела подтверждено, в том числе расчетными листками, что истцу выплачивалось премиальное вознаграждение за спорный период его работы, доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в ином размере, чем указано в трудовом договоре, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты с учетом премиальной части зарплаты, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате денежных средств, заработная плата за спорный период выплачена истцу за фактически отработанное время с учетом выплат предусмотренных трудовым договором, нарушений ст. ст. 129, 191 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Согласно представленному расчетному листку за октябрь 2018г, до обращения истца в суд с иском, А. была произведена оплаты сверхурочной работы в размере *** руб. *** коп. за период 2017 - 2018 г.г, и данные обстоятельства в суде первой инстанции истцом не оспаривались.

При этом из служебной записки истца от 23 октября 2018г. следует, что за 2016 год он по переработанному времени претензий не имеет, поскольку ему предоставлялись отгулы на основании поданных им заявлений (л.д.62).

При таких обстоятельствах, судом верно установлено и подтверждено расчетным листком за октябрь 2018г, что оплата сверхурочной работы за период 2017-2018г. истцу была произведена с учетом отработанных им часов, установленных в графиках и табелях рабочего времени, подписанных работодателем, оплаченных истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ, задолженности по зарплате за спорный период судом установлено не было, вывод суда об отказе в иске сделан правильно.

Также не представлено истцом доказательств, привлечения его к дополнительной работе не предусмотренной условиями трудового договора, с учетом выполнения А. должностных обязанностей в рамках трудового договора и должностной инструкции.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права судом, что привело к принятию неправильного решения и отказу

в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и оплаты за сверхурочную работы, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца по расчету зарплаты в порядке ст. ст. 99, 152 ТК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении работодателем условий трудового договора, выразившегося в уменьшении размера премиальных выплат, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия признает обоснованным отказ в производных от него требований, о взыскании компенсации за задержку выплаты спорной зарплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, на существо выводов суда указанные обстоятельства не повлияли.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи