Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "****" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "****" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 103551 рубля 75 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 29980 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 136532 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 14 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "****" выдать В. надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой, содержащие периоды ее трудовой деятельности с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года, а именно: справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы; справку по форме 182-н; справку о среднем заработке; персонифицированные сведения, касающиеся страховых взносов, начисленных с заработной платы: раздел 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам; формы СЗВ-М, СЗВ- СТАЖ; расчетные листки; трудовой договор, заключенный между сторонами; копию приказа о приеме на работу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "****" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей 64 копеек.

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "****" о признании записи в трудовой книжке и приказа об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, убытков, обязании выдать документы, связанные с работой, включить задолженность в реестр требований кредиторов, издать приказ об изменении формулировки основания увольнения, внести записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2018 года незаконно уволена ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), поскольку была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, у ответчика имеется перед нею задолженность по выплате заработной платы за период с 01 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, расходов на приобретение лекарств и ГСМ, при этом ей выданы документы, связанные с работой, с недостоверными данными, чем причинены нравственные страдания.

Истец В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "****" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "****" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам и доводам, изложенным в отзыве на жалобу; представитель ответчика Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым В. принята на работу в Операционный офис ООО КБ "****" Советский на должность специалиста по противодействию легализации и отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с должностным окладом в размере 26450 рублей в месяц.

Приказом Банка России от 29 марта 2018 года N ОД-775 с 29 марта 2018 года у кредитной организации ООО КБ "****" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

11 апреля 2018 года В. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом ООО КБ "****" от 11 апреля 2018 года N 64-К.

Приказом Банка России от 29 марта 2018 года N ОД-775 с 29 марта 2018 года у кредитной организации ООО КБ "****" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N **** ООО КБ "****" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика факт невыплаты задолженности по заработной плате не оспаривал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "****" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд указал на то, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 15 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года и с 27 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года, поскольку оригиналы листков нетрудоспособности не были переданы ею работодателю.

В удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "****" о признании записи в трудовой книжке и приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании издать приказ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства судом отказано по тем основаниям, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а также истцом пропущен срок по ст.392 ТК РФ для обращения в суд, а судом уважительных причин пропуска срока истцом установлено не было, решение в данной части истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт наличия задолженности и задержки выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в материалах дела, заработная плата за спорный период истцу не была выплачена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Васильевой С.Г. задолженности по заработной плате в указанном размере судом, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также судом была определена компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца. При этом при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя. Оснований для уменьшения указанных сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судом при разрешении требований истца об обязании ответчика включить задолженность в реестр требований кредиторов правильно сделан вывод об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку ими нарушен порядок, предусмотренный п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В порядке ст.62 ТК РФ, суд обосновано возложил на ответчика обязанность по выдаче истцу надлежащим образом оформленных документов, связанных с работой, содержащих периоды ее трудовой деятельности с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года, а именно: справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы; справки по форме 182-н; справки о среднем заработке; персонифицированных сведений, касающихся страховых взносов, начисленных с заработной платы: раздел 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам; форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ; расчетных листков; а также трудового договора, заключенного между сторонами; копии приказа о приеме на работу.

При этом суд учитывал, что 11 апреля 2018 года ООО КБ "****" издан приказ (распоряжение) N 64-К о прекращении (расторжении) трудового договора с В. (увольнении), копию которого работник получила, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу некую копию приказа об увольнении от 01 апреля 2018 года N 63-К у суда отсутствовали.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока обращения истцом в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и признавая его не состоятельным, суд верно исходил из того, что увольнение работника произведено 11.04.2018г, в суд предъявлен иск 26.05.2018г. в пределах срока установленного законом.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 4170,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 указанного закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя при задержке (просрочке) выплаты работнику заработной платы и иных причитающихся выплат произвести их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) и такая о бязанность возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам, в том числе и выплата работнику компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом взыскана имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в полном объеме, в то время как задолженность учтена в реестре требований кредиторов, что, по мнению ответчика, влечет изменение порядка погашения задолженности перед кредиторами, ставит других кредиторов в неравное с истцом положение и может повлечь двойную выплату указанной суммы.

Судебная коллегия полагает, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований истца по заработной плате не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, не влечет по этим основаниям отказ работнику в иске, а является одним из доказательств обоснованности исковых требований работника.

При этом, взыскание задолженности по заработной плате по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) основанием для двойного взыскания в пользу работника не является и подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи