Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6627/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) Полухина М.В.

на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Постановление N 0356043010518101000000176 от 10.10.2018 года Заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым ООО "КАНО" было привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей и решение по жалобе от 12.11.2018 года- отменить, производство по делу об административном правонарушении 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "КАНО" - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу - удовлетворить.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010518101000000176 от 10.10.2018 года Заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. юридическое лицо - ООО "КАНО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы, Кодекса г.Москвы об административных правонарушения) и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 12 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ о привлечении ООО "КАНО" к административной ответственности было оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "КАНО" Аббасова С.М. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица МАДИ, защитник ООО "КАНО" Аббасов С.М. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения и незаконность и необоснованность вынесенных постановления и решения должностных лиц административного органа, поскольку зафиксированное на фотоматериале транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - С.а П.Р. на основании договора аренды от 02.10.2018 года и акта передачи.

Судьей Люблинского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит в поданной в Московский городской суд жалобе з аместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухин М.В, ссылаясь на то, что постановление 10.10.2018 года было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20.07.2019 года, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской соответствии с данными материалами было установлено, что 09.10.2018 года в 12:13 по адресу г. Москва, Совхозная улица, дом 34 к.2 по Краснодонской улице, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ХУНДАЙ SOLARIS, БЕЛЫЙ, гос. pe г.знак *. Суд установил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и из пояснений Общества следует, что он не является сотрудником Общества, а арендует у Общества транспортное средство. Поскольку в качестве доказательств передачи ТС в аренду Обществом представлены копии: договора аренды между Обществом и С.ым П.Р, акта приема-передачи ТС, финансовыми документами, из которых усматривается, что автомобиль реально был передан третьему лицу, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Общество свою невиновность в совершении административного правонарушения не доказало, доказательств, освобождающих от административной ответственности, не представило. Транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "КАНО", что подтверждается выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухин М.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, на основании п.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "КАНО" Аббасова С.М, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения судьи и пояснившего при этом, что на материале фотофиксации изображен автомобиль собственником которого является ООО "КАНО", прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.25 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст.7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Постановлением N0356043010518101000000176 от 10.10.2018 года Заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. юридическое лицо - ООО "КАНО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, за то, что 09.10.2018 года в 12:13 по адресу: *, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ХУНДАЙ SOLARIS, БЕЛЫЙ, гос. pe г.знак *, собственником которого является ООО "КАНО" и в данном случае к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства - юридическое лицо ООО "КАНО".

Как правильно указал судья: факт совершения указанного административного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, которым установлено существо правонарушения; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с фотофиксацией Мобильный инспектор ПАК ПМ, свидетельство о проверке СП 1183435 действительное по 20.07.2019 года, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности ООО транспортное средство марки Хундай с государственными регистрационными знаками *, размещено на газоне с зелеными насаждениями, нарушив тем самым Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона Москвы N 45 "Кодекс об административных правонарушениях". Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Учитывая вышеизложенное, законными и обоснованными нахожу выводы судьи, что: - действия ООО "КАНО" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г.Москвы, так как принадлежащее транспортное средство водитель разместил на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений.

Вместе с тем, вышеуказанным выводам судьи противоречит, решение судьи отраженное в резолютивной части решения, об отмене постановления и решения должностных лиц и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "КАНО" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу - удовлетворить.

Как следует из решения, отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа, судья пришел к выводу, что: - Довод о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица обоснованно подтверждается договором аренды от 0.10.2018, актом передачи, финансовыми документами оплаты договора аренды и реального его исполнения, сомнения которые у суда не возникают, кроме того согласно выписке ЮГРЛ деятельность общества заключается в аренде автомобилей.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться.

Судьей неправильно указана дата заключения договора аренды, т.к. число месяца начинается с цифры 1, но не 0. Финансовых документов оплаты договора аренды и реального его исполнения в материалах дела. Суд не указал в решении что именно признал таковыми. Если судья исходил из представленных в дело - Данных по аккаунту ЯндексТакси (л.д.52-56), то судья не принял во внимание что указанная справка не является финансовым документом подтверждающим оплату по договору аренды транспортного средства физическим лицом в пользу юридиченского.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г..N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными доказательствами, что в момент фотофиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу указанное транспортное средство находилось во владении иного лица.

Судья не принял во внимание, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

Обоснованным нахожу довод жалобы, что в данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано сроком действия до 02.05.2023г. Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (статья 6) предусмотрена обязанность по оформлению путевых листов. Путевые листы судом не исследовались, не установлено лицо, выдавшее путевой лист. В силу приказа Минтранса России от 18.09.2008 N152 путевые листы подлежат обязательному оформлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили. Суд, приняв во внимание доводы по аренде транспортного средства, не установилправоотношения сторон и не установиллицо, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа легковым такси и, как следствие, лицо, во владении которого находилось транспортное средство.

Кроме того, отмечаю, что как следует из обжалуемого решения, судья кроме отмены Постановления N 0356043010518101000000176 от 10.10.2018 года Заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, которым ООО "КАНО" было привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, пришел к выводу и об отмене, как указал судья: "решения по жалобе от 12.11.2018 года", но при этом, судья не указал, что за решение отменил, какое должностное лицо, какого административного органа и в отношении кого именно и по чьей жалобе выносило решение. В тексте решения об этом нет упоминания, в связи с чем, его нельзя идентифицировать и определить какое решение от 12.11.2018г. отменено судьей, что недопустимо.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "КАНО".

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КАНО" - подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "КАНО" - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов