Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-10216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г,

судей Кайгородовой Е.В,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородова Сергея Сергеевича к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности на транспортное средство прекратившимся, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, объяснения представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району

г. Екатеринбурга Лисицына В.А, судебная коллегия

установила:

Новгородов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки "БМВ 320", 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., государственный регистрационный знак... В 2007 году с участием данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и восстановлению не подлежал. Автосервис, в который был эвакуирован автомобиль, в настоящее время не работает, судьба транспортного средства Новгородову С.С. неизвестна. В 2018 году истец узнал о наличии задолженности по транспортному налогу, неоплаченных штрафах за 35 административных правонарушений, совершенных с использованием спорного автомобиля на территории Челябинской области в период с октября 2017 года по январь 2018 года, наложении ареста на транспортное средство, возбужденных исполнительных производствах, в связи с чем обратился с заявлением о розыске автомобиля. Однако до настоящего времени указанные меры результата не принесли. С учетом изложенного, истец просил признать прекратившимся право собственности на автомобиль марки "БМВ 320", идентификационный номер (VIN).., государственный регистрационный знак.., паспорт.., с 01.01.2008.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований Новгородова С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что с 2008 истец не владеет, не пользуется и не распоряжается автомобилем, так как добровольно отказался от своих прав, полагая, что автомобиль не подлежит восстановлению и будет утилизирован. До обращения в суд истец не получал уведомлений об оплате налогов, постановлений о назначении административного наказания. Полагает, что сведения из федеральной информационной системы Госавтоинспекции о совершении более 100 административных правонарушений за период с 2017 года по 27.02.2019, то есть после обращения с заявлением о розыске автомобиля, свидетельствуют об использовании автомобиля иным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району

г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району

г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления истцу телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п.п. 8, 8.1, 8.2, 8.4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае утраты или хищения транспортного средства, прекращения права собственности на транспортное средство, утилизации транспортного средства и др.

Согласно п.п. 60, 60.1, 60.2, 60.6, 60.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства, в связи с хищением транспортного средства, в связи с утилизацией транспортного средства, а также в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

При прекращении регистрации транспортного средства регистрационные документы и государственные регистрационные знаки сдаются в подразделение Госавтоинспекции, прекратившее регистрацию, и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с п. 42 Правил регистрации, подлежат хранению. Не сданные в подразделение Госавтоинспекции регистрационные документы и государственные регистрационные знаки выставляются в розыск.

В соответствии с п. 15.10 данного Административного регламента, введенного в действие Приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, в регистрирующий орган необходимо предоставлять документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства. К таким документам относится свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства (п. 66 Административного Регламента).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки "БМВ 320", 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., государственный регистрационный знак... (л.д. 47).

Из ответа Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 18.02.2019 следует, что с участием указанного автомобиля не зарегистрированы ДТП, при этом имеются данные о совершенных административных правонарушениях (л.д. 40-46).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.03.2019, за период с 2007 по 2017 годы у истца имеется задолженность по оплате транспортного налога (л.д. 49).

Как следует из материала КУСП от 30.01.2018 N 2350, Новгородов С.С. обратился в отделение полиции 30.01.2018 с заявлением о неправомерном завладении неустановленными лицами принадлежащим ему транспортным средством. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.04.2018 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 5-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новгородова С.С, поскольку доказательств, подтверждающих факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в 2007 году с участием спорного автомобиля, наличия у транспортного средства повреждений, равно как и сведений о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, истцом не представлено. Кроме того, истец в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган с заявлением о снятии транспортного средства с учета.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новгородов С.С. добровольно отказался от своих прав на автомобиль, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается транспортным средством, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не совершал каких-либо действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество в связи с отказом от прав на автомобиль, который, по мнению истца, восстановлению не подлежал, а именно: не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

При этом, фактическое отсутствие спорного транспортного средства, на которое ссылается заявитель, не препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета с соблюдением установленного законом порядка.

Не влечет отмены решения суда и факт неполучения истцом уведомлений об оплате налогов, постановлений о назначении административного наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска. Кроме того, постановления о назначении административных наказаний за совершение правонарушений истцом не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобилем владеет иное лицо, также не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате истцом права собственности на спорный автомобиль.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева