Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-3650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б, Ильиных Е.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева Н.И. к Федеральному казённому учрежденияю "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", войсковой части 44751 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Бокарева Н.И. - Нетужилова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.01.2019, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, судебная коллегия

установила:

Бокарев Н.И. обратился в суд с иском к ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", войсковой части 44751 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является боцманом мгпс "... " в войсковой части 44751, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по ПК".

В периоды рейсов с 27.01.2017 по 06.06.2017, с 19.06.2017 по 08.07.2017, с 24.07.2017 по 31.07.2017 сверх нормы рабочего времени без компенсации с предоставлением другого дня отдыха привлекался к работе в выходные и праздничные дни на основании приказов работодателя.

Ответчиком при расчёте оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни не были включены компенсационные и стимулирующие выплаты (надбавка за выслугу лет, морская надбавка, районный коэффициент, северная надбавка).

Просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" доплаты за работу в выходные дни за январь 2017 года - 6141,96 рублей, февраль 2017 года - 34795,48 рублей, март 2017 года - 21498,36 рублей, апрель 2017 года - 26152,82 рубля, май 2017 года - 28725,39 рубля, июнь 2017 года - 10572,69 рублей, июль 2017 года - 13060,37 рублей, а всего - 140926,38 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, также просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд в связи с тем, что узнал о нарушении своих прав на получение заработной платы только в день получения расчетного листка - 17.10.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении требования о восстановлении срока в связи с уважительными причинами.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в судебном заседании с требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Бокарева Н.И. и представителя войсковой части 44751.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Бокарева Н.И. - Нетужилов Р.Г, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бокарев Н.И. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 44751 в должности боцмана мгпс "... ".

В спорные периоды с 27.01.2017 по 06.06.2017, с 19.06.2017 по 08.07.2017, с 24.07.2017 по 31.07.2017, истец на основании приказов командира войсковой части работал в выходные и праздничные дни на мгпс "... ", который находился в рейсе, что подтверждается приказами работодателя о привлечении к работе в выходные дни, а также расчетными листками о начисленной заработной плате..

Дни отдыха за работу в указанные дни истцу не предоставлялись, что ответчик не оспаривает. Расчет произведен с применением районного коэффициента, ДВ надбавки, надбавки за выслугу лет. Иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором не были начислены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В связи с выполнением заданий по плану подготовки Тихоокеанского флота и в соответствии с приказом командующего Тихоокеанским флотом от 06.04.2004г. N 253 начальником отряда судов обеспечения в/ч 44751 по личному составу по возвращении из рейса экипажу мгпс "... " 4, 5, 11, 12, 18, 19, 23, 25, 26 февраля, 4, 5, 8, 11, 12, 18, 19, 25, 26 марта, 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 апреля, 1, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 20, 21, 27, 28 мая, 03, 04, 10, 11, 17, 18, 24, 25 июня, 01, 02, 08, 29, 30 июля 2017 года были объявлены рабочими днями, изданы приказы N 47, 48, 49, 50, 51 от 17.07.2017 N 113, 114 от 03.08.2017 на оплату работы в выходные дни в соответствии с табелем учета рабочего времени гражданскому персоналу, в том числе истцу, направлены ответчику для оплаты.

Сторонами не оспаривалось, что заработная плата выплачивалась истцу как в период нахождения в рейсах, так и по возвращении на основании указанных корректирующих приказов начальника отряда судов обеспечения в/ч 44751, но в меньшем размере и без учета стимулирующих и компенсационных выплат, с чем истец не согласился, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135, 136, 152, 153 ТК РФ, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N583", условиями трудового договора, коллективного договора, правильно исходил из того, что факт работы истца в выходные и праздничные дни в составе экипажа мгпс "... " сверх месячной нормы рабочего времени, без предоставления отгулов за работу в эти дни нашел свое подтверждение. В связи с чем, оплата труда истца в выходные и праздничные дни подлежит расчету по правилам ст. 153 ТК РФ. Проанализировав действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что срок обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен без уважительных причин.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" указано, что в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-0, от 12 июля 2005 года N 312- О, от 15 ноября 2007 года N 728-0-0, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0 и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, начисленной не в полном объеме, за период с января 2017 года по июль 2017 года.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу пунктов Раздела 6 "Оплата труда" коллективного договора на 2016-2019 заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в сроки: за первую половину месяца - до 20 числа, за вторую половину месяца - до 07 числа. При неполучении экипажем судна заработной платы в установленный срок по причине нахождения в море, с прибытием в базу выплачивать заработную плату в течение 7-ми дней.

Согласно расчетному листку за июль 2017 года, содержащего сведения о размере и составляющих заработной платы, сроках перечисления денежных средств, доплата заработной платы на основании приказов N, 48, 49, 50, 51 от 17.07.2017 за спорный период январь 2017 года - июнь 2017 года была выплачена истцу 04.08.2017 года, получение которой им не оспаривалось.

Согласно расчетному листку за август 2017 года доплата заработной платы на основании приказов N 113, 114 от 03.08.2017 за спорный период июнь - июль 2017 года была истцу выплачена 10.08.2017 года и 04.09.2017 года, что им также не оспаривалось.

Соответственно право требования задолженности по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период январь-июнь 2017 года у истца возникло с 05.08.2017 и в течение года до 05.08.2018, а за второй период июнь - июль 2017 года возникло с 10.08.2017 года и до 10.08.2018, с 04.09.2017 года и до 04.09.2018, в то время как истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями только 10.10.2018.

В судебном заседании представитель истца, объясняя причины пропуска срока сослался на отрицательную практику судов первой и апелляционной инстанций в 2017-2018 по аналогичным требованиям, просил учесть Постановление Конституционного суда от 28.06.2018. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 ТК РФ", а также несвоевременную выдачу ответственным лицом Вотиной М.Е. расчетных листков, из которых истец и мог узнать о составляющих частях заработной платы, полагая, что о нарушении своих прав истец узнал после получения расчетных листков в октябре 2017 года.

Давая правовую оценку данным доводам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец находился в рейсах не непрерывно, не был лишен возможности обращения в суд в установленный законом срок.

Срок исковой давности исчислен судом правильно со дня выплаты заработной платы в срок, установленный коллективным договором.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Бокарев Н.И. был убежден в том, что ему выплачивается заработная плата в полном размере, о нарушении прав узнал со дня вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П, которое было опубликовано 06.07.2018, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством срок обращения в суд исчисляется со дня установленных сроков выплаты заработной платы, а не с момента, когда работник узнал о нарушенном праве.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Бокарев Н.И. находился в рейсе, несвоевременно получал расчетные листки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности незначителен, составил чуть больше месяца, отклоняется судебной коллегией, поскольку сама по себе длительность просрочки не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.

При рассмотрении данного спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы гн содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи