Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-3766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО5,

судей ФИО13 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2019 года по иску ФИО1 и ФИО2 к Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения (ДРО ПРЗ) об оформлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО1 и ФИО2, просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, объяснения представителя ДРО ПРЗ по доверенности ФИО12, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с иском к Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (ДРО ПРЗ РФ) об оформлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что они работали в ДРО ПРЗ РФ с 28 мая 2018 года: ФИО8 - в должности правового инспектора труда, ФИО2 - в должности технического инспектора труда ДРО ПРЗ РФ, и продолжали исполнять возложенные трудовые обязанности до отстранения от работы, то есть до 6 сентября 2018 года. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор им не выдавался. Докладная о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений от 6 сентября 2018 года, поданная на имя руководителя ДРО ПРЗ РФ заказным почтовым отправлением оставлена без реагирования. При приёме на работу были оговорены условия оплаты труда: должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, премиальные и материальная помощь в соответствии с действующей в ДРО ПРЗ РФ системой оплаты труда. Заработную плату за июнь, июль и август 2018 года получили в полном объеме.

Факт их работы в ДРО ПРЗ РФ с 28 мая 2018 года по день отстранения 6 сентября 2018 года подтверждается тем, что они, соблюдая правила внутреннего распорядка, ходили на работу, участвовали в проводимых совещаниях, ездили в командировки и выполняли возложенные на них трудовые обязанности. В журнале регистрации прихода и ухода работников за период с 10 июля по 23 августа 2018 года отмечен их приход и уход с работы. Им начислен на лицевой счет аванс и заработная плата за июнь, июль и август 2018 года. Имеется фото и видео материал об их командировках по лечебно - профилактическим учреждениям республики. Они участвовали на совещаниях аппарата и заседании Президиума ДРО ПРЗ РФ от 21 июня 2018 года.

После заявленного требования о надлежащем оформлении трудовых отношений, работодатель без законных оснований отстранил их от работы.

ФИО8 просил обязать ДРО ПРЗ РФ оформить его фактические трудовые отношения и внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 28 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года, взыскать ДРО ПРЗ РФ неполученную из-за незаконного отстранения от работы с 1 сентября по 12 ноября 2018 года заработную плату в размере 175898 рублей, командировочные расходы в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 просит обязать ДРО ПРЗ РФ оформить его фактические трудовые отношения и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 28 мая 2018 года, взыскать с ДРО ПРЗ РФ неполученную из-за незаконного отстранения от работы с 11 сентября 2018 по 1 декабря 2018 года заработную плату в размере 240045 рублей.

В дополнении к исковым требованиям истцы ФИО8 и ФИО2 просили обязать ответчика выплатить им материальную помощь к праздникам и дню рождения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Дагестанской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации об оформлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда отказать".

Не согласившись с данным решением, истцы ФИО8 и ФИО2 подали на него апелляционные жалобы, в которых указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 идентичные и в обосновании доводов авторы жалоб указывают, что вывод суда о том, что представленные истцами доказательства (журнал регистрации прихода и ухода работников; справки из ПАО "Сбербанк России" о перечислении на их лицевые счета аванса и заработной платы; фото и видео - материал о командировках истцов в лечебно-профилактические учреждения республики; протоколы аппаратных совещаний и заседании Президиума ДРО ПРЗ РФ; листы согласования (бегунки) и. т. д.) подтверждает факт возникновения между истцами и работодателем трудовых отношений, принятие и допуск истцов к работе и основаны на бездоказательных и голословных утверждениях представителя ответчика.

Факт выполнения истцами работы в ДРО ПРЗ РФ с 28 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года без надлежащего оформления трудового договора и приказа о приёме на работу в суде подтвердил представитель ответчика. Он же заявил о том, что работа истцов носила гражданско-правовой характер, но подписанный сторонами договор гражданско-правового характера и акты приёмки выполненных работ в суд не представил. Объяснить факт работы истцов без заключения договора гражданско-правового характера более трёх месяцев и размер установленного вознаграждения, а также, на основании какого документа производилась выплата, не смог. Называя работу истцов услугой гражданско-правового характера, ответчик не смог объяснить суду, почему ответственная работница ФИО9, собственноручно, в журнале регистрации прихода и ухода работников с 10 июля по 23 августа 2018 года, наряду с другими работниками аппарата ДРО ПРЗ РФ, отмечала приход и уход с работы. Суд ошибочно указал в решении суда, что истцами представлены только копии рукописного журнала на истцов, хотя в материалах дела имеется ксерокопия журнала оформленного почерком ФИО9, где указаны фамилии всех работников и время их прихода и ухода с работы. По данному доказательству истцами в суде было заявлено ходатайство об исследовании данного журнала и вызове ФИО9 в суд для допроса, но судом ходатайство не рассмотрено и не занесено в протокол судебного заседания.

Факт возникновения между истцами и работодателем трудовых отношений с 28 мая 2018 года, то есть со дня фактического допущения к работе работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, подтверждается следующими доказательствами:

- Справками ПАО "Сбербанк" о перечислении на лицевые счета истцов аванса и заработной платы два раза месяц: за июнь, июль и август 2018 года, как и всем другим работникам. Заработную плату истцы, наряду с другими

работниками аппарата ДРО ПРЗ РФ получали два раза месяц, в дни,

установленные локальными актами работодателя путём причисления по единому для всех реестру;

- Фото и видеоматериалами о командировках в медицинские учреждения республики, где истцы наряду с другими работниками аппарата ДРО ПРЗ РФ встречались с руководством более пятнадцати лечебно - профилактических учреждений Республики Дагестан. Приложенный к исковому заявлению фото и видео материал в качестве доказательства, судом вообще не исследован, а также не дана правовая оценка. Данное обстоятельство также

свидетельствует о необъективности рассмотрения дела судом и о

заинтересованности судьи в исходе дела пользу ответчика;

- Протоколами аппаратных совещаний и заседаний Президиума ДРО ПРЗ РФ, где истцы принимали участие и по многим вопросам были вступающими и докладчиками. Лицо, оказываемое услугу по договору гражданско-правового характера, никак не может быть ответственным и докладчиком по вопросам повестки дня заседания Президиума ДРО ПРЗ РФ. Приложенные к исковому заявлению протоколы аппаратных совещаний и заседаний Президиума ДРО ПРЗ РФ, судом в качестве доказательства вообще не исследованы и не дана правовая оценка.

Вывод суда, о том, что на основании листов согласования и других документов истцам поручалась выполнение разовых работ, никак не согласуется с содержанием этих документов. Листы согласования, где истцы подписывались наряду с ФИО10, Абдулаевой P.M, ФИО11, наоборот подтверждает факт трудовых отношений с работодателем. Возложение на истцов обязанностей кураторства за несколькими медицинскими учреждениями и назначение ответственным по контролю над исходящей корреспонденцией ДРО ПРЗ РФ убедительно доказывает факт постоянной работы у работодателя. Эти листы судом надлежащим образом в качестве доказательства не исследованы и не дана правовая оценка, что также свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении настоящего дела.

В суд были представлены письменные доказательства: журнал регистрации прихода и ухода работников; ведомости начисления и выплаты аванса и заработной платы: за июнь, июль и август 2018 года; протокола аппаратных совещаний и заседаний Президиума ДРО ПРЗ РФ; листы согласования; фото и видео материал о командировках.

Ответчиком в суд представлены не подписанные истцами договора гражданско-правового характера, составленного 28 августа 2018 года, спустя три месяца после допуска к работе. Причиной его запоздалого составления ответчик назвал долгое согласование в Президиуме ЦК Профсоюза, но договор с отметкой согласования в суд так и не представил, так как его в природе не было. Каким образом ДРО ПРЗ РФ, не имея заключенного договора ГПХ и акты приёмки выполненной работы или оказанных услуг, выплатил истцам за три месяца работы заработную плату в размере более 130 000 рублей? В материалах дела и у ответчика отсутствует договор гражданско-правового характера и акты выполненных работ и нами в суд представлены достаточно доказательств подтверждающие факт наличия трудовых отношений. Не обосновывая ни одно доказательство о наличии между ними гражданско-правовых отношении, и не опровергая представленные истцами документы и доказательства подтверждающие факт наличия трудовых отношений, суд странным образом приходит к выводу, что работа истцов в ДРО ПРЗ РФ с 28.05.2018 года по 06.09.2018 год носила гражданско-правовой характер, хотя признаки гражданско-правовых отношений отсутствуют, а признаки трудовых отношений - на лицо.

Вместе с тем, с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске трёх месячного срока обращения установленного для трудовых споров, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Применяя в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ст. 392 ТК РФ, суд признал факт наличия между истцами и работодателем трудовых отношений, но дату нарушения трудовых прав и законных интересов истцов, почему-то указал 28 мая 2018 года. Трудовые права и законные интересы истцов работодателем нарушены 6 сентября 2018 года, со дня, когда они незаконно были отстранены от работы, до этого они были обеспечены рабочим местом, регулярно получали заработную плату и другие предусмотренные трудовым законодательством гарантии. Ходатайство о восстановления срока обращения не заявлено, так как в нём не было необходимости.

Исковые требования состояли об оформлении фактических трудовых отношений; о допуске к работе; о взыскании неполученной заработной платы в результате незаконного отстранения от работы; о компенсации морального вреда причинённого незаконными действиями работодателя, а судом рассмотрено только одно об оформлении фактических трудовых отношений и по другим требованиям судом решение не вынесено.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании истцы ФИО8 и ФИО2. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили решение суда от 26 апреля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ДРО ПРЗ РФ по доверенности ФИО3 А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме истцов на работу и об увольнении не издавались. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами трудовых правоотношений.

Истцами представлены суду ксерокопии рукописных листов учета рабочего времени с указанием их фамилий.

Согласно распечатке табеля учета рабочего времени, который ведется электронно, фамилии истцов в них отсутствуют.

В штатном расписании ДРО ПРЗ РФ на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года отсутствуют должности правового инспектора ДРО ПРЗ РФ и технического инспектора ДРО ПРЗ РФ.

Из Листов согласования подготовленного ответа на письмо (обращение), подписанных истцами с указанием дат согласования, справок о проделанной работе истцов, протокола совещания аппарата ДРО ПРЗ РФ, равно как и из иных документов, представленных истцами, следует, что им поручалось выполнение разовых работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, обязании внести записи в трудовую книжку, о допуске к работе, взыскании недополученной заработной платы, командировочных расходов поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений в оспариваемый период - заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в спорный период, представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истцов ФИО1 и ФИО2, аналогичные доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцами не представлено доказательств, что ответчиком был издан приказ об их приеме на работу, составлялся трудовой договор. Также истцы не представили доказательств того, что в спорный период было определено их рабочее место, установлен режим работы, которому они подчинялись, что истцы в своей работе руководствовались правилами внутреннего трудового распорядка, получали заработную плату у ответчика, а также, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы и порядке ее выплаты.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Доводы истцов о наличии трудовых отношений, подтверждаются лишь их объяснениями, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, что они передавали работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ для заключения с ним трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истцы должны были узнать, как правильно указано в решении суда первой инстанции, с 28 мая 2018 года, то есть со времени, когда по их утверждению они приступили к выполнению трудовой функции без фактического оформления трудовых отношений.

Исковое заявление подано в суд только 4 декабря 2018 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока приведено не было, доказательств их наличия со стороны истцов не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи