Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-8797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гафаровой Г.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ханнанова А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ханнанову А.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ханнанова А.М, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Кутыркиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее по тексту ПАО "Банк ВТБ", Банк ВТБ) о взыскании удержанных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что "дата" принят на работу в Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса "Банк ВТБ24 в Татарстане" Филиала N 6318 Банка ВТБ24 на должность главного специалиста. "дата" переведен в Группу по работе с залоговыми проблемными активами Отдела по работе с проблемными активами "Операционного офиса "Банк ВТБ24 в Татарстане" Филиала N 6318 Банка ВТБ24 на должность руководителя группы.

"дата" между ним и Банком ВТБ заключено соглашение об изменении и прекращении (расторжении) трудового договора от "дата", в соответствии с которым Банк ВТБ выплачивает заявителю выходное пособие в размере 153630 рублей, а последним днем работы установлена дата "дата". Кроме этого в день увольнения Банк выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска 130,25 календарных дней.

Согласно справке о доходах истца по форме 2-НДФЛ за "дата" год компенсация за неиспользованный отпуск (код 2013) указана в сумме 208294 рублей 50 копеек, а выплата в виде выходного пособия (код 2014) указана в размере 31402 рублей 38 копеек.

Истец указал, что по состоянию на дату увольнения "дата" на его зарплатный счет согласно выписки из Банка ВТБ поступила сумма в размере 123065 рублей 73 копеек. Таким образом, расчет на дату увольнения произведен не полностью, сумма выплаты по состоянию на "дата" должна была составить 361924 рубля 50 копеек (153630 рублей выходного пособия согласно соглашения от "дата" + 208294 рублей 50 копеек компенсации за неиспользованный отпуск).

"дата" Ханнанов А.М. обратился в Банк ВТБ с досудебной претензией для урегулирования данной ситуации, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик также обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 31242 рублей 73 копеек.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивается им в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь изложенным, Ханнанов А.М. просил суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу невыплаченную сумму выплат при увольнении в размере 238858 рублей 77 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 31242 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Ханнанов А.М. и его представитель Чхапелия К.Д. заявленные исковые требования поддержали, дополнив требованием о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей.

Представители ответчика ПАО "Банк ВТБ" Кутыркина А.А. и Титова Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Указывается на отсутствие оснований для удержания части заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кутыркина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении истцу отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных статьей 126 данного кодекса, либо при увольнении.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что на основании трудового договора от "дата", приказа работодателя от "дата"... Ханнанов А.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Банк ВТБ".

Приказом работодателя от "дата" трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска 96,67 календарных дней в сумме 235860 рублей 30 копеек.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года Ханнанов А.М. восстановлен на работе в ПАО "Банк ВТБ" в должности руководителя группы по работе с залоговыми проблемными активами с "дата", с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Ханнанова А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 396926 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Приказом работодателя от "дата"... приказ о прекращении трудовых отношений с работником от "дата" признан недействительным, Ханнанов А.М. допущен к работе в должности руководителя группы по работе с залоговыми проблемными активами отдела по работе с проблемными активами Операционного офиса "Банк ВТБ 24" в Татарстане" с "дата".

"дата" ПАО "Банк ВТБ" и Ханнанов А.М. пришли к соглашению прекратить действие трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить условия трудового договора, установив, что в случае прекращения сторонами трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается выходное пособие в размере 153630 рублей.

Приказом ПАО "Банк ВТБ" от "дата"... трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на компенсацию за неиспользованные дни отпуска 130,25 календарных дней.

Согласно расчетному листку работника за "дата" Ханнанову А.М. произведено начисление, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 208294 рублей 50 копеек, исходя из 130,25 дней и выходного пособия по соглашению сторон в сумме 153630 рублей. Указанный расчетный листок содержит так же указание на погашение задолженности работника перед работодателем на сумму 233906 рублей 30 копеек.

Полагая, что в результате удержания суммы в размере 233906 рублей 30 копеек его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при восстановлении работника на работе условия трудового договора подлежат восстановлению в том числе в отношении стажа работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку при рассмотрении дела о восстановлении Ханнанова А.М. на работе и взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула выплаченная при увольнении сумма учтена не была, суд согласился с расчетом работодателя, который произвел удержание с истца указанной выше суммы, указав, что иное означало бы использование принадлежащих работодателю денежных средств без законных на то оснований, то есть неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность возврата неосновательно приобретенного.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как разъяснено в Письме Роструда от 18 июля 2012 года NПГ/5089-6-1, случаи удержаний из заработной платы работника определены статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных статьей 137 Кодекса, не допускаются, за исключением случаев, когда другими федеральными законами на работодателя возлагается обязанность производить удержания из заработной платы работников.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении и прекращении (расторжении) трудового договора с истцом было заключено сторонами "дата", то есть после вынесения Вахитовским районным судом города Казани решения от 23 мая 2017 года, которым Ханнанов А.М. был восстановлен на работе в ПАО "Банк ВТБ" в прежней должности. То обстоятельство, что при взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула не была учтена сумма, выплаченная ответчиком при первоначальном увольнении истца, не может служить основанием для удержания сумм из заработной платы истца при увольнении по соглашению сторон, поскольку не входит в перечень оснований для удержания, установленный статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

ПАО "Банк ВТБ" не было лишено возможности своевременно обжаловать решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года, чего ответчиком сделано не было и указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, доказательств, что согласование между сторонами указанных в соглашении об изменении и прекращении (расторжении) трудового договора сумм выплат произошло без учета выплат, произведенных при первоначальном увольнении истца, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части отказа во взыскании в пользу истца невыплаченной денежной суммы при увольнении в размере 238858 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование Ханнанова А.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По состоянию на "дата" (дата обращения в суд) указанная просрочка составляет 31242 рубля.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6201 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ханнанова А.М. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании удержанных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Ханнанова А.М. не выплаченную при увольнении сумму в размере 238858 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 31242 рублей 73 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6201 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи