Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2019 г. по делу N 33-4820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Шестаковой Н.В. и Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" Акименко Виталия Анатольевича и третьего лица Акименко Виталия Анатольевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Дубова Дениса Дмитриевича к Керченскому филиалу Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", Частному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", третьи лица Митрохина Ольга Евгеньевна, Акименко Виталий Анатольевич, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дубов Денис Дмитриевич обратился с иском к Керченскому филиалу Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", Частному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", третьи лица Митрохина Ольга Евгеньевна, Акименко Виталий Анатольевич, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 4 776 984 руб. 26 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере невыплаченной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23 марта 2016 года истец работает в должности директора консультационного пункта/филиала Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", однако за период с 23 марта 2016 года по 31 августа 2018 года заработная плата в вышеуказанной сумме ему не выплачена.

Истцу также причинен моральный вред, поскольку недостаток денежных средств лишает его полноценного отдыха в выходные дни и возможности выплачивать кредитные платежи, что привело к испорченной кредитной истории на 10 лет; истец испытывает чувство тревоги за свое будущее, бессонницу и нравственные страдания.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ЧОУ ВО "СИЭИТ" в пользу Дубова Д.Д. задолженность по выплате заработной платы за период с 23 марта 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 2 929 000 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 795 112 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, всего 3 725 112 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах ликвидатор Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" Акименко Виталий Анатольевич и третье лицо Акименко Виталий Анатольевич ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что вывод суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами по делу не обоснован, поскольку Двигун А.А, заключившая трудовой договор с истцом и установившая ему дополнительным трудовым соглашением оклад в размере 120 000 руб, не являлась первым проректором института; по приказу от 09.07.2015 года она была назначена финансовым директором Керченского филиала и не имела соответствующих полномочий на заключение трудового договора с истцом; приказ о приеме на работу заверен печатью Керченского филиала; на момент изготовления подложного приказа о приеме истца на работу Двигун Д.Д. как гражданка Украины, работавшая на основании патента, действовавшего до 09.01.2016 года, вообще не имела права осуществлять трудовую деятельность на территории РФ; справка о расчете задолженности, подписанная учредителем Института Митрохиной О.Е, является подложной и не может рассматриваться как допустимое доказательство; судом первой инстанции не учтено, что истец никогда не осуществлял трудовую деятельность в должности директора Керченского филиала института.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец дал пояснения о незаконности деятельности учредителя Акименко В.А. и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, его представитель и представитель апеллянтов.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям с т.167 ГПК РФ.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб и дал пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции, в которых оспаривал правомерность взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, утверждая, что истец не был принят на работу в установленном законом порядке и фактически не работал в должности директора Керченского филиала, не имевшего лицензию на осуществление образовательной деятельности и прекратившего свою деятельность до 23.03.2016 года.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб и пояснили, что факт трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу, трудовые отношения не прекращены; задолженность по заработной плате установлена расчетными листками и справкой учредителя Митрохиной О.Е.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить

решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований о наличии между сторонами трудовых отношений и задолженности по заработной плате за спорный период.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, приказом первого проректора ЧОУ ВО "Сочинский институт экономики и информационных технологий" Двигун А.А. от 23 марта 2016 года N Дубов Д.Д. принят на должность директора Керченского филиала ЧОУ ВО "Сочинский институт экономики и информационных технологий" с 23 марта 2016 года.

23 марта 2016 года с истцом заключен трудовой договор N. С установлением должностного оклада в размере 20 000 руб. в месяц пропорционально занимаемой доли ставки.

01 апреля 2016 года с Дубовым Д.Д. заключено дополнительное соглашение N1 об изменении оклада к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц пропорционально занимаемой доле ставки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года иск Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о ликвидации и исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра удовлетворен. ЧОУ ВО "Сочинский институт экономики и информационных технологий" ликвидировано, учредители Акименко В.А. и Митрохина О.Е. назначены ликвидаторами института.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение (л.д.22-26,т.2).

По запросу суда от ликвидатора Митрохиной О.Е. поступила справка о задолженности перед истцом по заработной плате за период с марта 2016 года по август 2018 года в размере 4 776 984 руб. 26 коп. и указанием на то, что оклад истцу в размере 120 000 рублей установлен на основании штатного расписания N2 от 7 марта 2016 года. Митрохина выразила согласие с исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление Митрохина О.Е. указала на то, что в соответствии с приказом Рособрнадзора от 2 октября 2017 года N1635 "О прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности частному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года по делу N лицензия на осуществление образовательной деятельности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, аннулирована. С учетом того, что деятельность института прекращена и юридическое лицо готовится к закрытию, с целью включения работников в реестр кредиторов, для погашения задолженности за счет средств от принудительной реализации части имущества института, работникам было рекомендовано обратиться в суд с исками о взыскании задолженности.

По информации Межрайонной инспекции ФНС N7 по Республике Крым от 16.10.2018 года Керченский филиал института не наделен полномочиями по начислению выплат и вознаграждений в пользу физических лиц; расчет по страховым взносам за Керченский филиал должны быть представлены в налоговый по месту нахождения института в Краснодарском крае (л.д.34,т.1).

31.05.1996 года ЧОУ ВО "СИЭИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица, 30.07.2015 года в городе Керчи Республики Крым зарегистрированы Керченский филиал Института и Керченское представительство Института (л.д.99-110.т.1).

Согласно п.2.1. устава Института его основной деятельностью является образовательная деятельность.

В силу п.п.3.4,3.5,3.6 Устава ЧОУ ВО "СИЭИТ" филиал Института не является юридическим лицом, действует на основании Положения о филиале, утвержденного Ректором Института, и осуществляет самостоятельно функции Института или их часть.

Директор филиала Института осуществляет функции представительства, а также вправе совершать сделки по отдельным направлениям учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности филиала института в рамках полномочий, предусмотренных в доверенности.

Как предусмотрено п.п.4.22,4.23,4.26. Устава Института, ректор Института утверждает штатное расписание Института, принимает решения о найме и увольнении работников Института, в том числе директоров филиалов и представительств.

Распределение обязанностей между проректорами и другими руководящими работниками института устанавливается приказом ректора.

Проректоры осуществляют управление по соответствующим направлениям деятельности Института. Обязанности проректоров определяются должностными инструкциями и локальными актами Института.

Проректоры Института принимаются на работу на условиях срочного трудового договора, заключаемого с Институтом на срок полномочий Ректора.

Институт прошел государственную аккредитацию и получил лицензию на право осуществления образовательной деятельности, а именно: лицензию на право ведения образовательной деятельности от 29 сентября 2011 года регистрационный N N; свидетельство о государственной аккредитации от 14 декабря 2012 года N серии N; лицензию на право ведения образовательной деятельности от 25 января 2016 года N серии N; свидетельство о государственной аккредитации от 29.04.2016 года N серии N (л.д.125-128,т.1).

16.05.2016 года закончился срок свидетельства о государственной аккредитации от 29.04.2016 года N серии N, новую

аккредитацию Институт не прошел, лицензию на право ведения образовательной деятельности не получил; действие лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации, полученных Институтом, на деятельность Керченского филиала не распространялось.

По информации учредителя Митрохиной О.Е. в соответствии с приказом Рособрнадзора от 2 октября 2017 года N1635 "О прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Частному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" на основании решения

Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года по делу N лицензия на осуществление образовательной деятельности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, аннулирована.

Образовательная деятельность института прекращена 16.05.2016 года; Керченский филиал и представительство не проходили государственную аккредитацию и не получали лицензию на право осуществления образовательной деятельности; данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Решением общего собрания учредителей института (протокол N 2 от 06.03.2013 года ректором института с 07.03.2013 года сроком на 3 года был избран Стулов Л.В, о его приеме на работу издан приказ от 07.03.2013г. N с заключением контракта от 07.03.2013 года (л.д.129-138,т.1).

Приказом N от 09.07.2015 года директором Представительства НОУ ВПО "СИЭИТ" в г. Керчи назначен ФИО18. (л.д.144.т.1), который уволен по собственному желанию приказом N от 03.03.2016 года (л.д.146.т.1).

На основании личного заявления Стулова Л.В. от 18.02.2016 года и решения общего собрания учредителей института (протокол N от 04.03.2016 года) полномочия Стулова Л.В. как ректора института прекращены в связи с окончанием контракта (л.д.139-142,т.1).

Решением общего собрания учредителей института от 04.04.2016 года и по приказу приказ N от 04.04.2016 года временно исполняющим обязанности ректора института назначена Вознюк Н.Ю. (л.д.142-143.т.1).

Приказом N от 31.08.2016 года Вознюк Н.Ю. уволена по собственному желанию (л.д.42.т.3).

Полномочия ректора института с 05.03.2016 года по 14.04.2016 года никто не исполнял.

Согласно п.п.20,21 Положения о представительстве института, утвержденным ректором, руководство представительством возлагается на директора, который назначается ректором института; общую численность, фонд оплаты труда работников, структуру и штатное расписание представительства утверждает ректор института (л.д.147-149,т.1).

Положение о филиале института было утверждено Двигун А.А. 07.03.2016 года и в п.п.20,21 предусматривало, что руководство филиалом возлагается на директора, который назначается ректором (первым проректором) института; общую численность, фонд оплаты труда работников, структуру и штатное расписание филиала утверждает ректор (первый проректор) института (л.д.200-202,т.1).

01.11.2015 года ректором Института утверждено штатное расписание Института на 2015-2016г.г, в котором отсутствует должность директора Керченского филиала и представительства.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ЧОУ ВО "СИЭИТ" от 14.01.2019 года принято решение о ликвидации ЧОУ ВО "СИЭИТ" с назначением председателем ликвидационной комиссии Акименко В.А. (л.д.135,т.2).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2019 года ЧОУ ВО "СИЭИТ" ликвидировано (л.д.146.т.2).

30.04.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ЧОУ ВО "СИЭИТ" по решению суда (л.л.272,т.2).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представителем института и третьего лица Акименко В.А. было подано письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.215-216,т.1).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,

работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, выплата заработной платы предусмотрена за фактическое выполнение работником трудовой функции.

На основании п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ч.2 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет

право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч.3 ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч.5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит

длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после

внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Проанализировав доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд критически отнесся к бухгалтерской справке, представленной учредителем Акименко В.А, согласно которой Керченский филиал института и представительство хозяйственную деятельность в период с 23 марта 2016 года не осуществляли, бухгалтерская отчетность в институт не направлялась, истец не являлся директором филиала.

При этом суд сослался на то, что трудовые отношения сторон подтверждаются записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением, справкой ликвидатора Митрохиной О.Е. о расчете задолженности по заработной плате истца за период с марта 2016 года по август 2018 года; мошеннические действия истца не доказаны и не представлены доказательства того, что Дубов Д.Д. не осуществляет трудовую деятельность.

Судом не принято во внимание то, что с 3 05.03.2016 года (даты увольнения ректора института Стулова Л.В.) по 04.04.2016 года (даты принятия Вознюк Н.Ю. на работу в должности временно исполняющего обязанности ректора) полномочия ректора института никто не исполнял.

Согласно п.п.4.22,4.23,4.26,3.6,3.11. устава института директор филиала назначается приказом ректора института, директор филиала действует на основании доверенности, выданной ректором института.

Ректор института своим приказом осуществляет распределение обязанностей между проректорами.

Устав Института и штатное расписание на 2016 год не предусматривали должности первого проректора института; по штатному расписанию Двигун А.А. являлась проректором по электронному обучению и дистанционным образовательным технологиям; согласно приказу N-к от 09.07.2015 года Двигун А.А. была назначена финансовым директором представительства НОУ ВПО "СИЭИТ" в г. Керчи (л.д.104,т.4) и официально не наделялась полномочиями по приему на работу физических лиц, в том числе на должность директора Керченского филиала.

Помимо выполнения работы проректора по электронному обучению и дистанционным образовательным технологиям, а также финансового директора представительства НОУ ВПО "СИЭИТ" в г. Керчи Двигун А.А. выступала представителем учредителя Митрохиной О.Е. по доверенности (л.д.64.т.3), в том числе по вопросам формирования органов управления ЧОУ ВО "СИЭИТ".

Документы о наделении Двигун А.А. правом первой подписи банковских и хозяйственных документов в случае прекращения полномочий ректора

института, в частности, соответствующие доверенность, трудовой договор, должностная инструкция, приказ, договор банковского счета не представлены.

Незаверенная копия приказа от 03.03.2016 года о назначении Двигун А.А. первым проректором ЧОУ ВО "СИЭИТ" по совместительству (л.д.60,т.4), представленная истцом, не может быть принята как доказательство, поскольку оригинал данного приказа или надлежаще заверенная его копия суду также не представлены.

Кроме того, сам по себе данный приказ не может быть доказательством наличия у Двигун А.А. полномочий первого проректора с правами по приему лиц на работу, в том числе в должности директора филиала, поскольку Двигун А.А. не была включена в штатное расписание как первый проректор и по приказу N-к от 09.07.2015 года была назначена финансовым директором представительства НОУ ВПО "СИЭИТ" в г. Керчи.

Соответственно, у Двигун А.А. отсутствовали полномочия первого проректора и право приема на работу на должность директора Керченского филиала в спорный период.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что подписание Двигун А.А. в качестве первого проректора как неуполномоченным лицом приказа о приеме истца на работу, трудового договора и дополнительного соглашения не порождает трудовых правоотношений между истцом и Институтом.

Истцом не опровергнуты данные бухгалтерской справки, подписанной учредителем Акименко А.В, как ликвидатором Института, об отсутствии штатного расписания по Керченскому филиалу на 2016-2018г.г.; отсутствии в штатном расписании по Институту сведений об общей численности, фонде оплаты труда работников, структуре и штатном расписании Филиала, должности директора филиала; также не опровергнуты сведения о том, что Керченский филиал с 23.03.2016 года не вел образовательную и иную хозяйственную деятельность (л.д.177.т.1).

Согласно справке учредителя Акименко В.А. институт не осуществлял финансирование Керченского филиала (л.д.29,т.4).

По информации Вр.и.о. ректора ЧОУ ВО "СИЭИТ" Вознюк Н.Ю. от 16.06.2016 года обучающихся в Керченском филиале нет, и выдача дипломов не планировалась (л.д.31-32.т.4), так как у филиала не было лицензии на осуществление образовательной деятельности.

То обстоятельство, что институт с мая 2016 года не работает и все студенты отчислены, подтверждены в информации Митрохиной О.Е, направленной судебному приставу-исполнителю (л.д.162.т.2).

Представленная истцом копии приказа N от 7 марта 2016 года об утверждении и введении в действие нового штатного расписания от 01 марта 2016 года и штатное расписание по филиалу, включающее должность директора с окладом 120 000 руб. (л.д.197,198,т.1), не могут быть приняты во внимание, так как Двигун А.А, полномочия которой, как

первого проректора, на подписание указанных документов не подтверждены; данные о включении в штатное расписание Института должности первого проректора либо наделение Двигун А.А. полномочиями первого проректора с правом приема на работу лиц в должности директора филиала не представлены.

Справка о задолженности по заработной плате, подписанная учредителем Митрохиной О.Е, не содержит ссылок на платежные ведомости либо иные бухгалтерские документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы за спорный период, о правовых основаниях начислений; отсутствует информация по обязательным платежам.

Как признано истцом в заседании суда первой инстанции, справка о задолженности по заработной плате и расчете задолженности была выдана учредителем Митрохиной О.Е, находившейся в г. Москве, на основании базы, которая была передана ей истцом в электронном виде.

Данное обстоятельство подтверждает то, что учредитель Митрохина О.Е. не проверяла необходимую документацию, и сведения, указанные в справке, подписанной ею, ни на чем не основаны.

Расчетные или расчетно-платежные ведомости по Керченскому филиалу с отражением сведений о начисленной истцу в спорный период заработной плате, компенсаций и иных выплат либо иные бухгалтерские документы, подтверждающие начисление истцу за спорный период заработной платы, истцом также не представлены, хотя истец указывал на наличие некоей "базы", на основании которой Митрохиной О.Е. производились расчеты задолженности, и неоднократно заявлял о том, что большая часть документации филиала находится в здании филиала.

При этом судом не принято во внимание то, что расчетные листки о помесячной задолженности по заработной плате и запись в трудовой книжке о приеме истца на работу на должность директора Керченского филиала составлены самим истцом, что им признано в заседании судебной коллегии.

Керченский филиал должен был вести самостоятельный бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, начисление работникам филиала заработной платы; истец, являясь, по его утверждению директором Керченского филиала и выполняя обязанности бухгалтера филиала, был обязан составлять бухгалтерские документы для подтверждения расчетов по заработной плате.

Однако истцом, как директором филиала, не предоставлены доказательства того, что отпуск за период с 2016 года по 2018 год ему не предоставлялся.

В суде первой инстанции Дубов Д.Д. не отрицал, что материальную помощь в сумме 500 000 руб. ко дню своего рождения он начислял себе сам, так же как и сам определял сумму материальной помощи к отпуску.

Положение об оплате труда работников института, соответствующие приказы о выплате истцу материальной помощи и отпускных также не предоставлены.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, ч. 1 ст. 91 Закона об образовании осуществление образовательной деятельности требует получения лицензии.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), подвидам дополнительного образования.

Лицензия должна быть переоформлена, если лицензиат намерен осуществлять лицензируемую деятельность в филиале, не указанном в лицензии.

По информации Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России от 11.01.2016 года для осуществления образовательной деятельности филиалу института необходимо было пройти процедуру лицензирования образовательной деятельности и получить лицензию на осуществление образовательной з порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Кроме того, для выдачи документов об образовании и (или) о квалификации, филиалам необходимо пройти процедуру государственной аккредитации в сфере образовательной деятельности и получить свидетельство о государственной аккредитации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1039 "О государственной аккредитации образовательной деятельности" (л.д.34,т.4).

Истцом не представлены также доказательства осуществления Филиалом образовательной деятельности в г. Керчи с 23.03.2016 года, в частности, документы о наборе, обучении и выпуске студентов Филиала с выдачей государственных дипломов (академических справок), договоры на оказание Керченским филиалом образовательных услуг, финансовые документы о приеме от обучающихся денежных средств на обучение, договор аренды нежилых помещений для ведения образовательной деятельности, договор на изготовление дипломов и т.п.

Положение о Керченском филиале ректором не утверждалось, было утверждено только Положение о представительстве.

Доводы истца о том, что после мая 2016 года он продолжал работу в должности директора филиала и оказывал помощь в переводе студентов в

иное учебное заседание, ничем не подтверждены.

Представителем Института и третьего лица Акименко В.А. суду апелляционной инстанции были представлены копии приказов о переводах и отчислении студентов по институту и зачислении в иные учебные заведения в 2016 году и соответствующая информация, направленная в прокуратуру (л.д.15-28,33,177-183.т.4).

По ходатайству истца заседание суда апелляционной инстанции было отложено для представления документов филиала, имеющихся у него (л.д.62-63.т.4).

По данным МИФНС России N7 по Республике Крым расчеты по НДФЛ за 2016 год, 3-ий месяц, полугодие и 9-ый месяц 2017 года в налоговый орган Керченским филиалом института не были предоставлены; 17.09.2018 года предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018г.г. по Керченскому филиалу, однако НДФЛ за 2017-2018года не перечислен (л.д.27,т.3).; 17.09.2018 года ИФНС России N7 по Республике Крым было представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год; расчеты за 1 квартал, второй квартал, 9 месяцев 2018 года и за четвертый квартал 2018 года с нулевыми показателями, налог за 2018 год в бюджет не перечислен (л.д.7.т.3); в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено не начисление заработной платы и не исчисление страховых взносов Дубову Д.Д. за первый квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, за 2017 год, за первый квартал 2018 года за полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 2018 год (л.д.17-24, т.3).

Представителем ответчика было заявлено о подложности представленных истцом ряда документов (л.д.227-232,т.1).

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу в порядке ст.186 ГПК РФ было предложено представить доказательства его работы в должности директора Керченского филиала в спорный период.

Представленные истцом и подписанные им приказы об увольнении им ряда работников и предоставлении отпусков, внесение им в трудовую книжку работника записи об увольнении, постановления о привлечении истца к административной ответственности, частичное составление им налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ, предоставление расчетов по страховым взносам, справок о доходах физических лиц и электронных деклараций, списков о застрахованных лицах, переписка с отдельными органами по поводу незаконных действий Акименко В.А. и в отношении недвижимости института также не являются подтверждением выполнения истцом работы в должности директора филиала, поскольку данные административные функции выполнялись им, по сути, по личному

приказу лица, не имевшего полномочий по приему истца на должность директора филиала (л.д.79-95, 145,151-165,117-262,171-176,т.4).

Кроме того, следует учитывать то, что Керченский филиал в спорный период фактически не осуществлял образовательную деятельность.

Перечисление самому себе на банковскую карту со счета Керченского филиала 120 000 руб. (л.д.203.т.1) истец подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, при этом происхождение данной суммы на счете неработающего филиала института и выплата данной суммы за конкретную работу не подтверждены.

Вышеуказанные доказательства в совокупности устанавливают те обстоятельства, что истец не работал директором Керченского филиала и представленные им в налоговый орган расчеты по НДФЛ в отношении себя за отдельные периоды не могут рассматриваться как подтверждение его работы в Керченском филиале.

Как предусмотрено ч.1 ст.66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.

Между тем, запись о приеме на работу в должности директора Керченского филиала выполнена самим истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт выполнения истцом работы в соответствии с уставной деятельностью учреждения, факт начисления ему заработной платы за спорный период, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований и в подтверждение задолженности по заработной плате.

Кроме того, истец, заявляя исковые требования о взыскании заработной платы, не доказал факт наличия трудовых отношений с ЧОУ ВО "СИЭИТ" в спорный период, поскольку деятельность филиалом не осуществлялась, следовательно, основания для взыскания заработной платы в пользу истца отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя института и третьего лица Акименко В.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском с 23.03.2016 года по день подачи иска.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, начиная с 23.03.2016 года и по 28.09.2017 года с учетом введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ ст.392 ТК РФ была дополнена ч.2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

По смыслу разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", касающихся взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, - заработная плата должна быть начислена, то есть должна быть отражена в соответствующих бухгалтерских документах, содержащих сведения о суммах выплат и периодах, за которые подлежит выплата заработной платы.

Таковыми документами являются платежные или расчетно-платежные ведомости, составленные с учетом положений Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", распространяющихся на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Данным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по осуществлению расчетов с персоналом по оплате труда NNТ-49 "Расчетно-платежная ведомость" и N51 "Расчетная ведомость", применяемые для расчета заработной платы и имеющие графы "Начислено".

Как предусмотрено Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 1, при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются. На работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются. Ведомости составляются в одном экземпляре в

бухгалтерии. Начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В графах "Начислено" проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате работнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Информация) с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на основании их (например, кассовых документов).

В Письме Роструда от 14.02.2013 N ПГ/1487-6-1 указано, что с 01.01.2013 негосударственные организации вправе пользоваться формами первичных учетных документов, разработанными ими самостоятельно. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Как установлено, первичные учетные документы по начислению истцу заработной платы, расчетные ведомости либо другие документы, имеющие реквизиты, аналогичные расчетным ведомостям, либо другие документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы, - по сути, не составлялись; приказы о выплате истцу материального вознаграждения, среднего заработка за периоды отпусков отсутствуют; расчетные листки и табеля составлены лично истцом, табеля не представлялись суду первой инстанции, в связи с чем расчетные листки и табеля не могут быть приняты ка бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие работу истца в спорный период.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, утверждая, что он работал в спорный период директором Керченского филиала и составлял всю необходимую документацию и что часть документации была передана в Институт, - не представил суду первой и апелляционной инстанции всех

расчетных документов, необходимых для расчета задолженности, приказов, расчетных ведомостей либо документальных данных, подтверждающих, что данные документы были переданы в архив института.

При таких обстоятельствах считать начисленной истцу заработную плату основания отсутствуют, и срок исковой давности следует исчислять ежемесячно.

Истец обратился с вышеуказанный иском 29.09.2017 года (штемпель на конверте), до подачи иска в суд с аналогичными требованиями к ответчикам не обращался; соответственно, с учетом периодов применения ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявление иска о взыскании заработной платы за период с 23.03.2016 года по 29.09.2017 года.

Истец не обосновал причин пропуск срока исковой давности при обращении с иском о взыскании заработной платы за вышеуказанный период и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении исковых требований с 30.09.2017 года по 31 августа 2018 года исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат с учетом установленных обстоятельств о том, что Керченский филиал в этот период не работал, и истец не состоял в трудовых отношениях с институтом.

В силу абза.1 п.1 ст.10 ГК РФ Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценивая вышеизложенные обстоятельства, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он, не являясь директором Керченского филиала и не выполняя соответствующих трудовых функций, а также зная о том, что Керченский филиал никакой деятельности с мая 2016 года не ведет, - ставит вопрос о взыскании в его пользу заработной платы в сумме 4 776 984 руб. 26 коп.

Б силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия считает доказанным отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного при отсутствии надлежащих доказательств и содержащего признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из обоснованности доводов истца и доказанности исковых требований. Оценка юридически значимых обстоятельств дана судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств и исследования документов о деятельности Керченского филиала, исследования доказательств о порядке приема истца на работу в должности директора Керченского филиала и выполнения им трудовых обязанностей в указанной должности.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о не исследованности судом первой инстанции существенных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, по делу заслуживают внимания.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Дубова Дениса Дмитриевича к Керченскому филиалу Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", Частному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", третьи лица Митрохина Ольга Евгеньевна, Акименко Виталий Анатольевич, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.