Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-12908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Юсуповой Л.П,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Альта" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя Кузеванова Ю.В. - Митцева А.И, представителя ООО "Многопрофильная фирма "Альта" - Оголихина В.А. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, объяснение представителя Кузеванова Ю.В. - Долошкана М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванов Ю.В, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" и ООО"Многопрофильная фирма "Альта" 23.05.2016 заключен договор долевого участия в строительстве N 8/2. Объектом долевого строительства по договору является апартамент.., расположенный по адресу:.., который должен быть передан застройщиком не позднее 30.06.2017. Согласно договору уступки прав требования от 16.06.2016 N У-8/2 права требования по договору долевого участия в строительстве от 23.05.2016 N 8/2 уступлены Козлову А.С, срок передачи объекта изменен на - 30.09.2017. А. по договору уступки права требования N У-8/2-2 от 29.05.2017 уступил свои права на апартамент КузевановуЮ.В.

Поскольку обязательства по передаче апартамента ответчиком своевременно не исполнено, просил суд взыскать за период с 01.10.2017 по 16.11.2018 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 430 334 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, почтовые расходы - 85, 50 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО"Многопрофильная фирма "Альта" в пользу Кузеванова Ю.В. взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 16.11.2018 в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 80000 рублей, судебные расходы - 15085, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО"Многопрофильная фирма "Альта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7803рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку в решении не приведено мотивов их несоразмерности нарушенному обязательству, не учтен период нарушения обязательства в который истец был лишен возможности использования недвижимого имущества. При этом ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций. Оспаривает решение суда в части взысканного размера судебных расходов, поскольку истцом в качестве оплаты услуг представителя внесено 40000рублей, что подтверждается копией квитанций о безналичном переводе денежных средств с карты истца.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что расчет неустойки арифметически не правильный, поскольку исчислен исходя из цены объекта согласно договору уступки прав требований, а не договору долевого участия. Кроме того, полагает, что расчет необходимо производить исходя из фактически внесенной суммы за объект в размере 1430000 рублей. Более того, указывается о несогласии с взысканным размером неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств по несвоевременной передаче объекта недвижимости с учетом отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением обязательств. Указывает на обогащение истца за счет ответчика. Полагает о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем истца доводы своей апелляционной жалобы поддержаны, приведен возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся здании по делу не оспаривается.

Сторонами обжалуется решение в части размера взысканной судом неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2017 по 16.11.2018, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии ходатайства ответчика до 150 000 рублей.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом арифметически верным, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе передать свои права требования по договору новому участнику долевого строительства. Договор цессии подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием такого договора является условие о предмете. Кроме того, в договоре цессии конкретизируется вид требования, право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло, так как последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Возмездность уступки права требования из договора участия в долевом строительстве с учетом содержания ст. 11 ФЗ N214-ФЗ не исключается.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" N 54 разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. При этом при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд не правильно применил цену договора уступки, которая является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.

По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из внесенной по договору уступки прав требования от 29.05.2017 NУ-8/2-2 суммы в размере 1430000 рублей, поскольку таковая не является ценой договора долевого участия.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - 30.09.2017.

Таким образом, расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, с применением цены договора уступки и ставки рефинансирования 7,5 % верным не является.

По состоянию на 30.09.2017 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,50 %, потому размер неустойки за период с 01.10.2017 по 16.11.2018 составит 411718, 47 рублей = (1763 500 (цена договора) x 8,5% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 412 (количество дней просрочки).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 и Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, данного в ходе судебного заседания относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривается истцом, а также периода просрочки, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлялось и о взыскании не только неустойки, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за Верховного Суда Российской Федерации нарушение обязательств", в котором определен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебная коллегия находит подлежащей взысканию неустойку в размере 155000 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства, судебная коллегия полагает невозможным увеличить неустойку до заявленной истцом суммы.

Не находит судебная коллегия оснований и для дальнейшего снижения неустойки по просьбе ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, как хозяйствующая организация, заключая в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве здания гостиницы, обязан был при определении срока исполнения обязательства окончить строительство и передать объект дольщику, оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству объекта недвижимости.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", снизив его размер до 80000 рублей.

С определенной судом суммой штрафа судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения или снижения взысканной судом суммы штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в рамках заключенного с Долошканом М.Г. договора на оказание юридических услуг от 17.02.2019 N 0018/2019, в качестве оплаты Кузевановым Ю.В. внесено 40000 рублей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе новыми доказательствами - чеками по операции Сбербанк Онлайн от 09.04.2019 и 07.04.2019, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Приложенные к апелляционной жалобе чеки не подтверждают несение Кузевановым Ю.В. расходов по оплате юридических услуг, поскольку не позволяют идентифицировать плательщика и получателя денежных средств и не позволяют соотнести представленные чеки с договором на оказание юридических услуг от 17.02.2019. Более того, согласно расписке Кузевановым Ю.В. оплачено Долошкану М.Г. 20000 рублей еще 17.02.2019, при том, что имеющие квитанции подтверждают перечисление денежных средств в размере 40000 рублей в апреле 2019 года.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства судебная коллегия к материалам дела не приобщает, поскольку истцом и его представителем не обоснована невозможность получения и представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, уважительных причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо, ходатайств об отложении дела в связи с получением данных доказательств не заявлялось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, апеллянт никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2019 изменить, увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Альта" в пользу Кузеванова Ю.В. неустойки с 150 000 рублей до 155000 рублей; в остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.