Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. по делу N 33-3904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Ушаковой Л.В, Юдина А.В,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Евсеева М.А, действующего в интересах Кулиша А.С, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года (с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2019 года об исправлении описки), по которому

исковые требования Кулиша А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Коми Республиканской организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" в пользу Кулиша А.С. недополученная заработная плата за декабрь 2018 г. в размере 10 684 (десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129 868 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 7988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Требования Кулиша А.С. к Коми Республиканской организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" о признании даты увольнения с 21.12.2018 незаконной, обязании внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 24.12.2018, взыскании остальной суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 279 ТК РФ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителя истца Кулиша А.С. - Евсеева М.А, представителя ответчика Володарского В.В, судебная коллегия

установила:

Кулиш А.С. обратился в суд с иском к Коми Республиканской организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" (далее - Коми РО ВЭП) о признании даты увольнения с 21.12.2018 незаконной, обязании внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 24.12.2018, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере 45 765 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 484 320 рублей, компенсации по ст. 279 ТК РФ в размере 316 351,62 рублей, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что 17.04.2015 с ним был заключен срочный трудовой договор на пять лет, он был принят на работу к ответчику на должность председателя СП ППО "Комиэнерго" "Южные электросети" Коми РО ВЭП. 21.12.2018 ответчиком было вынесено распоряжение N 02-048 о расторжении с ним трудового договора с 21.12.2018 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным распоряжением он был ознакомлен 24.12.2018, в этот же день выдана трудовая книжка. Так как работодатель трудовую книжку ему выдал не в день увольнения, а 24.12.2018, то последним днем прекращения трудовых отношений следует считать 24.12.2018. При увольнении ему не выплатили в полном объеме заработную плату за декабрь 2018 г, был выдан только аванс 40 000 рублей, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация по ст. 279 ТК РФ.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ППО "Комиэнерго" Коми РО ВЭП.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола отчетно-выборной конференции ППО "Комиэнерго" СП "Южные электросети" Коми РО ВЭП от 17.04.2015, Кулиш А.С. был избран председателем СП "Южные электросети" ППО "Комиэнерго" Коми РО ВЭП со сроком полномочий на 5 лет.

17.04.2015 председатель Коми РО ВЭП заключил с Кулиш А.С. срочный трудовой договор со сроком действия с 17.04.2015 по 16.04.2020, согласно которому работник обязался выполнять обязанности по должности председателя СП ППО "Комиэнерго" "Южные электросети" Коми РО ВЭП. В этот же день издано распоряжение N 02-011П о приеме на работу Кулиш А.С. на должность председателя СП ППО "Комиэнерго" "Южные электросети" Коми РО ВЭП.

Постановлением ХII Пленума Коми РО ВЭП от 14.12.2018г. принято решение о расторжении трудовых договоров с руководителями профсоюзных организаций, входящих в состав ППО "Комиэнерго", так как ППО "Комиэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Распоряжением председателя Коми РО ВЭП от 21.12.2018 N 02-048 трудовой договор с Кулиш А.С. расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Копия данного распоряжения 21.12.2018 в 16 часов 08 минут была направлена по электронной почте в адрес Кулиш А.С, также указано на необходимость получить трудовую книжку.

24.12.2018 Кулиш А.С. лично ознакомился с данным приказом и получил трудовую книжку.

Разрешая спор в части взыскания недополученной заработной платы за декабрь 2018 года, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из условий срочного трудового договора, заключенного между сторонами, Положения об оплате труда выборных и штатных работников Коми РО ВЭП, утвержденного 16.12.2010, выплаченных истцу сумм за декабрь 2018 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы в размере 10 684, 29 рублей, а также процентов за задержку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на неверный расчет размера задолженности по заработной плате, а именно без учета премии, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указано судом, в соответствии с Положением об оплате труда выборных и штатных работников КРО "Всероссийский Электропрофсоюз", утвержденным постановлением Президиума N 01-008-2 от 16.12.2010, премия выплачивается в пределах средств, перечисляемых работодателями в соответствии с коллективными договорами.

Поскольку, по сообщению ПАО "МРСК Северо-Запада" в декабре 2018 г. членские взносы ПАО "МРСК Северо-Запада" в Коми РО ВЭП не перечислялись, оснований для выплаты истцу премии за декабрь 2018 г. не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд из представленных документов установил, что истцу при увольнении не выплачена компенсация за 32 дня и, произведя соответствующие расчеты на основании ст. 139 Трудового кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, взыскал с ответчика недополученные суммы компенсации за период работы с 17.04.2015 по 21.12.2018, а также проценты за задержку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования о компенсации за период с 22.04.2008 по 16.04.2015 суд отклонил, указав на пропуск срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о котором заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о том, что "причина пропуска срока и неустановления факта длительности трудовых отношений, в решении не мотивирована", как и доводы о том, что "не ясна ссылка суда, что договор расторгнут 16 апреля 2014 года" не могут быть приняты во внимание, так как выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку за период работы с 17.04.2015 по 21.12.2018 компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена в день увольнения, а истец обратился в суд с иском 21.01.2019, то суд верно указал, что срок для обращения в суд не пропущен. А поскольку срочный трудовой договор от 22.04.2008г. был расторгнут через пять лет по окончании его срока, затем полномочия истца были продлены на 1 год согласно ранее действующему Уставу; 17.04.2014 истец вновь был избран председателем профсоюза сроком на 5 лет, данный договор был расторгнут распоряжением от 16.04.2015, то суд правильно указал, что компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена 16.04.2014 и 16.04.2015 соответственно. Обратившись в суд 21 января 2019 года, истец пропустил установленный законом срок.

Доводы истца о непрерывной работе суд обоснованно отклонил, учитывая, что заключая срочный трудовой договор 17.04.2015, истец знал, что с ним заключен новый трудовой договор, также он сам в своем исковом заявлении указывает, что был принят на работу на должность председателя 17.04.2015.

Довод жалобы о признании незаконным отказа суда в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, судебная коллегия отклоняет и признает выводы суда в этой части обоснованными.

Установлено, что копия распоряжения от 21.12.2018 N 02-048 о расторжении с истцом трудового договора была направлена главным бухгалтером Коми РО ВЭП посредством электронной почты на адрес Кулиш А.С. 21.12.2018 в 16 часов 08 минут. В данном распоряжении также указано на необходимость получения трудовой книжки.

Как пояснил истец, 21.12.2018 он находился на рабочем месте до 18 часов.

Таким образом, ответчик своевременно уведомил работника о необходимости получить трудовую книжку. За получением трудовой книжки истец явился в понедельник 24.12.2018. Доказательств, что в период с 21 по 24 декабря 2018 г. истец не мог трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Также суд принял во внимание, что истец является председателем ППО "Комиэнерго" Коми РО ВЭП, которое создано как самостоятельной юридическое лицо 17.10.2018 и является его учредителем.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании даты увольнения с 21.12.2018 незаконной, обязании внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения "24.12.2018", у суда не имелось. Доводы о том, что условие об электронном документообороте должно быть специально оговорено не являются основанием для изменения даты увольнения при установленных обстоятельствах, подтверждающих своевременное уведомление истца о необходимости получить трудовую книжку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Кулиш А.С. не являлся руководителем учреждения, на которого распространяется действие указанной нормы.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Из обстоятельств дела следует, что истец являлся председателем ППО "Комиэнерго" СП "Южные электросети", то есть руководителем структурного подразделения, которое входило в состав Коми РО ВЭП.

Таким образом, истец не относился к той категории лиц - руководителю организации, которая имеет право на дополнительные гарантии в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на отмену обжалуемого решения, так как являются следствием иного толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что с истцом трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для выплаты компенсации.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи, с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года (с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева М.А, в интересах Кулиша А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: