Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Александровой Л.А, Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2019г. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца В.В.В. - Т.В.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску В.В.В. к ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А, объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по НО К.Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Краснозерскому району Новосибирской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от19.11.2018 был уволен по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе с 02.12.2018.

С данным приказом был ознакомлен 06.12.2018 года. Считает увольнение незаконным, так как в момент его увольнения был временно нетрудоспособен, период временной нетрудоспособности составлял период с 28.11.2018 по 14.12.2018, приступить к работе он должен был 17.12.2018, ввиду того, что 15.12.2018 года являлся нерабочим выходным днем.

Полагает, что увольнение должно было состояться после его выхода на работу - 17.12.2018, в связи с чем приказ об увольнении от 19.11.2018 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного истец просил отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 19.11.2018 N 278-НС в части увольнения со службы 02.12.2018, восстановить его в ранее занимаемой должности на период с 03.12.2018 по 17.12.2018, взыскать с ответчика денежное довольствие и иные причитающиеся по закону выплаты за период вынужденного прогула с 03.12.2018 по 17.12.2018, обязать ответчика издать приказ о его увольнении с 17.12.2018, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований В.В.В. в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель В.В.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что применение судом положений ч.11 ст.91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае увольнения истца по достижению предельного возраста, основано на неправильном истолковании закона, поскольку достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе не является абсолютным и единственным условием увольнения указанного сотрудника, ввиду того, что закон предполагает исключения из этого правила, а именно запрет на увольнение сотрудника со службы в федеральной противопожарной в период его временной нетрудоспособности.

Обращает внимание на то, что при системном толковании части 2 статьи 90 ФЗ-141 во взаимосвязи с положениями статьи 91 указанного закона, а в частности ч. 11 указанной статьи сотрудник федеральной противопожарной службы, достигший предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе лишь при отсутствии на момент его увольнения обстоятельств его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке.

Наличие обстоятельств временной нетрудоспособности истца на момент увольнения со службы подвержены доказательствами, ответчиком не оспаривались.

Разрешая вопрос восстановления пропущенного срока для обращения в суд, судом без достаточных на то оснований не были приняты во внимание доказательства нахождения истца в командировке (приказ), а также поставлен под сомнение сам факт пребывания истца за пределами г.Новосибирска в указанный период, поскольку истец постоянно проживает на территории р. "адрес", имеет постоянное место работы в должности эколога ООО "СИГМА", находящегося по адресу: "адрес"

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности истца в указанный период находиться и работать на территории г.Новосибирска не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращено внимание, что срок обращения в суд не пропущен.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.11.2017 года В.В.В. проходил службу в органах государственной пожарной службы в должности инспектора отделения деятельности и профилактической работы по Краснозерскому району Новосибирской области.

Согласно п. 3 контракта он заключается на срок до 02.12.2018 года, в связи с чем, 28.04.2018 года истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении, получение которого подтверждается собственноручной подписью истца в указанном уведомлении.

13.09.2018 года В.В.В. был подан рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (N 141-ФЗ) - по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

В период времени с 28.11.2018 года по 14.12.2018 года В.В.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 42, выданного ГБУЗ Новосибирской области "Красноозерская центральная районная больница" (л.д. 9).

Приказом от 19.11.2018 года N 278-НС В.В.В. был уволен с должности инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Краснозерскому району Новосибирской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области с 02.12.2018 года по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. На момент увольнения истец имел специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы, в связи с чем, действующим законодательством предельный возраст пребывания истца на службе с учетом его звания составлял 45 лет. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 06.12.2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска В.В.В. о восстановлении его на службе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе и соблюдении установленного порядка увольнения.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на службе, судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что истец обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока. Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно ч. 1 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в ФПС, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в ФПС, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник ФПС может быть уволен со службы в ФПС по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. ст. 90 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ определен предельный возраст пребывания на службе в ФПС.

По достижении сотрудником ФПС предельного возраста пребывания на службе в ФПС контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в ФПС, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 90 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Поскольку В.В.В. достиг установленного законом предельного возраста пребывания на службе, с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста не обращался и медицинское обследование для решения вопроса о продлении срока службы не проходил, напротив, 13.09.2018 подал рапорт об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, и данный рапорт не отзывал, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения контракта о службе с истцом по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, выразившемся в том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 87 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника ФПС либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В соответствии с ч. 11 ст. 90 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ увольнение со службы в ФПС сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Однако основанием для увольнения В.В.В. является факт достижения им предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем служебный контракт подлежал прекращению по достижении истцом указанного возраста в силу прямого указания на то в законе.

Суд правильно указал, что временная нетрудоспособность истца, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, требующего волеизъявление обеих сторон контракта, поскольку положения ч. 4 ст. 87, ч.11ст.90 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в данном случае применению не подлежат, поскольку данным законом обязанность руководителя на продление срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, не предусмотрена. В то же время оснований для заключения нового контракта с истцом не имелось, т.к. отсутствовали волеизъявление как сотрудника, так и руководителя.

Следовательно, в данном случае основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Соглашается коллегия и с выводом суда в части пропуска срока обращения в суд.

В силу положений ч. 4 ст. 73 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные требования содержатся в п. 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, о своем увольнении истец узнал не позднее 02.12.2018, поскольку именно в этот день просил его уволить в соответствии с рапортом, составленным истцом собственноручно, кроме того 06.12.2018 истец ознакомился с приказом о его увольнении.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 29.01.2019, т.е. с пропуском месячного срока обращения в суд.

Доводы апеллянта об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанные с тем, что истец в период с 25.12.2018 по 25.01.2019 находился в командировке по направлению работодателя ООО "Сигма", не могут быть расценены в качестве уважительности причин пропуска и основанием для восстановления данного срока, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 64.1 ТК РФ о трудоустройстве истца, как лица, ранее замещавшего должность государственной службы, ответчику было сообщено от ООО "Солнечное" куда он трудоустроен с 24.12.2018 и от ООО "Сигма", куда истец также был трудоустроен с 24.12.2018.

Наличие в материалах дела приказа о направлении истца в командировку от работодателя ООО "Сигма" не подтверждает его реальное пребывание за пределами г. Новосибирска, так как исходя из имеющихся документов в данный период времени он должен был работать в ООО "Солнечное", расположенное на территории г. Новосибирска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец узнал о своем увольнении 02.12.2018, с копией приказа ознакомился 06.12.2018, с указанного времени имел возможность обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав, однако до 29.01.2019 года никаких попыток к восстановлению своих нарушенных прав не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В.В. - Т.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи