Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

и судей Митяниной И.Л, Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03.07.2019 гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Русь" и представителя Зырина С.Н. - Кобелева С.В, на решение Советского районного суда Кировской области от 11.04.2019, которым постановлено:

Исковые требования Зырина С.Н. к АО "Русь" о взыскании окончательного расчета при увольнении и других выплат удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Русь" в пользу Зырина Сергея Николаевича задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 456 626,23 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 115004,69 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырин С.Н. обратился в суд с иском к АО "Русь" о взыскании окончательного расчета при увольнении и других выплат, в обоснование исковых требований указал, что работал в АО "Русь" в должности "данные изъяты". 30.11.2017 он уволился из организации, при этом ему не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 года, исходя из отработанных дней и размера должностного оклада 290 000 руб. АО "Русь" выплатило за октябрь 2017 года 16232 руб, за ноябрь 2017 года 25500 руб, а всего 41732 руб. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать за октябрь, ноябрь 2017 года 456626,23 руб.

При приеме на работу согласно трудовому договору от 05.07.2006 ему установлен ежегодный основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный 12 календарных дней. За весь период работы им не был использован отпуск в количестве 111 календарных дней (с 2009 по 2016 годы - по 12 дней за год, 2017 год - 15 дней). Подтверждением того, что его отпуск составлял 40 календарных дней, являются расчетные листки за декабрь 2007 года, август 2008 года, а также приказы работодателя о предоставлении отпуска. Из-за сложного интенсивного графика работы истец не имел возможности использовать все дни дополнительного отпуска. Компенсация, исходя из размера среднего заработка для расчета оплаты отпусков в размере 18 924,73 руб, составит 2100 645,03 руб.

Просил взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск 2 100645,03 руб, заработную плату 456626,23 руб, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 635 439,5 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Зырин С.Н. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, его представителем Кобелевым С.В. подана апелляционная жалоба. Указывает, что поскольку суду было представлено два трудовых договора с несовпадающими условиями о дополнительном отпуске, суду надлежало указать мотивы, по которым один из договоров отвергнут. Полагает, что договор с указанием на дополнительный отпуск является достоверным и согласующимся с иными доказательствами по делу (коллективный договор, личная карточка работника). Прекращение действия коллективного договора не могло изменить условия труда работника, так как такое изменение может быть внесено только письменным дополнительным соглашением. Копия договора получена в администрации района, куда он сдавал его оригинал для участия в программе улучшения жилищных условий.

ООО "Русь" также не согласно с решением суда. Указывает, что судом не приведены результаты оценки представленных ответчиком документов: Устава, письма АО "Молоко", годовым отчетам, форме 5-АПК, информации о Совете директоров. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению АО "Русь" по факту получения истцом заработной платы в необоснованном размере, которое находится в производстве СО МО МВД России " "данные изъяты"". В рамках рассмотрения уголовного дела у ответчика изъяты трудовые документы, касающиеся истца, что лишает его возможности их представить, и ставит его в невыгодное положение. Истцом документов, подтверждающих обоснованность выплат, не представлено, дополнительное соглашение таким документом не является. 290 000 руб, которые истребует истец, не являются окладом, а могут быть заработной платой, однако истец просит взыскать оклад. Генеральный директор был не вправе подписывать дополнительное соглашение в отсутствие согласования Совета директоров, о чем истцу было известно. Дополнительные соглашения являются убыточными, поскольку любое увеличение расходов для общества убыточно. Истец злоупотребляет правом. С учетом срока выплаты заработной платы за октябрь 2017 года, срок давности для ее взыскания истек 16.11.2018, а исковое заявление в суд подано 30.11.2018, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Русь", Зырин С.Н, его представитель Кобелев С.В, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Русь" Дергунов П.В, представитель Зырина С.Н. - Кобелев С.В. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционных жалоб оппонентов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником и относятся к существенным условиям трудового договора.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 05.07.2006 Зырин С.Н. принят на работу в ОАО "Русь" "данные изъяты", с ним заключен бессрочный трудовой договор.

АО "Русь" в лице генерального директора К. и "данные изъяты" Зырин С.Н. в период трудовой деятельности истца неоднократно заключали дополнительные соглашения об установлении размера должностного оклада истца. 31.01.2014 работнику установлен должностной оклад в размере 70000 руб.; 02.06.2014 - в размере 90 000 руб.; 28.11.2014 - в размере 100 000 руб; 30.04.2015 - в размере 140 000 руб.; 30.10.2015 - в размере 190000 руб.; 10.08.2016 - в размере 290 000 руб.

30.11.2017 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

На момент увольнения размер должностного оклада истца на основании дополнительного соглашения от 10.08.2016 составлял 290 000 руб.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год, истцу была начислена заработная плата в общей сумме 5 260 549,79 руб, после предоставления корректирующих расчетов общая сумма доходов истца за 2016 год составила 640 212,78 руб. (т. 1 л.д. 238,239).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год (корректирующей), истцу была начислена заработная плата в общей сумме 548 098,42 руб. (т.1 л.д. 240).

Из расчетных листков за 2016-2017 год, дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.08.2016, расчетов по страховым взносам МИФНС России N "данные изъяты" по Кировской области в отношении Зырина С.Н, справок о доходах, следует и подтверждается запиской-расчетом АО "Русь", составленным при увольнении Зырина С.Н, что средний дневной заработок истца на момент расторжения договора составлял 18 924,73 руб, оклад истца исчислялся работодателем как 290 000 руб.

Изменение размера заработной платы истца в сторону уменьшения и подача корректирующих расчетов произведены после его увольнения на основании акта ревизионной комиссии от 23.11.2017 и приказа от 07.03.2018 N "данные изъяты"

Суд первой инстанции, установив, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата Зырину С.Н. в период его работы выплачивалась на основании трудового договора от 05.07.2006 и дополнительных соглашений, в том числе от 10.08.2016, отклонив заявление ответчика о пропуске срока на взыскание заработной платы за октябрь 2017 года, пришел к выводу о том, что расчет при увольнении должен быть произведен исходя из установленного размера заработной платы, взыскав заработную плату за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 456 626,23 руб.

При рассмотрении требования о компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установилследующие обстоятельства. В материалы дела Зыриным С.Н. представлена копия трудового договора, в тексте которого от руки вписано указание на дополнительный отпуск 12 календарных дней за особые условия труда (п.5 Договора). По запросу суда из МО МВД России " "данные изъяты"" предоставлена копия оригинала этого же трудового договора, находящаяся в материалах проверки по факту совершенного преступления, в которой стоит прочерк в месте указания количества дней дополнительного отпуска.

Коллективным договором АО "Русь" с 2005 по 2007 год устанавливалось право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска "данные изъяты" - 12 дней. При этом в последующих документах за 2008-2015 годы АО "Русь", определяющих порядок начисления заработной платы и предоставления дополнительных отпусков работникам, дополнительный отпуск "данные изъяты" не предусматривался, что подтверждено расчетными листками Зырина С.Н, заявлениями о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, приказами о предоставлении отпуска Зырину С.Н, графиками отпусков работников АО "Русь" с 2006 по 2017 годы, в которых имеется личная подпись истца Зырина С.Н.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения заработную плату в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, судом первой инстанции в пользу Зырина С.Н. взысканы проценты за задержку данных выплат за указанный истцом период, расчет которых приведен в решении суда, его арифметическая верность сторонами не оспаривается.

Поскольку трудовые права Зырина С.Н. были нарушены, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда, размер которой установлен в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий генерального директора на подписание дополнительных соглашений, неправомерность выплат по соглашению от 10.08.2016, и ранее заключенным соглашениям, так как дополнительные соглашения об увеличении оклада являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены с ответчиком, который являлся членом совета директоров (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в частности, указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью и осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (п. 20.1 и 20.3.5 Устава АО "Русь").

Статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 2 ч. 1 ст. 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах").

Согласно заключенному между АО "Русь" и Зыриным С.Н. трудовому договору от 05.07.2006 за выполнение предусмотренной данным договором работы предприятие устанавливает работнику коэффициент оплаты труда согласно штатному расписанию (п. 3).

В дальнейшем АО "Русь" в лице генерального директора К. и Зырин С.Н. заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым Зырину С.Н. устанавливался должностной оклад.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 Зырину С.Н. установлен должностной оклад в размере 290000 руб, а также стимулирующие и компенсационные выплаты.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что генеральный директор в акционерном обществе наделен правами работодателя, дополнительное соглашение ответчиком в установленном порядке как сделка с заинтересованностью не оспорено, недействительным не признано. Соглашение является действующим, длительное время исполнялось работодателем (до октября 2017 года), что следует из представленных документов. Само по себе отсутствие одобрения Совета директоров либо общего собрания акционеров не является основанием для признания такого соглашения недействительным.

Также ошибочна ссылка общества на то, что любое увеличение расходов является для общества убыточным. Убыточность характеризуется неадекватностью обмена по сделке, разнице в стоимости предоставления, существенностью, явностью. Доказательств того, что дополнительные соглашения, в том числе от 10.08.2016, заключены в ущерб интересам общества, в том числе, потому, что условия в части оплаты труда не отвечают обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, характеру обязанностей сотрудника, масштабу и прибыльности бизнеса и т.п, не представлено.

В отношении довода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Длящийся характер нарушения прав работника имеет место только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, на что указано в разъяснении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из ст. 136 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы за октябрь 2017 года должна была быть произведена не позднее 15.11.2017, тогда как исковое заявление подано в суд 30.11.2018.

Поскольку спорные денежные средства истцу не начислялись и не выплачивались, иск в части взыскания заработной платы за октябрь 2017 года подан с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

При этом из материалов дела следует, что истец ходатайствовал о его восстановлении (т.1, л.д. 69-70), ссылаясь на обстоятельства судебного спора с ответчиком об истребовании документов о работе в обществе, об обращении в следственные органы, об обращении к работодателю за выплатой задолженности, которое осталось без ответа.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты нарушенного права на получение заработной платы за октябрь-ноябрь 2017 года истец обращался в прокуратуру, в следственные органы. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Зырина С.Н. выносились 12.03.2018, 02.08.2018. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, разъяснено, что в отношении денежных средств, подлежащих выплате АО "Русь" в качестве заработной платы Зырину С.Н. и Зыриной С.Н, возник гражданско - правовой спор.

В ходе проверки СО МО МВД России " "данные изъяты"" по заявлению Зырина С.Н. установлено, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 года ему выплачена при окончательном расчете при увольнении, то есть 30.11.2017.

Судебная коллегия учитывает, что Зырин С.Н. обращался в прокуратуру, следственные органы с заявлениями о неправомерных действиях работодателя по невыплате заработной платы, велись проверки по данным заявлениям, что свидетельствовало о режиме ожидания действий ответчика по выплате заработной платы во внесудебном порядке. Разъяснение о том, что спор носит гражданско-правовой характер, содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, ранее в постановлениях такого разъяснения не содержалось, после чего истец, которому стала очевидна невозможность решения вопроса во внесудебном порядке, в кратчайший срок - 30.11.2018 обратился в суд. Таким образом, имеют место обстоятельства, которые не позволили работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Доводы АО "Русь" о злоупотреблении Зыриным С.Н. правами истца не доказаны и судом первой инстанции, на основании представленных в дело допустимых доказательств, не установлены. Ссылки на то, что истец обращался с вопросом о невыплате заработной платы в прокуратуру до момента увольнения, материалами дела не подтверждаются.

Ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии пропуска процессуального срока на обращение в суд за взысканием заработной платы, вместе с тем не повлекла принятие неправильного решения в указанной части.

Доводы о том, что производство по делу подлежало приостановлению в силу ст. 215 ГПК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность приостановления производства по гражданскому делу, если проверка каких-то фактов ведется несудебным органом, законом не предусмотрена. В таком случае суд продолжает рассмотрение гражданского дела, в рамках которого стороны доказывают свои требования и возражения.

Указание на то, что ответчик поставлен в невыгодное положение в части представления суду документов, изъятых у него в рамках проверки по уголовному делу, необоснованно. То обстоятельство, что документы приобщены к материалам уголовного дела, не свидетельствует о том, что предоставление ответчиком копий документов исключалось, более того, копии ряда документов в материалы дела были представлены следственным органом по запросу суда.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы выплат при увольнении на размер налога на доходы физических лиц, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ работодатель АО "Русь" является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов при их фактической выплате. В силу положений Налогового кодекса РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы оплаты труда подлежат налогообложению в общем порядке.

Апелляционная жалоба Зырина С.Н. также подлежит отклонению.

В обоснование того, что истцу ежегодно должен был предоставляться дополнительный отпуск, Зыриным С.Н. представлена копия трудового договора. Ответчиком, в свою очередь - копия договора, не содержащая сведений о предоставлении дополнительного отпуска.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом представлена копия трудового договора с заверенной копии, оригинал документа не установлен, то есть при копировании могло иметь место изменение содержания исходного документа. Ответчиком же представлена иная копия документа, при этом данная копия получена с оригинала трудового договора, который был изъят в материалы уголовного дела и там находится. Поскольку оригинал документа не содержит сведений о предоставлении дополнительного отпуска, суд первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что трудовым договором предоставление дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней не предусматривалось.

Ссылка на то, что Зырину С.Н. предоставлялся дополнительный отпуск в 2007-2008 годах, не свидетельствует о включении непосредственно в трудовой договор условия о его предоставлении, поскольку такое право могло реализовываться истцом в силу положений действовавшего в соответствующий период Коллективного договора.

То, что такое условие не включалось в договор, подтверждается тем, что с момента изменения Коллективного договора, отпуск Зырина С.Н. фактически составлял 28 календарных дней. Отпуск именно в таком количественном выражении предоставлялся истцу и использовался им. Каких-либо требований к работодателю о предоставлении дополнительного отпуска с 2009 по 2017 год, Зырин С.Н. не предъявлял. Подписанные Зыриным С.Н. графики отпусков содержат указание только на 28 календарных дней.

Остальные доводы апеллянтов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи