Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., при секретаре Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2019 гражданское дело

по иску ( / / )1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ об оспаривании приказа, обязании произвести перерасчет денежного довольствия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя ответчика Иванова И.В, представителя третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области Загуменного И.А, представителя истца Мамаева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухамедьянов В.Я. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным уменьшение размера оплаты по контракту на основании приказа руководителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2016 Nл/с в части внесения изменений в приказ первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016 Nл/с в одностороннем порядке и установить истцу оплату, производимую по 34 тарифному разряду; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца исходя из должностного оклада по 34 тарифному разряду за период с 25.11.2016 по 08.11.2018.

В обоснование иска указал, что при переводе из ГУ МВД России по Свердловской области в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области на равнозначную ранее занимаемой должности, было произведено уменьшение должностного оклада с 34 тарифного разряда до оклада по 24 тарифному разряду, чем были нарушены законные права заявителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2019 с учетом определения того же суда от 24.04.2019 иск Мухамедьянова В.Я. удовлетворен. Признан незаконным приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2016 N л/с. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет денежного довольствия исходя из 34 тарифного разряда.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно еще в январе 2017 года. Доказательств уважительности пропуска истцом срока не представлено. Суд вышел за пределы установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела, а также нарушил положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. В резолютивной части решения указан неверный номер приказа, а также не определен период, за который следует произвести перерасчет. Кроме того, указывает на неправильное применение норм материального права. Исходя из буквального толкования положений ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ выплата должностного оклада в размере, установленном по последней должности, которую замещал сотрудник до назначения на нижестоящую должность выплачивается в прямо оговоренных случаях перевода сотрудника. При последующем переводе сотрудника на иную должность (нижестоящую или равнозначную) по иным основаниям, в том числе по собственному желанию, оснований для сохранения размера должностного оклада по первоначальной должности не имеется. Обращает внимание на то, что ранее истец уже обращался с подобным иском, но к иному ответчику. В удовлетворении требований было отказано. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Удовлетворяя требования истца о перерасчете, суд не учел, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденным Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N начисление и выплата денежного довольствия истцу осуществляет не ответчик, а третье лицо; ответчик только издает в отношении истца отдельные приказы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Загуменный И.А. в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца Мамаев В.А. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, приказом начальника ГУ МВД России по УрФО Nл/с от 16.10.2013 истцу Мухамедьянову В.Я. (заместителю командира отряда - начальнику боевого отделения специального отряда быстрого реагирования) установлен должностной оклад по 34-му тарифному разряду в размере 21000 рублей.

Приказом от 06.06.2014 Nл/с истец, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Свердловской области, назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 6 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования с 02.06.2014 с прежним тарифным разрядом, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Указанная должность в соответствии со штатным расписанием имеет более низкий тарифный разряд, вместе с тем, истцу на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ тарифный разряд был сохранен.

Приказом ответчика от 01.10.2016 Nл/с в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ истец назначен на равнозначную должность старшим оперуполномоченным по особо важным делам 6 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования управления ФСВНГ России по Свердловской области с заключением контракта на неопределенный срок с оплатой по 34 тарифному разряду.

Приказом ответчика Nл/с от 25.11.2016 в приказ ответчика от 01.10.2016 Nл/с внесены изменения: изменена оплата денежного довольствия истцу, указано на необходимость выплаты денежного довольствия не по 34-му, а по 24-му тарифному разряду. Указание о назначении на равнозначную должность сохранено.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Мухамедьянова В.Я. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, а также к Главному управлению кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа от 25.11.2016 N л/с в части внесения изменений в абзац 38 пункта 2 приказа от 01.10.2016 Nл/с, возложении на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обязанности произвести перерасчет денежного довольствия исходя из должностного оклада по 34-му тарифному разряду за период с 25.11.2016 по день вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2018 (дело N 33-17578/2018) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что, поскольку оспариваемый истцом приказ от 25.11.2016 издан директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а требования к данному ответчику не заявлены истцом при обращении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, иные ответчики (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области и Главное управление кадров Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) не издавали оспариваемый приказ, не изменяли тарифный разряд и размер оплаты истцу, в иске к этим ответчикам надлежит отказать, они являются ненадлежащими ответчиками.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области заявляло о том, что не является надлежащим ответчиком, вопрос о надлежащем ответчике обсуждался, представитель истца возражал против замены ответчика, настаивая на том, что считает указанных в иске ответчиков надлежащими. Поскольку не оспорен и не признан незаконным приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об определении тарифного разряда и размера оплаты, заключенный с истцом контракт не содержит условия о размере такой оплаты, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области при начислении оплаты истцу обязано руководствоваться приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об установленном истцу размере тарифного разряда и оплаты, соответственно, не могли быть удовлетворены и заявленные к этому ответчику требования о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты исходя из должностного оклада по 34-му тарифному разряду с 25.11.2016. По приведенным выше мотивам Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не мог принять иного решения, кроме как об отказе в иске. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия указала, что другие выводы Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в решении от 09.07.2018, основаны на неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении закона, т.к. фактически судом не рассмотрены требования по тем основаниям, которые заявлены истцом, примененные нормы права не регулируют спорные отношения (в контексте указанного истцом нарушения в виде снижения ему разряда оплаты при назначении на службу на равнозначную должность).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что нарушения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно применены положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 1, 3 или 5 ч. 7 указанной статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

В соответствии с п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

Подразделение, в котором проходил службу истец в ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец Мухамедьянов В.Я. выразил согласие на назначение на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 6 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования управления ФСВНГ России по Свердловской области с заключением контракта на неопределенный срок с оплатой по 34 тарифному разряду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, истец выразил свое согласие на перевод в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации именно на равнозначную должность, то есть должность с аналогичным специальным званием и должностным окладом по ранее занимаемой должности в ГУ МВД России по Свердловской области.

Изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю. В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении) (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Без согласия сотрудника органов внутренних дел правоотношения на службе в органах внутренних дел изменяются только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Федеральным законом "О полиции" (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции в решении, материалы дела не содержат доказательств выражения согласия истца на перевод в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области на нижестоящую должность и уменьшение должностного оклада, что свидетельствует о незаконности изменения условий контракта истца о размере должностного оклада.

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переводе истца на равнозначную должность в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации уменьшение в одностороннем порядке без согласия истца тарифного разряда являлось неправомерным, поскольку на истца распространяются положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с чем выплата истцу сохраненного должностного оклада по 34-ому тарифному разряду должна производиться до возникновения у него права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец назначен на равнозначную должность в войсках национальной гвардии в порядке перевода из одного федерального органа исполнительной власти в другой, а не в порядке организационно-штатных мероприятий, в связи с чем выплата оклада по ранее установленному разряду не должна сохраняться, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку гарантии, установленные ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сохраняют свое действие в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции в силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Отклоняя доводы представителей ответчика и третьего лица о не исполнимости решения суда, поскольку начисление и выплату денежного довольствия истцу осуществляет не ответчик, а третье лицо, а ответчик только издает в отношении истца отдельные приказы, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в части возложения именно на ответчика - Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации обязанности произвести перерасчет заработной платы (денежного содержания) истца, является законным и может быть осуществлено ответчиком без нарушения Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406, поскольку третье лицо по настоящему гражданскому делу может произвести перерасчет только на основании соответствующего приказа ответчика об установлении соответствующего тарифного разряда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о нарушении своего права Мухамедьянову В.Я. стало известно в январе 2017 года при получении денежного довольствия в размере меньшем, чем за предыдущий период.

При этом суд верно указал в постановленном решении о том, что истец оспаривает не сам приказ, а уменьшение размера оплаты по контракту, установленному этим приказом, который продолжает действовать в отношении истца до настоящего времени, то есть нарушение права истца на получение денежного довольствия в полном объеме носит длящийся характер, что дает истцу право требовать в судебном порядке признания незаконным изменения условий служебного контракта в части должностного оклада независимо от даты издания приказа.

Вместе с этим суд не учел, что в соответствии с положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации момент нарушения прав истца необходимо определять датой получения денежного довольствия в меньшем размере.

Учитывая, что в соответствии с приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число, с настоящим иском Мухамедьянов В.Я. обратился посредством почтовой связи 26.11.2018, требования о перерасчете неначисленного и невыплаченного денежного довольствия подлежат удовлетворению за период с декабря 2017 года (за один год, предшествующий предъявления иска) по 08.11.2018 (дата с учетом уточнения истцом требований).

Вопреки доводам истца обращение с рапортом в целях урегулирования спора в досудебном порядке не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и не является основанием для восстановления пропущенного срока. Как указывает сам истец с письмом от 25.07.2017 об отказе в удовлетворении рапорта о восстановлении нарушенных прав, он был ознакомлен не ранее 08.11.2017, тогда как настоящий иск был подан им 26.11.2018, то есть по прошествии более одного года.

Факт обращения Мухамедьянова В.Я. с иском в марте 2018 года также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанный иск был предъявлен к иным ответчикам, в его удовлетворении судом было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием на обязанность ответчика произвести перерасчет денежного довольствия исходя из должностного оклада по 34 тарифному разряду за период с декабря 2017 года по 08.11.2018.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение о признании незаконным приказа от 25.11.2016 N л/с, суд не учел, что с такими требованиями истец к ответчику не обращался, согласно искового заявления просил суд признать незаконным уменьшение размера оплаты по контракту на основании приказа руководителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25.11.2016 N л/с в части внесения изменений в приказ первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии от 01.10.2016 N л/с, установив, что оплата денежного довольствия должна производиться по 34 тарифному разряду.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о нарушении судом срока рассмотрения дела, с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2019 с учетом определения того же суда от 24.04.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Признать незаконным уменьшение ( / / )1 размера оплаты по контракту на основании приказа руководителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25.11.2016 N л/с в части внесения изменений в приказ первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии от 01.10.2016 N л/с, установив, что оплата денежного довольствия должна производиться по 34 тарифному разряду.

Обязать Федеральную службу войск национальной гвардии РФ произвести перерасчет денежного довольствия ( / / )1 исходя из должностного оклада по 34 тарифному разряду за период с декабря 2017 года по 08.11.2018, отказав в удовлетворении требований истца о перерасчете за предыдущий период.

В удовлетворении остальной части доводов апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова