Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-21730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Акутиной В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Акутиной В.А. к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Акутина В.А. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной платеза период с 01.01.2015 г. по 01.03.2018 г. в размере 351 880 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 10 204 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.12.2008 г. работала в организации ответчика на основании трудового договора в должности младшего научного сотрудника с окладом в размере *** руб. в месяц, а также надбавкой за вредные условия труда в размере *** руб. и персональным коэффициентом к окладу в размере *** руб.; в дальнейшем оклад и надбавки были увеличены и составили соответственно *** руб, *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. В феврале 2018 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт), из которого ей стало известно, что размер должностного оклада истца наполовину меньше, чем у других сотрудников, занимающих аналогичную должность; из разъяснений работодателя истец узнала, что работает на половину штатной ставки,однако никаких дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении существенных условий труда она не подписывала, с приказом о переводе ее на 0,5 ставки не ознакомлена;таким образом, как полагает истец, она длительное время получала заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность;действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Акутина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Акутиной В.А, возражения представителя ответчика по доверенности -Чистяковой Г.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Акутина В.А. была принята на работу на должность младшего научного сотрудника в лабораторию по разработке аллергенов с окладом в размере *** руб. в месяц и установлением повышающего коэффициента к окладу за тяжелые работы, работы с вредными и опасными условиями труда в размере *** руб, персонального повышающего коэффициента к окладу в размере *** руб.

На основании личного заявления Акутиной В.А. от *** г, факт написания которого не оспаривался истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, приказом N *** от *** г. истец переведена на должность младшего научного сотрудника на 0,5 ставки с 01.01.2015 г.

В связи с переводом на 0,5 ставки, *** г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от *** г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей

Л*(начальник отдела кадров) и М*(лаборант) показали, что истец по собственной инициативе в конце 2014 г. выразила желание о переводе ее на 0,5 ставки, написав соответствующее заявление руководству, поскольку в этот период где-то еще работала по совместительству, после чего на полную ставку не работала, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени, никаких претензий с ее стороны до увольнения не поступало.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции учел, что они последовательные и подробные, согласуются между собой и с письменными доказательствами, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также ответчиком представлены в суд табели учета рабочего времени, расчетные листки, из которых видно, что зарплата истцу в спорный период начислялась из 0,5 ставки и должностного оклада установленного дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору и приказом работодателя N *** от *** г. пропорционального отработанному работником времени.

Приказом N *** от *** г. Акутина В.А. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день и с ней произведен окончательный расчет.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из режима рабочего времени, установленного трудовым договором (36 часов в неделю), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 22, 56, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Акутиной В.А, при этом исходил из того, что истец на основании ее письменного заявления была переведена на должность младшего научного сотрудника на 0,5 ставки, а начисление заработной платы и расчеты с истцом производились в соответствии с условиями трудового договора в реакции дополнительного соглашения к нему, табелями учета рабочего времени пропорционально фактически отработанному времени, требований о признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе на 0,5 ставки истцом не заявлялось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Акутиной В.А. в части взыскания заработной платы за период с января 2015 г. по март 2017 г, суд исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Так о предполагаемом нарушении свои правистец узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме; с настоящими требованиями истец обратиласьлишь 18.05.2018 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований как для удовлетворения требований о взыскании заработной платы исходя из режима рабочего времени, установленного трудовым договором (36 часов в неделю), так и производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Акутиной В.А, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 55 ГПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, поэтому в каждом конкретном случае суд анализирует необходимость назначения экспертизы и целесообразность ее проведения; в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Акутиной В.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акутиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: