Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-4828/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Помазан Натальи Александровны к МБОУ "Криничненская средняя школа" Белогорского района, Управлению образования, молодёжи и спорта Администрации Белогорского района, третье лицо - МКУ "Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района", о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Помазан Натальи Александровны на решение Белогорского районного суда Республикик Крым от 04 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

06 декабря 2018 года Помазан Н.А. обратилась с иском в суд к МБОУ "Криничненская средняя школа" Белогорского района об оплате сверхурочных работ, утверждая, что в период с 28 августа 2015 года по 15 ноября 2017 года работала в должности "данные изъяты" Криничненской средней школы с 40 - часовой рабочей неделей, тогда как женщинам, работающим в сельской местности установлена 36 - часовая рабочая неделя. Таким образом, на протяжении всего времени работы она работала сверхурочно, однако надлежащую оплату не получала, недоплата составила 107680,30 рублей. Кроме того, Помазан Н.А. предъявлены исковые требования о взыскании ежемесячной выплаты руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет в размере 20 процентов за весь период работы в размере 82695,70 рублей, недоплату отпускных - 35550,14 рублей, и сумму недоплаченной материальной помощи - 22320 рублей, а также компенсацию за период задержки выплаты всех невыплаченных сумм.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление образования, молодёжи и спорта Администрации Белогорского района, в качестве третьего лица - МКУ "Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района".

Решением Белогорского районного суда от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Помазан Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что не отвечают положениям закона и обстоятельствам дела выводы суда о неуважительности пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Такие выводы, по мнению апеллянта, сделаны судом вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Полагает, что время ожидания ответа от Инспекции по труду Республики Крым, предшествующее обращению в суд, а также состояние здоровья её несовершеннолетнего сына, являются обстоятельствами, позволяющими суду признать их уважительными для восстановления срока на обращение в суд.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью - докладчика, выслушав пояснения истца и её представителей, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Помазан Н.А. работала в должности "данные изъяты" МБОУ "Криничненская средняя школа" Белогорского района в период с 28 августа 2015 года по 15 ноября 2017 года, что подтверждается записями в её трудовой книжке, трудовым договором, копиями приказов о приёме и увольнении. Сведений о приёме на работу на условиях сокращённого рабочего времени указанные документы не содержат.

В соответствии со ст. 392 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Помазан Н.А. уволена с занимаемой должности 15 ноября 2017 года, в суд обратилась - 06 декабря 2018 года, направив исковое заявление по почте, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска данного срока истица указывает попытку разрешения данного спора путём обращения в Инспекцию по труду Республики Крым в ноябре 2018 года, а также необходимость ухода за травмированным в ноябре 2018 года сыном, что служило объективными причинами невозможности своевременного обращения в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведённый в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции исходил из того, что Помазан Н.А. обратилась в инспекцию по труду Республики Крым за 7 рабочих дней до истечения годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ответ на её обращение от 06 ноября 2018 года направлен 26 ноября 2018 года, в 20 дневный срок, установленный для проведения данного рода проверок. При этом, установив в действиях администрации нарушения трудового законодательства в части оплаты труда, начальник Инспекции по труду Республики Крым сообщил Помазан Н.А. об истечении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для выдачи предписания об устранении нарушений.

Каких - либо причин столь длительного не обращения в Инспекцию по труду Республики Крым - с 15 ноября 2017 года по 06 ноября 2018 года, истица не привела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их достаточно мотивированными.

Судом также дана надлежащая оценка второй уважительной причины, на которую ссылается истица - травмирования её несовершеннолетнего сына, что, несомненно потребовало от неё дополнительных усилий и затрат времени. Так, из представленных истицей медицинских документов усматривается, что травма ребёнком получена и госпитализация осуществлена 13 ноября 2018 года, то есть за два дня до истечения годичного срока для обращения в суд, ребёнок находился в больнице до 19 ноября 2018 года, обращение в суд последовало 06 декабря 2018 года. Фактически данные обстоятельства имели место в период рассмотрения обращения Помазан Н.А. Инспекцией по труду Республики Крым.

Истица также указывает на то, что ей ранее не было известно о своём праве на работу на условиях сокращённого рабочего дня. Такие доводы истицы опровергаются содержанием коллективного договора на 2015 - 2018 года, подписанным от имени работодателя директором МКОУ "Криничненская СШ" Помазан Н.А. В пункте 3.3. коллективного договора указано на установление 36 - часовой рабочей недели для женщин - работников и руководителей организации, расположенной в сельской местности (л.д.62 оборот).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица как на уважительную причину пропуска на обращение в суд, возникли лишь в ноябре 2018 года.

По мнению судебной коллегии суд дал правильную оценку, что перечисленные обстоятельства в их совокупности не являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока. Никаких препятствий для Помазан Н.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на что законодательно определён достаточно длительный срок, не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом уважительности причин, по которой истицей пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет.

Каких - либо доводов о невозможности обращения с данным иском либо с жалобой в Инспекцию по труду Республики Крым до ноября 2018 года, на протяжении более чем одиннадцати месяцев, истица в апелляционной жалобе не привела.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазан Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.