Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 г. по делу N 33-6434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А, Сокола В.С.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 26 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дидковского Григория Захаровича к Индивидуальному предпринимателю Асанову Амету Эксендеровичу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Асанова Амета Эскендеровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Дидковский Г.З. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Асанову А.Э, с учетом уточненных требований просил суд об установлении факта трудовых отношений в период с 03.09.2017 года по 03.09.2018 года, о внесении записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 133500,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 03.09.2017 года по 03.09.2018 года он работал в должности рабочего у ИП Асанова А.Э. в зооуголке, однако работодатель не оформил трудовой договор в письменном виде. При трудоустройстве были предоставлены трудовая книжка, СНИЛС, работодатель предложил заработную плату в размере 400,0 рублей в день. За время работы у ответчика ему была выплачена заработная плата в размере 12 500,0 рублей, при увольнении расчет с ним не был произведен, запись в трудовую книжку не внесена, сумма невыплаченной заработной платы составила 133500,0 рублей. Своими неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000,0 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года иск Дидковского Г.З. удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Дидковским Г.З. и Индивидуальным предпринимателем Асановым А.Э. в период с 03.09.2017 года по 03.09.2018 года. На ответчика возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Дидковского Г.З. о приеме на работу на должность рабочего зооуголка с 03 сентября 2017 года и об увольнении с 03 сентября 2018 года по инициативе работника. Взыскана задолженность по заработной плате в размере 133500,0 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000,0 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, суд не предоставил ему возможности представить необходимые доказательства по делу, суд вынес решение исключительно на пояснениях свидетелей со стороны истца, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Также апеллянт считает, что суд вынес решение в отсутствии надлежащих доказательств возникновения трудовых отношений с истцом, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании Дидковским Г.З. принадлежащих ответчику вольеров, клеток, иного оборудования взамен на уход за животными ответчика. Выплата суммы в размере 12500,0 рублей не является заработной платой, так как данная сумма была выплачена истцу за оплаченные истцом корма и подвоз воды.

В судебном заседании истец Дидковский Г.З. и его представитель Зайцев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Ответчик ИП Асанов А.Э. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений Дидковского Г.З. следует, что он с 03.09.2017 года он был допущен ИП Асановым А.А. к работе в качестве рабочего зооуголка в "адрес", при этом между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы: ежедневно, без выходных, с 07:00 час. до 19:00 час, обеденный перерыв - с 12:00 час. до 13:00 час. Оплата труда была оговорена в размере 400,0 рублей в день. Работа должна была выполняться в "адрес". Однако трудовой договор в письменном виде работодатель не оформлял, запись в трудовую книжку не вносил.

По поводу выполнения трудовой функции истец пояснил, что каждый день он кормил животных зооуголка, поил их, осуществлял уборку территории зооуголка, производил ремонт вольеров животных, убирал территорию.

Выполнение работы Дидковским Г.З. в должности рабочего зооуголка у ИП Асанова А.А. в спорный период подтверждается пояснениями свидетелей Кучковой В.М, Кашицы А.Г, Цуранова В.В, на основании которых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с материалами дела.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не составлялся, в данном случае трудовые отношения возникли между Дидковским Г.З. и ИП Асановым А.Э. на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома работодателя, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за заработную плату.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции признал факт выполнения Дидковским Г.З. работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения. Так же не нашел своего подтверждения факт выполнения Дидковским Г.З. работ в рамках совместной деятельности с ИП Асановым А.Э.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов истца, пояснений свидетелей. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в должности рабочего зооуголка с 03.09.2017 года по 03.09.2018 года.

Необходимость внесения в трудовую книжку записи о принятии на работу и об увольнении следует из ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Из трудовой книжки истца следует, что запись о приеме на работу и об увольнении ИП Асановым А.Э. не произведена.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок ведения трудовых книжек регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, которым утверждены соответствующие Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержат указания на то, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Поскольку факт трудовых отношений между Дидковским Г.З. и ИП Асановым А.Э. установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку Дидковского Г.З. о приеме на работу с 03.09.2017 года и увольнении 03.09.2018 года.

В связи с тем, что между сторонами имели место трудовые отношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 03.09.2017 года по 03.09.2018 года.

В тоже время при проверке решения в части определения суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства размера установленной заработной платы Дидковского Г.З.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Следовательно, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции при определении размера заработной платы не были учтены вышеуказанные нормы.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик Асанов А.Э. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, то есть деятельность связана с извлечением прибыли, то есть не является бюджетной организацией.

Доказательств того, что ответчик направлял письменный отказ от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате, суду не представлено.

Стороны не представили сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в этом случае судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Республика Крым и размера минимальной заработной платы, установленной Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом от 07.03.2018года N 41-ФЗ "О внесении изменений в ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно вышеуказанным нормам на территории Республики Крым размер минимальной заработной платы для внебюджетного сектора экономики с 01.07.2017 года составлял 8100,0 рублей, с 01.01.2018 года составлял 9489,0 рублей, с 01.05.2018 года - 11163,0 рублей.

Сведений о выплате истцу заработной платы за период с 03.09.2017 года по 03.09.2018 года не представлено, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 115008,0 рублей.

При этом сумма в размере 12500,0 рублей, которую истец заявил в качестве частичной выплаты заработной платы, зачету не подлежит, поскольку ответчик заявил данную сумму в качестве оплаты за корма, которые приобретал истец.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с отсутствием трудового договора в письменном виде, с отсутствием выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по заключению трудового договора в письменном виде, по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, осуществлению окончательного расчета при увольнении, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в размере 3000,0 рублей.

В связи с тем, что размер заработной платы, которые подлежит взысканию с ответчика, был изменен судебной коллегией, следовательно, подлежит изменению размер госпошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 3500,0 рублей и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред), всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3800,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям из МВД по Республике Крым Асанов А.Э. зарегистрирован по адресу "адрес".

По данному адресу судом были направлены повестки на судебное заседание, назначенное на 08.04.2019 года и на 25.04.2019 года, однако за получением корреспонденции истец на почту не являлся, уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику своевременно получить повестки, суду не представлено, конверты возвращены с отметкой - истек срок хранения.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

В тоже время в деле имеется расписка от 23.04.2019 года, согласно которой Асанов А.Э. был ознакомлен с материалами дела, получил копию иска и был извещен о дате судебного заседания на 25.04.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2019 года, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку не было представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих предоставлению доказательств со стороны ответчика.

Так же от Асанова А.Э. в суде первой инстанции не поступило каких-либо ходатайств о допросе свидетелей со стороны ответчика, либо об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство Асанова А.Э. о допросе свидетелей Третьяковой и Савицкого. О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчику была предоставлена эффективная возможность воспользоваться своими правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной заработной платы, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Асанова Амета Эксендеровича в пользу Дидковского Григория Захаровича заработную плату в размере 115008 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Асанова Амета Эксендеровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асанова Амета Эксендеровича, без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Харченко

В.С. Сокол