Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. по делу N 33-2853/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Переверзева ФИО12 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Переверзева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северкапстрой" об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Переверзев П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Северкапстрой" об установлении факта трудовых отношений в период с 05.01.2018 по 06.03.2018, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 45 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05.01.2018 по 06.03.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Северкапстрой" в качестве электрика, сантехника, плотника, выполнял работу по ремонту муниципальных квартир, расположенных по адресам: "Адрес обезличен"; "Адрес обезличен"; "Адрес обезличен". Ответчиком установлен график работ, определен порядок выдачи заработной платы, выданы стройматериалы, определена трудовая функция, в которую входили: демонтаж и установка оконных блоков, откосов, подоконников, сливников, уголков, настил ДВП, плинтусов, установка межкомнатных дверей, врезка замков, установка моек, радиаторов, ванн, керамической плитки, установка унитазов, водосчетчиков, розеток, выключателей, освещение, ремонт встроенных шкафов. Выполнение работ контролировалось представителем ответчика. Квартиры приняты комиссией со стороны администрации МО ГО "Воркута", претензий к выполненной работе не было. Трудовой договор в письменном виде сторонами не заключен, запись о работе в трудовую книжку не внесена. В феврале 2018 года истцу выдана заработная плата в размере 2 000 руб, в апреле 2018 года - 25 000 руб, всего 27 000 руб. Не выплаченная заработная плата оговаривалась в размере 45 700 руб.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута".

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Переверзев П.Г. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из положений статей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 703, 708 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм материального права следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются то, что прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. По гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются социальные гарантии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2017 Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" и ООО "Северкапстрой" заключен контракт, по которому ООО "Северкастрой" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту муниципального жилого фонда в г.Воркуте Республики Коми по адресам, в том числе: "Адрес обезличен"; "Адрес обезличен" и сдать результат заказчику. В свою очередь заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием и локально-сметным расчетом, которые является неотъемлемыми частями Контракта. Исполнитель обязуется выполнить работы, своими силами и /или с привлечением субподрядных организаций. Срок выполнения работ поэтапный: работы в квартирах по адресам, в том числе "Адрес обезличен"; "Адрес обезличен", должны быть закончены в срок до 01.11.2017; работа в квартире по адресам, в том числе "Адрес обезличен", должна быть закончена в срок до 01.12.2017. П. 5 контракта предусматривает, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании, после беседы с представителями ООО "Северкапстрой" он согласился на выполнение электромонтажных, плотницких, сантехнических работ. В феврале 2018 года после общего собрания с работниками им пообещали заключить трудовые договоры. График работы не устанавливался, каждый определял удобное для него время. Оплату производили после ремонта по каждой квартире отдельно. Для работы доставляли и выдавали материал, инструменты для выполнения трудовых обязанностей были личные. Истец проводил работы в трех квартирах, по результатам работ представитель работодателя ФИО7 обещал выплатить 109 000 руб.

Допрошенными в рамках рассмотрения ФИО2 свидетелями ФИО8 и ФИО9 даны аналогичные показания. Свидетели подтвердили факт выполнения истцом работ по ремонту жилых помещений в указанный в иске период. Указали, что им устанавливалось рабочее время с 9 ч. до 18 ч, оплата должна была производиться по факту ремонта квартиры. Для работы представлялись материалы, орудия труда использовали личные.

Из представленных актов о приемке выполненных работ по ремонту жилых помещений по указанным адресам следует, что сметная стоимость исчислялась в соответствии с договором подряда в связи с проведением работ: в том, числе погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой, разборка деревянных наполнений проемов дверных и воротных, демонтаж металлических дверных блоков, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах, смена дверных приборов ручки-кнопки, сборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах, установка оконных блоков из ПВХ и профилей поворотных, сантехнические работы, электромонтажные работы.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", по результатам проверки коллективного заявления по факту мошеннических действий директора ООО "Севкапстрой" ФИО10, в возбуждении уголовного ФИО2 в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период "Дата обезличена" по "Дата обезличена" суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по ФИО2 подлежат доказыванию истцом. Оценив представленные истцом по ФИО2 доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений в спорный период между истцом и ответчиком, поскольку истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось. График работы, выходных дней не устанавливался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, Правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ численность сотрудников общества составляет четыре человека, подтверждения наличия в штатном расписании ответчика должностей сантехника, плотника, электрика, иных должностей, функция которых соответствует деятельности истца, не имеется, ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета не составлялись, оплата производилась по результатам работы по факту исполнения.

При этом суд усмотрел наличие между сторонами признаков гражданско - правового договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам ФИО2 и основаны на нормах материального права.

Материалы ФИО2 не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению ответчика наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для ФИО2, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что факт трудовых отношений должен быть установлен и с работниками должны быть заключены трудовые договоры, поскольку денежные средства на ремонт квартир выделены в рамках государственного контракта.

Вместе с этим доводы истца на правильность выводов суда не влияют, поскольку само по себе финансирование ремонтных работ, произведенных ООО "Северкапстрой", в рамках государственного контракта не свидетельствует о бесспорном наличии трудовых отношений между ответчиком и лицами, нанятыми для выполнения указанных работ. Более того, пунктом 5 контракта предусмотрено, что исполнитель (ООО "Северкапстрой") вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении ФИО2 в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в ФИО2 доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах ФИО2, основаны на субъективном восприятии обстоятельств ФИО2, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дата окончания работ указана истцом в исковом заявлении как "Дата обезличена", следовательно, с указанной даты начал исчисляться предусмотренный законом трехмесячный срок. Однако, исковое заявление подано в суд "Дата обезличена", то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен", по настоящему ФИО2 отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы стороны истца, на которые она ссылалась в подтверждение отсутствия пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи