Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Федоровой Г.И, Пестовой Н.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова Г. И. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" в лице Дальневосточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" "Дальлеспроект" о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аскарова Г. И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, объяснения представителя истца Аскарова Г.И. - Надыкта Л.О, действующей на основании доверенности от 30.03.2019 г, представителя Дальневосточного филиала "Дальлеспроект" ФГБУ "Рослесинфорг" Тищенко И.В, действующей на основании доверенности от 25.07.2019 г, судебная коллегия

установила:

Аскаров Г.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" в лице Дальневосточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" "Дальлеспроект" о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 16.11.2017 г. уволен. В период работы ответчик не произвел выплату ежегодной премии за 2016 год, а также полагает, что ежегодная премия за 2017 год подлежит выплате истцу. Считает, что ответчик незаконно не выплатил ежегодную премию за 2016, 2017 годы, выплата которых предусмотрена Положением о премировании работников федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг".

Просит взыскать с ответчика ежегодную премию за 2016 год в размере 59 000 рублей, ежегодную премию за 2017 год в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 270 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 18 992 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, восстановить срок для предъявления исковых требований в части взыскания ежегодной премии за 2017 год.

Определением суда от 20 марта 2019 года производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, излагает обстоятельства дела, считает, что суд надлежащим образом не разобрался в данном споре. Ежегодная выплата премии включена в состав заработной платы и подлежит выплате при отсутствии нарушений исполнения должностных обязанностей работником. Истец, работая у ответчика, до момента увольнения не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, не мог быть лишен данной выплаты. Указывает на нарушение судом срока рассмотрения дела, заинтересованность суда в рассмотрении дела в пользу ответчика.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Дальлеспроект" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аскаров Г.И. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Аскарова Г.И. Надытка Л.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дальневосточного филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Дальлеспроект" Тищенко И.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аскаров Г.И. в период с 02.07.2007 г. по 16.11.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Рослесинфорг" на основании трудового договора в должности заместителя "данные изъяты".

Приказом N-к от 03.11.2017 г. Аскаров Г.И. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п... 4.1.3, 4.2 трудового договора стимулирующие выплаты, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ "Рослесинфорг".

Премиальная выплата по итогам работы за год является стимулирующей выплатой (п.3.14 коллективного договора).

Согласно п.3.14.2 коллективного договора в целях поощрения работников за выполненную работу в Учреждении предусмотрена, в том числе премиальная выплата по итогам работы за год.

Конкретные размера, условия и порядок применения стимулирующих выплат устанавливается локальными нормативными актами работодателя и определяются в соответствии с личным вкладом работника в общие результаты работы, а также наличием средств на эти цели в пределах установленного фонда оплаты труда (п.3.14.3 коллективного договора).

Порядок начисления и выплаты премии по итогам работы за год предусмотрен действующими у работодателя Положениями об оплате труда и премировании.

Премирование по итогам работы за квартал (год) осуществляется по результатам работы в соответствующем периоде структурных подразделений в целом, с учетом личного вклада каждого работника (п.2.2.1 Положения о премировании).

Из пункта 2.2.5 Положения о премировании следует, что при определении размера премии работнику основаниями для понижения ее размера (лишении премии) являются: невыполнение или ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; невыполнение производственных или технологических инструкций, Положений, регламентов, требований по охране труда и техники безопасности; нарушение установленных требований оформления документации и результатов работ; нарушение сроков выполнения либо сдачи работ, установленных локальными нормативными актами или вытекающими из договорных обязательств; нарушение трудовой, производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; нарушение исполнительский дисциплины, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя Учреждения; наличие претензий, рекламаций, жалоб контрагентов; необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей; искажение финансовой отчетности: совершение иных нарушений, установленных трудовым законодательством и являющимся основанием для наложения дисциплинарного взыскания либо увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании, премия по итогам работы за год не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. Кроме того, истец уволен с работы 16.11.2017 г, тогда как приказ о принятии решения о премировании работников по итогам работы за 2017 г. издан 26.02.2018 г, таким образом, истец не имел права на получение премии по итогам работы за 2017 год. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании премии по итогам работы за 2016 год.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников, Положения о премировании работников, действующих у ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премий, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. Премия за 2016, 2017 годы не является гарантированной частью заработной платы и носит стимулирующий характер, вопрос о ее выплате или об отказе зависит непосредственно от воли работодателя и нигде императивно не закреплен. В отношении истца решения о премировании не принималось, и соответственно не издавался приказ о выплате премии, как и не принималось решения о выплате истцу премии в обозначенном им размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании премии по итогам работы за 2016 год, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истец имел право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Однако с настоящим иском обратился в суд только 20.11.2018 г.

Правомерно суд пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд по указанному выше требованию, поскольку причина, в связи с которой истец в установленный законом срок не обратился в суд (юридическая неграмотность), не является уважительной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном председательствующим по делу судьей при рассмотрении дела (нарушение срока рассмотрения дела), не влечет отмену решения, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о заинтересованности суда в рассмотрении настоящего спора в пользу ответчика судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный довод является голословным, основан на предположениях истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Аскарова Г. И. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" в лице Дальневосточного филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" "Дальлеспроект" о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскарова Г. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова