Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу Мельцовой А. Ж. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Мельцовой А. Ж. к ООО "Стационар Меди" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Мельцовой А.Ж, ее представителя Яковлева Ф.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Стационар Меди" - Межонова А.Л, Кунах Т.Е, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельцова А.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Стационар Меди", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт наличия трудовых отношений между сторонами за период с 05.09.2011 г. по 18.02.2019 г. по совместительству на 0,25 % ставки; взыскать заработную плату в размере 557 727, 26 рублей за период с 15.09.2011 г. по 24.11.2017 г, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 383 1 17, 47 рублей, заработную плату за время вынужденного простоя за период с 24.11.2017 г. по 18.02.2019 г. в размере 82 983, 13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Мельцова А.Ж. указала, что с 05.09.2011 г. работала в ООО "Стационар Меди" в должности хирурга. В ноябре 2017 года ответчик ей сообщил о прекращении трудовых отношений. На требование оформить трудовой договор, истцу было сообщено о том, что с ней заключен гражданско-правовой договор. За весь указанный период истец регулярно выполняла оперативные вмешательства общехирургического профиля и сосудистые операции, курировала больных, вела медицинскую документацию, выдавала листки нетрудоспособности. По мнению истца, в сложившейся ситуации между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока, а не гражданско-правовой договор, поскольку истец никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельцовой А.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельцова А.Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельцова А.Ж. с 01.09.2006 г. по 27.03.2017 г. работала в ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова (ГОУ ВПО СПбГМУ им. И.П. Павлова) в должности ассистента, впоследствии доцента кафедры госпитальной хирургии N 2 с клиникой; с 03.04.2017 г. по настоящее время истец работает в ФГБНУ "Институт экспериментальной медицины" на должности врача-хирурга хирургического отделения.

Согласно условиям трудового договора от 01.04.2016 г, заключенного между Мельцовой А.Ж. и ЗАО "МЕДИ", Мельцова А.Ж. принята на работу в ЗАО "МЕДИ" по совместительству на 0,25 ставки на должность врача-хирурга.

05.09.2011 г. между ООО "Стационар Меди" (заказчик) и Мельцовой А.Ж. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг, согласно условиям которого исполнитель предоставляет периодически по заданию заказчика услуги по оказанию медицинской помощи в стационаре МЕДИ (проведению хирургических операций, перевязок, осмотров) пациентам заказчика.

По условиям данного договора исполнитель не является штатным сотрудником заказчика, не обязан следовать установленному трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика.

Из объяснений представителя ООО "Стационар Меди", представленного в материалы дела списка оказанных услуг по договору от 05.09.2011 г, следует, что по вышеуказанному договору об оказании услуг, Мельцовой А.Ж. оказаны услуги по проведению хирургических операций в области флебологии: 1 операция в сентябре 2011 года, 1 операция в октябре 2011 года, 1 операция в декабре 2011 года. В 2012 году оказаны услуги по проведению 6 операций, в 2013 году оказаны услуги по проведению 17 операций, в 2014 году оказаны услуги по проведению 23 операций, в 2015 году оказаны услуги по проведению 23 операций, в 2016 году оказаны услуги по проведению 26 операций, в 2017 году оказаны услуги по проведению 11 операций.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что по основному месту работы она работала в Санкт-Петербургской академии им. Павлова, а также работала по совместительству в ЗАО "МЕДИ"; условия и время работы ООО "Стационар Меди" ей неизвестны, заработную плату ей выплачивало ЗАО "МЕДИ". О рабочем графике в ООО "Стационар Меди" истец пояснить ничего не смогла, при этом пояснила, что у нее был индивидуальный график работы, с которым ее знакомил ответчик. О прекращении трудовых отношений с ООО "Стационар Меди" истец узнала в ноябре 2017 года. С заявлением о заключении с ней трудового договора к ответчику не обращалась.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период, ознакомления истца с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, ввиду недоказанности возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО "Стационар Меди" не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении Мельцевой А.Ж. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о ее трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из объяснений Мельцовой А.Ж. в суде апелляционной инстанции следует, что все выплаты, связанные с работой как то: оплата отпускных, оплата листков нетрудоспособности, заработная плата, в спорный период производились ЗАО "Меди". Рабочий день в ООО "Стационар Меди" у истца был установлен каждую субботу месяца. Если в субботу не было запланировано хирургической операции, то рабочее время переносилось на другой день.

Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец Мельцова А.Ж. работала в ЗАО "Меди", где осуществляла консультирование пациентов. В ООО "Стационар Меди" истец привлекалась к оказанию услуг по проведению разовых хирургических операций в области флебологии, ввиду малого количества таких операций. Даты операций, проводимых Мельцовой А.Ж, предварительно согласовывались с ней на конкретную дату, когда истец могла провести операцию.

При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Напротив, к материалам дела приобщен договор, который указывает на наличие воли сторон на заключение договора гражданско-правового характера, тем более, что истец не отрицает фактов работы именно по данному договору.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного простоя.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Мельцова А.Ж, как следует из текста искового заявления, ее объяснений, узнала о своем нарушенном праве в конце ноября 2017 года, в то время как в суд с иском обратилась 22 октября 2018 года, то есть с пропуском срока (три месяца) обращения в суд с заявленными требованиями.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока судом первой инстанции не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском установленного норами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, так как не установлен сам факт наличия трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании закона.

По существу заявленные истцом требования сводятся к признанию возникших на основании заключенного между сторонами 05.09. 2011 г. договора о предоставлении услуг отношений, трудовыми.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Мельцова А.Ж. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суд обоснованно исходил с учетом конкретных обстоятельств дела из того, что о нарушении своих трудовых прав истец Мельцова А.Ж. узнала в ноябре 2017 года, когда в устной форме обратилась к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, но ей в этом было отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правового договора от 05.09.2011 года.

При этом сам по себе факт обращения истца с заявлениями датированными 12.09.2018 года в прокуратуру Санкт-Петербурга, в Главное следственное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 45, 46) с сообщением о том, что истец с 2011 года привлекалась к работе в ООО "Стационар Меди" по гражданско-правовому договору, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока в связи с наличием которых законодатель связывает возможность восстановления судом пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, работа истца по договору оказания услуг не свидетельствует о возникновении трудовых отношений и оснований для установления факта их возникновения у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение истцом в рамках вышеуказанного гражданско-правового договора работ не разового характера, а постоянного, на длящийся характер отношений между сторонами, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельцовой А. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: